Решение по делу № 33-1003/2022 (33-12831/2021;) от 22.12.2021

Судья: Репа М.В. Дело №

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № (33-1003/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мащенко Е.В.,

Судей Вегелиной Е.П., Дроня Ю.И.,

При секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года дело по апелляционной жалобе Касимова И.А., Касимовой О.В. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования истцов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Касимова И. А., Касимовой О. В. в равных долях в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта 91.410 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 11.500 рублей, штраф в сумме 10.000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Касимова И. А. компенсацию морального вреда в сумме 2.000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Касимовой О. В. компенсацию морального вреда в сумме 2.000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4.058 рублей 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя ООО «ВИРА-СТРОЙ» судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касимов И.А. и Касимова О.В. обратились в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ними и ООО СК «ВИРА-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного договора истцам была передана квартира по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. Стоимость работ по устранению недостатков квартиры составляет 211 740 руб. В адрес ответчика направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях в счет возмещения расходов для устранения недостатков в квартире сумму в размере 211 740 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 11 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу каждого, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Касимов И.А. и Касимова О.В. не согласны, просят решение суда отменить в части взыскания штрафа и принять в данной части новое решение о взыскании с ответчика штрафа в сумме 47 705 руб. (50% от суммы удовлетворённых требований).

В обосновании апелляционной жалобы указано, что суд незаконно и не обосновано, снизил размер штрафа в 4 раза. Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к материалам дела не приобщено, в процессе не оглашалось, доказательств наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчик не представил.

Обращает внимание на то, что суд не учел злостность и продолжительность незаконного неисполнения ответчиком обязательств.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО СК «ВИРА-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой <адрес> (по генплану), и передать участнику долевого строительства жилое помещение – 3-комнатную квартиру-студию № (стр.) (л.д. 91-99).

Квартира была передана истцам, составлен акт осмотра жилых помещений (л.д. 22-90).

Согласно представленному истцами заключению ООО «Мэлвуд», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений квартиры составляет 211 740 руб. (л.д. 5-79). Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 211 740 руб., а также расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 11 500 руб., компенсации морального вреда (л.д. 110-111).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО СК «ВИРА-Строй» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности», из заключения которой следует, что в строительном объекте, квартире, расположенной по адресу <адрес> имеются строительные недостатки, допущенные при выполнении ремонтно-отделочных работ. Выявленные строительные недостатки возникли в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Также были выявлены недостатки эксплуатационного характера, стоимость устранения которых была вычтена из итоговой стоимости восстановительного ремонта. Некоторые выявленные недостатки на поверхностях стен в помещениях детской комнаты и кухни возникли вследствие эксплуатационного воздействия.

Стоимость работ для устранения строительных недостатков составляет 91 410 рублей (л.д. 193-238).

Экспертное заключение по результатам строительно-технической экспертизы спорной квартиры, проведенное экспертами ООО «Департамент оценочной деятельности», проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянтов о заниженном размере штрафа, применении судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, а также то, что подлежащий уплате размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений ст.333 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу истцов до 10 000 руб.

При этом, письменное заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам жалобы заявлено ответчиком в письменном отзыве на иск, приобщено в материалы деда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции ко взысканию с ответчика размер штрафа соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, соответствуют требованиям разумности и справедливости, носит компенсационный характер, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившемся в передаче объекта долевого строительства, не соответствующего строительным нормам и правилам.

Вопреки доводам жалобы, оснований для еще большего увеличения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Касимова И.А., Касимовой О.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи