Решение по делу № 33-1449/2023 от 04.04.2023

№"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2022-003001-27

Судья Гребенщикова Ю.А. № 2-3286/2022

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-1449/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Степановой Н.Н., Мясниковой Н.В.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г.Липецка от 28 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу Поповой Натальи Васильевны (№ страховое возмещение в сумме 75 700 руб. 00 коп., штраф 17 000 руб., неустойку 150000 руб., компенсацию морального вреда 1500 руб., судебные расходы 20727 руб. 40 коп.

Взыскать с Кобзева Владимира Николаевича № в пользу в пользу Поповой Натальи Васильевны (паспорт №) возмещение ущерба 285 000 руб., судебные расходы 24550 руб.

Взыскать госпошлину в бюджет г. Липецка с АО «АльфаСтрахование» в размере 239 руб. 60 коп.».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.В. обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование», Кобзеву В.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что 28 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден, принадлежащий ей прицеп 892500 р/з АМ2849/68.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кобзева В.Н., управлявшего автомобилем КАМАЗ 552915 р/з Р320АО/48 с прицепом МАЗ 8561100 р/з АС2268/36.

Гражданская ответственность виновника была застрахована АО «АльфаСтрахование».

После обращения в страховую компанию АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 64000 рублей.

Несогласившись с указанной выплатой, она обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 907 704 руб. Обратившись с претензией в АО «Альфа Страхование», она получила доплату страхового возмещения в сумме 260 300 рублей.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме просила взыскать с ответчика с АО «АльфаСтрахование» недополученное страховое возмещение в размере 75 700 руб., неустойку на день вынесения решения суда, штраф, с Кобзева В.Н. не покрытую страховым возмещением сумму ущерба 507 704 руб., судебные расходы, компенсацию морального вреда 2 000 руб.

Истица Попова Н.В., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», ответчик Кобзев В.Н. в судебное заседание не явились.

Представитель истца Шестакова О.И. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Кроме того, представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просила взыскать недополученное страховое возмещение и возмещение ущерба на основании судебной экспертизы, а также взыскать неустойку, штраф, судебные расходы, в том числе расходы по оплате судебной экспертизы.

Ответчик Кобзев В.Н. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, кроме того, просил при принятии решения исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 852 900 руб. с учетом средних цен в регионе с учетом износа на день ДТП в размере, определенном в заключении эксперта № 108-22 от 26.12.2022.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Кольцова Н.В. в письменном заявлении просил в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств отказать в полном объеме; в случае если суд придет к иному выводу, уменьшить размере взыскиваемого штрафа/неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, провести судебное в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование требований об отмене решения суда ответчик указал, что надлежащим образом исполнил обязательства по выплате истцу страхового возмещения, проведенное по делу судебное исследование не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное исследование проведено с ошибками, поскольку стоимость запасных частей занижена, стоимость расходных материалов завышена, нормативная трудоемкость, количество и объем работ завышены, рыночная доаварийная стоимость прицепа значительно завышена. Кроме того, взысканный судом размер штрафа и неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 28 декабря 2021 года на 72 км автодороги Липецк-Данков Кобзев В.Н., управляя принадлежащим на праве собственности транспортным средством КАМАЗ 552915 р/з Р320АО/48 с прицепом МАЗ 8561100 р/з АС2268/36, при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущество, движущемуся по проезжей части транспортному средству КАМАЗ 45142 р/з М224КО/48 с прицеп 892500 р/з АМ2849/68, принадлежащим Поповой Н.В. и находящегося под управлением Попова С.Ю.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2021 года дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Кобзева В.Н., нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того виновность Кобзева В.Н. подтверждается схемой ДТП, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2021 года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 552915 р/з Р320АО/48 с прицепом МАЗ 8561100 р/з АС2268/36 на была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность владельца КАМАЗ 45142 р/з М224КО/48 с прицеп 892500 р/з АМ2849/68 не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Попова Н.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости.

20 января 2022 года страховщик произвел осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр», выполненному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта составила 63 964 рубля с учетом износа, 103 744 рубля без учета износа.

Поскольку случай был признан страховым, 31 января 2022 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 64 000 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истица обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта ИП Туркина А.Н. № 22-06.03 от 18 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 472 704 рубля, без учета износа- 907 704 рубля.

25 марта 2022 года истец обратилась в страховую компанию с претензией с требованиями произвести доплату страхового возмещения в сумме 336 000 рублей, а также расходов по оплате оценки в сумме 18 000 рублей.

После поступления претензии по заданию страховщика было подготовлено экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» № 2124702, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета составила 517 920 рублей, с учетом износа 324 300 рублей.

С учетом указанного заключения страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 260 300 рублей.

Всего АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 324 300 рублей.

Поскольку требования истца страховой компанией не были удовлетворены, истица не была согласна с произведенной доплатой, она обратилась в службу финансового уполномоченного.

8 мая 2022 года финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения, указав, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, поскольку характеристика транспортного средства позволила финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Сорокотяге Е.А.

Согласно заключению эксперта № 108-22 от 26 декабря 2022 года, повреждения платформы, борта правого нижнего, борта правого верхнего транспортного средства - прицепа 852900 р/з АМ2849/68 были получена в результате дорожно- транспортного происшествия от 28 декабря 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта прицепа 852900 р/з АМ2849/68, необходимого для устранения этих повреждений, с учетом средних цен в регионе, без учета износа, с учетом округления составляет: 880 300 рублей, с учетом износа, с учетом округления составляет: 450 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта прицепа 852900 р/з АМ2849/68, необходимого для устранения повреждений, объема и характера работ, необходимых для восстановления ТС в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П без учета износа с учетом округления составляет 880 200 рублей, с учетом износа 468 000 рублей.

Рыночная доаварийная стоимость ТС прицепа 852900 р/з АМ2849/68 с учетом округления составляет 868 400 рублей.

Стоимость годных остатков ТС прицепа 852900 р/з АМ2849/68 с учетом округления составляет 183 400 рублей.

Разрешая исковые требования, суд правомерно принял заключение ИП Сорокотяги Е.А. в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным, и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения носят категоричный характер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводом эксперта не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и выражают субъективное мнение апеллянта относительно проведенного экспертного исследования. Суд первой инстанции всесторонне и полно дал оценку указанному доводу.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что экспертное заключение не соответствует действующему законодательству, заявителем в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

В данном случае сомнений в правильности результатов экспертизы, не имеется. Само по себе несогласие заявителя с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.

С учетом произведенной ответчиком АО «АльфаСтрахование» выплаты, недополученное страховое возмещение составило 75700 рублей (400 000 рублей – 64000 рублей – 260 300 рублей), данная сумма была взыскана в пользу истца.

Доводы о несоответствии заключения экспертизы Единой методике расчета являются голословными.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика Кобзева В.Н. не покрытую страховым возмещением сумму ущерба, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд правомерно возложил на виновника ДТП Кобзева В.Н. обязанность по возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составила 285000 рублей (685 000 рублей – 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который с учетом положений ст.ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 75700 рублей, сумма штрафа составила 37 850 рублей (75700 руб. х 50%).

В силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, такая неустойка не может превышать установленного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в данном случае 400 000 рублей.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, неприятия мер к добровольной выплате страхового возмещения после получения судом экспертного исследования, суд пришел к правильному выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, уменьшив размер неустойки до 150 000 рублей и штрафа до 17 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенный судом размер неустойки и штрафа, учитывая их компенсационной характер, соответствует, по мнению судебной коллегии, последствиям нарушения страховщиком обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

Оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки и штрафа, определенных судом, судебная коллегия не усматривает.

В соответствие со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его компенсации. Размер компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно представленным материалам дела, истцом понесены расходы по оплате расходов по оценке в сумме 18 000 рублей.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями, для подтверждения своих требований ему необходимо обращение к специалисту, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате оценщика в сумме 18000 рублей, по 9000 рублей с каждого ответчика.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 23 марта 2023 года Шестакова О.И. приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи истцу Поповой Н.В.: консультировать, составлять документы правового характера, представлять интересы заказчика в судах.

Стоимость работ по договору составила 9000 рублей.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также реально оказанную юридическую помощь, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на подготовку процессуальных документов, участие в судебном заседании, объем и характер оказанной правовой помощи, категорию спора, сложность дела, судом обоснованно был определен размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу в сумме 9000 рублей, по 4500 рублей с каждого ответчика.

Судебная коллегия находит, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости, и не свидетельствует о ее необоснованном завышении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2023 года.

13