Решение по делу № 33-1748/2023 от 14.07.2023

Судья Савинцева Н.В.     дело № 33-1748/2023

№ 2-2-9/2023,УИД 12RS0016-02-2022-000250-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола     22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Иванова А.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова Андрея Николаевича на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 апреля
2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Морозова Андрея Николаевича к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Морозова Андрея Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Марий Эл, в пользу ООО «Бизнес Сервис» 30000 руб. в счет оплаты экспертизы №14Ю.2023.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование», просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 303691 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5500 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного исследования в размере 2000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 321 руб., по оплате услуг отправки претензии в размере 290 руб., почтовые расходы при обращении в суд в размере 218 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В обоснование требований указано, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Пенькова М.Ю., управлявшего транспортным средством <...>, г.н. <№>, принадлежащем Коцаренко Ф.Ю., было повреждено транспортное средство <...>, г.н. <№>, под управлением Рындова М.С., принадлежащее Морозову А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность Морозова А.Н. застрахована в АО «Совкомбанк страхование», полис <№>, гражданская ответственность Пенькова М.Ю. - в АО «Страховое общество «Талисман», полис <№>. В связи с наступлением страхового случая, он обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом возмещении, на основании калькуляции размер ущерба был определен в сумме 96309 руб. и выплачен на основании платёжного поручения <№> от 18 февраля 2022 года. Не согласившись с указанной оценкой, 3 марта
2022 года обратился к <...> из заключения которого следует, что сумма восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.н. <№>, составляет без учета износа 518764 руб., с учетом износа – 286214 руб.
19 апреля 2022 года обратился в страховую компанию с претензий, получив отказ в выплате, 19 мая 2022 года обратился к финансовому уполномоченному. 22 июня 2022 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу было отказано.
В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозов А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду неверно установленных судом обстоятельств, имеющих юридическое значение, полагает, что сумма выплаченного страхового возмещения является заниженной, результаты проведенной судебной экспертизы противоречат материалам дела, не может быть признано допустимым доказательством по делу, эксперт не мог построить правильную графическую модель. В рамках проведения экспертизы экспертом не был запрошен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, при этом сделаны выводы о недостаточности материалов для проведения экспертизы. В удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции было отказано. Судом не дана оценка представленной истцом рецензии. Просит назначить по делу судебную экспертизу.

Заслушав объяснения представителя ответчика Галиахметовой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из части 1 статьи 55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Морозов А.Н. являлся собственником транспортного средства <...>, г.н. <№>. Гражданская ответственность истца в указанный в иске период была застрахована АО «Совкомбанк страхование», полис <№>

27 января 2022 года Морозов А.Н., в лице своего представителя Рындова М.С., обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом возмещении, указывая, что 25 декабря 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Пенькова М.Ю., управлявшего транспортным средством <...>,
г.н. <№> принадлежащим Коцаренко Ф.Ю., было повреждено транспортное средство <...>, г.н. <№>, под управлением
Рындова М.С.

Гражданская ответственность Пенькова М.Ю. застрахована
АО «Страховое общество «Талисман», полис <№>.

27 января 2022 года организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

27 января 2022 года ООО «Эксперт авто» проведено транспортно-трасологическое исследование, составлено заключение специалиста, согласно которому повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам заявленного страхового события.

На основании калькуляции №13725/2022 АО «Совкомбанк страхование» выплатило Морозову А.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме
96309 руб. (платёжное поручение №13169 от 18 февраля 2022 года.

Не согласившись с указанной оценкой, истец 03 марта 2022 года обратился к ИП Пакуеву А.В.

Как следует из заключения №46/22 от 10 марта 2022 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.н. <№>, составила без учета износа 518764 руб., с учетом износа – 286214 руб.

19 апреля 2022 года Морозов А.Н. обратился к ответчику с претензий и, получив отказ в выплате, 20 мая 2022 года обратился к финансовому уполномоченному.

22 июня 2022 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу было отказано также по тем основаниям, что согласно экспертному заключению ИП Козлова Д.В. от 10 июня 2022 года повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25 декабря 2021 года.

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос на предмет соответствия заявленных Морозовым А.Н. повреждений транспортного средства <...>, г.н. <№> VIN<№>, механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место
25 декабря 2021 года, какие из заявленных повреждений транспортного средства <...>, г.н. <№>, VIN<№>, образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 декабря 2021 года и какова их восстановительная стоимость; проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Бизнес Сервис», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам заключения эксперта <...>» <№>Ю.2023 Файзрахманова Д.Г. следует, что заявленные повреждения транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, VIN:<№>, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 декабря 2021 года, определение стоимости восстановительного ремонта не представляется возможным, так как заявленные повреждения указанного автомобиля не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 декабря 2021 года.

Истцом представлена рецензия ООО «СтандартОценка», содержащая обоснование ошибочности выводов экспертов <...>» по вопросам относимости повреждения автомобиля истца к событию, заявленному в качестве дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключения экспертов, не усмотрев оснований для назначения по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходя из того, что механические повреждения BMW Х5, г.н. Х683ХА/12 не относятся к обстоятельствам заявленного им дорожно-транспортного происшествия от
25 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на заключении ООО «Бизнес Сервис», являющимся недостоверным доказательством, в связи с чем суду следовало разрешить вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В силу требования части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79