Решение по делу № 22К-457/2024 от 19.03.2024

Судья: <данные изъяты>                                                                            Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград                                                                                                22 марта 2024 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Бочковой А.А.,

подозреваемого О.В. (в режиме видео-конференц-связи),

адвоката Носырева А.Б.,

при секретаре Греченюк А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката          Носырева А.Б., поданной в интересах обвиняемого О.В., на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2024 г., которым

О.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

    В производстве СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении                     О.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту умышленного причинения смерти Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ О.В. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Носырев А.Б., выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что судом были нарушены права обвиняемого. Обращает внимание на то, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Отмечает, что О.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности; имеет постоянное место жительства; на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которые нуждаются в воспитании и содержании; при этом отсутствие официального трудоустройства носит временный характер, однако средства для проживания в семье имеются. Указывает на отсутствие доказательств того, что оставаясь на свободе, О.В. скроется от следствия и суда, будет оказывать давление на свидетеля либо уничтожать доказательства. Просит постановление отменить.

Заслушав выступления обвиняемого О.В., адвоката Носырева А.Б., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Бочковой А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения вправе быть избрана судом, как указано в ч.1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый): скроется от следствия или суда, может заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

О.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного                          ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких преступлений.

При избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел, что по делу имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, О.В., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, относящегося к категории преступлений против личности, обладающего высокой степенью общественной опасности, не имеет постоянного, легального источника дохода, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Судом исследовались все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, относительно наличия постоянного места жительства, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей. Судом сделан верный вывод о том, что указанные обстоятельства не устраняют возможности О.В. под давлением тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания, воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, судом правомерно было принято во внимание, что несовершеннолетний сын обвиняемого, который является свидетелем по настоящему уголовному делу, проживает с О.В. в одном жилище, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что О.В. может оказать давление на свидетеля, чем воспрепятствовать дальнейшему расследованию по делу.

Таким образом, приведенные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения О.В. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

В материалах дела имеется и в оспариваемом постановлении приведено достаточно данных об обоснованности подозрения О.В. в причастности к инкриминируемому ему преступлению и обоснованности задержания последнего.

Вопросы доказанности виновности О.В. в совершении преступления предметом судебного рассмотрения не являлись.

Ходатайство подано уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа; отвечает требованиям закона, имеет необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о наличии оснований для избрания в отношении О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным и мотивированным. Конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие данный вывод, в оспариваемом постановлении приведены.

Обстоятельств, позволяющих применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания иной меры пресечения.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется.

При таких обстоятельствах изложенные выше доводы жалобы, в том числе о наличии у О.В. постоянного места жительства и нахождении на иждивении двух несовершеннолетних детей, не влияют на законность постановления суда.

Процессуальных нарушений, а также нарушений руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от                               26 февраля 2024 г. в отношении О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна, судья:                                                                          Буданов А.М.