Решение по делу № 2а-2880/2019 от 13.08.2019

Дело 2а-2880/2019

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года                                                               г. Ростов-на-Дону

    Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

    председательствующего судьи Быченко С.И.,

    при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.,

с участием административного истца Вороного Ю.Н.., представителя административного ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону Галкиной А.Е., действующей на основании доверенности № 59.1/291 от 05.09.2019, представителя административного ответчика ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ Ухова В.И., действующего на основании доверенности № 58 от 29.04.2019, представителя заинтересованного лица МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» Недиковой Т.М., действующей на основании доверенности № 210 от 16.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вороного Юрия Николаевича к административным ответчикам Администрации г. Ростова-на-Дону, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, заинтересованные лица: МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», ДИЗО г. Ростова-на-Дону, об оспаривании действий (бездействия) административного ответчика по непринятию мер по постановке на учет недвижимого имущества и об обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Вороной Ю.Н. (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Администрации г. Ростова-на-Дону, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, заинтересованные лица: МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», ДИЗО г. Ростова-на-Дону, об оспаривании действий (бездействия) административного ответчика по непринятию мер в части обеспечения надлежащего состояния дорожного покрытия на земельном участке с кадастровым номером № в г. Ростове-на-Дону и об обязании административного ответчика в течение 4-х месяцев со дня вступления в силу решения суда устранить нарушения действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения путем организации и проведения работ по ремонту дорожного покрытия в соответствии с требованиями ГОСТа.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что на протяжении более четырех лет, истец наблюдает серьезные повреждения дороги внутриквартальной территории по периметру и вдоль домов на земельном участке с КН № в г. Ростове-на-Дону, а также участков дороги при въезде в данный квартал от проезжей части дороги со стороны <адрес> и <адрес>. Повреждения указанного дорожного покрытия представлены в виде глубоких ям, носят массовый характер и представляют явную опасность для дорожного движения. Ямы по всему периметру квартала не соответствуют требованиям к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, проезд практически невозможен.

Административный истец, как владелец автотранспортного средства, проживающий на указанном земельном участке, считает бездействие административного ответчика по осуществлению ремонта внутриквартальных проездов на спорном земельном участке, незаконным.

Со ссылками на положения Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «О безопасности дорожного движения», «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Устав г. Ростова-на-Дону, ГОСТ Р 50597-93, административный истец первоначально просил суд признать незаконным бездействие административного ответчика по выполнению требований законодательства о безопасности дорожного движения в части обеспечения надлежащего состояния дорожного покрытия на земельном участке с КН № в г. Ростове-на-Дону, незаконным и обязать административного ответчика в течение 4-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения путем организации и проведения работ по ремонту дорожного покрытия в соответствии с требованиями ГОСТа.

Впоследствии административный истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд, с учетом принятых судом уточненных исковых требований в соответствии с определением судебного заседания от 10.10.2019, признать незаконным бездействие Ответчика, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество автомобильной дороги (внутриквартального проезда), расположенной около жилых домов по <адрес>, <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №; обязать ответчика в течение 4 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет внутриквартального проезда, являющегося собственностью Ростова-на-Дону, расположенной около жилых домов по <адрес>, <адрес>, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

В судебное заседание административный истец Вороной Ю.Н. явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Полагал, что дороги в городской черте не могут быть бесхозяйными и в силу п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" относятся к собственности муниципального образования. Внутриквартальный проезд является дорогой общего пользования. Собственником дорог на спорном земельном участке является Администрация города, которая в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания имущества. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Галкина А.Е. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Полагала, что отсутствует предмет спора, поскольку проезды на спорном земельном участке, как объекты гражданского оборота, не существуют. Сам земельный участок находится в собственности Министерства обороны, не отмежеван. Есть установленная процедура, в соответствии с которой должно быть обращение нынешнего собственника в Администрацию города о передаче земельного участка.

Представитель административного ответчика ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ по доверенности Ухов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что полномочиями по ремонту и содержанию дорог общего пользования в границах городского поселения Министерство обороны Российской Федерации и подведомственные ему учреждения не наделены. В настоящее время спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, полномочия собственника осуществляет Министерство обороны РФ. Земельный участок частично будет передаваться в собственность города. Отдельно межевание спорного участка не проводилось, так как все планируемые к передаче земельные участки собираются под сводный контракт для межевания. Пока спорный земельный участок идет как единое целое. Часть участка занята под многоквартирные жилые дома, часть – под военные объекты.

Представитель заинтересованного лица МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» по доверенности Недикова Т.М. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что МКУ ДИСОТИ занимается ремонтом дорог общего пользования, внутриквартальные проезды ремонтирует МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону». В данном случае спорный земельный участок находится в федеральной собственности.

Заинтересованные лица МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», ДИЗО г. Ростова-на-Дону представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От ДИЗО г. Ростова-на-Дону поступил письменный отзыв, в соответствии с которым спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в реестре муниципального имущества г. Ростова-на-Дону не значится. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания незаконными решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Статья 37 п. 1 указанного выше закона гласит, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 21 Устава г. Ростова-на-Дону, к вопросам местного значения муниципального образования относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В силу п. 1.6.1.1 ст. 46 Устава г. Ростова-на-Дону, Администрация города в лице ее органов и внутренних подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия городского самоуправления под руководством и контролем главы Администрации города в следующих сферах и отраслях: организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ЗФ), дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона № 257-ФЗ автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно разделу 2 Правил благоустройства города Ростова-на-Дону, утверждённых Решением Ростовской-на-Дону городской Думой 24.110.2017 № 398, внутриквартальный (местный) проезд определяется как автомобильная дорога, предназначенная для движения транспорта и пешеходов от магистральных улиц к группам жилых домов и другим местам кварталов.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Закона № 257-ФЗ к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) автомобильные дороги, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами.

Общим для всех линейных объектов является следующий перечень характеристик: длина объекта намного превышает его ширину; объект является сооружением; объекту свойственна связь с земельными участками, на которых они располагаются; в состав линейного объекта могут входить площадочные объекты, технологически связанные с линейным объектом.

В соответствии с пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов

Статьей 10 Закона № 257-ФЗ предусмотрено формирование и ведение Единого государственного реестра автомобильных дорог, в который вносятся сведения об автомобильных дорогах, предоставленные собственниками данных дорог.

Исходя из положений статьи 50 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных указанным Федеральным законом вопросов местного значения

Согласно статье 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях (часть 2).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3).

В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 332 907 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для хозяйственного использования, принадлежит на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, и передан на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (т. 1, л.д. 43-45).

Административный истец проживает по адресу: <адрес>. Указанный адрес входит, в том числе, в земельный участок с № в г. Ростове-на-Дону.

Также административный истец является собственником автомобиля, и, указывая на тот факт, что на спорном земельном участке имеются серьезные повреждения дорожного покрытия внутриквартальных проездов, расположенных около жилых домов по <адрес>, <адрес>, <адрес>, полагает, что принадлежащему ему автомобилю, причиняются механические повреждения, в связи с чем, он несет убытки.

В связи с указанным, административный истец полагает, что Администрация г. Ростова-на-Дону проявляет бездействие, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, указанных внутриквартальных проездов, тем самым, не исполняет должным образом возложенные на нее федеральным законодательством и Уставом г. Ростова-на-Дону обязанности по их надлежащему содержанию.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность – не установлено.

Суд не принимает довод административного истца о том, что в силу закона (п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») дороги в городской черте относятся к собственности муниципального образования – как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Так, согласно сведениям ДИЗО г. Ростова-на-Дону, в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 332 907 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для хозяйственного использования, не числится. Как указано выше, данный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, и передан на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации согласно договору безвозмездного пользования земельным участком от 16.09.2015 № 141/3/БСПЗ (к) 266 (т. 1, л.д. 43-45, 226-228).

В реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону на основании решения Малого Совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов от 30.07.1992 № 12/7 числятся автомобильные дороги, расположенные по следующим адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которые, как установлено судом, объектом заявленных исковых требований административного истца не являются (т. 2 л.д. 53-86).

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего административного дела внутриквартальные проезды, расположенные около жилых домов по <адрес>, <адрес>, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, как объекты права (линейные объекты), с привязкой к конкретному земельному участку, сформированные и зарегистрированные в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке не сформированы и не зарегистрированы.

На дату рассмотрения настоящего административного дела решение о передаче спорного земельного участка из федеральной собственности в собственность муниципального образования «городской округ г. Ростов-на-Дону» в порядке, установленном ст. 3 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации не принято.

Согласно представленному в материалы дела ответу и.о. заместителя главы Администрации города Ростова-на-Дону от 09.08.2019 № 59.6/1973 на письмо начальника ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ от 04.07.2019 № 141/3/11-8202, передача из федеральной собственности в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возможна в случае принятия уполномоченным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации решения о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества, а также после осуществления ФГКУ СКТУИО мероприятий по образованию земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ (т. 2 л.д. 11-18, 19-21).

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № является собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, то согласно части 2 статьи 43, пункту 3 статьи 46.9 ГрК РФ подготовка проекта межевания территории является обязанностью собственника земельного участка (уполномоченного собственником титульного правообладателя земельного участка) с целью определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.

Соответственно, приобретение права собственности, в том числе муниципальной, на созданный объект недвижимого имущества, в том числе сооружение (линейный объект), возможно только при наличии прав на земельный участок, отведенный для этих целей в установленном законом порядке.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств проведения собственником земельного участка с кадастровым номером № работ по межеванию данного земельного участка, постановки вновь образованных земельных участков на кадастровый учет, а также обращения собственника (титульного правообладателя) в отраслевой (функциональный) орган Администрации города Ростова-на-Дону с заявлением о передаче в муниципальную собственность вновь образованных земельных участков (в том числе сформированных для размещения линейных объектов – межквартальных проездов), основания к удовлетворению заявленных исковых требований отсутствуют. При таких обстоятельствах суд полагает, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вороного Юрия Николаевича к административным ответчикам Администрации г. Ростова-на-Дону, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, заинтересованные лица: МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», ДИЗО г. Ростова-на-Дону, об оспаривании действий (бездействия) административного ответчика по непринятию мер по постановке на учет недвижимого имущества и об обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2019 года.

    Судья                                           С.И. Быченко