Решение по делу № 22-1159/2023 от 04.07.2023

судья Писанчин И.Б. № 22-1159/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 31 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., адвоката Гравченкова П.Л., осуждённого Григорьева В.С. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бондаренко А.В. и апелляционную жалобу осуждённого Григорьева В.С. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 мая 2023 года, которым

Григорьев В.С., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин Российской Федерации, судимый:

- 6 февраля 2020 года Куйбышевским районным судом г.Санкт-Петербурга по п.п."в","г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 27 октября 2020 года мировым судьёй судебного участка №3 г.Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобождённый 27 января 2021 года по отбытии срока наказания;

- 15 апреля 2022 года мировым судьёй судебного участка №211 г.Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, по постановлению Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2022 года условное осуждение отменено, срок наказания исчислен с момента фактического задержания, взят под стражу 13 января 2023 года;

- 11 января 2023 года Смольнинским районным судом г.Санкт-Петербурга по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освобождённый 11 января 2023 года по отбытии срока наказания,

осуждён по ст.319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ и ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №211 г.Санкт-Петербурга от 15 апреля 2022 года и приговору Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 11 января 2023 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15 мая 2023 года до даты вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей по приговору Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 11 января 2023 года - с 22 февраля 2021 года по 20 августа 2021 года, с 15 января 2022 года по 11 января 2023 года, время нахождения в психиатрическом стационаре - с 20 августа 2021 года по 14 января 2022 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №211 г.Санкт-Петербурга от 15 апреля 2022 года - с 13 января 2023 года по 14 мая 2023 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав выступление прокурора Дубейковской Т.В., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение осуждённого Григорьева В.С. и адвоката ГравченковаП.Л., поддержавших апелляционные представление и жалобу, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Григорьев В.С. признан виновным в публичном оскорблении представителей власти О.В.В., Б.Н.А. и К.А.А. при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти К.А.А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Григорьев В.С. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бондаренко А.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, совершено ХХ.ХХ.ХХ, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем Григорьев подлежал освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в этой части - прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Просит изменить приговор, прекратить уголовное преследование Григорьева по ст.319 УК РФ, исключить указание на назначение наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, смягчить наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый Григорьев В.С. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям потерпевших. Описывая обстоятельства дела, настаивает, что удар К.А.А. был им причинён случайно, а не умышленно, как указано в приговоре. Указывает на отсутствие в деле доказательств намеренного нанесения удара в лицо потерпевшему, а также на оговор его сотрудниками полиции, являющимися заинтересованными в исходе дела. Обращает внимание на то, что К.А.А. находился в отделе полиции в гражданской одежде. Пишет, что преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, с момента его совершения прошло более двух лет, в связи с чем он подлежал освобождению от уголовной ответственности на основании ст.78 УК РФ. Обращает внимание на ошибки при указании периодов содержания под стражей в срок отбывания наказания. Указывает на неудовлетворительное состояние здоровья, наличие тяжёлых заболеваний и инвалидность, совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств, что позволяло суду применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ. Считает, что дознание по его делу было необоснованно произведено в сокращённой форме, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению для производства предварительного следствия в общем порядке с проведением дополнительных следственных действий.

В возражениях государственный обвинитель Бондаренко А.В. просит апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Свою виновность в публичном оскорблении представителей власти Григорьев В.С. в ходе всего производства по делу не отрицал. Помимо его последовательных пояснений об обстоятельствах конфликта и высказанных оскорблениях в адрес полицейских, его вина подтверждается показаниями потерпевших, сотрудников полиции О.В.В., Б.Н.А. и К.А.А., показаниями свидетелей К.И.Н. и П.В.Е., являвшимися понятыми при проведении административного разбирательства и досмотре вещей ГригорьеваВ.С., показаниями медицинских работников Г.В.В., Т.Т.Р., Г.Я.С. и А.А.Ф., присутствовавших при оказании медицинской помощи осуждённому, согласно которым Григорьев В.С., будучи недовольным его административным задержанием, высказывался в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого вывод суда первой инстанции о доказанности вины Григорьева В.С. в применении насилия в отношении сотрудника полиции К.А.А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей также нашёл своё подтверждение.

Так, из показаний К.А.А. следует, что в период сопровождения Григорьева в туалет, которое осуществляли он, Б.Н.А. и О., осуждённый резко нагнулся и с силой откинулся назад, нанеся удар затылочной частью своей головы ему в лицо, причинив физическую боль.

Аналогичные показания дали сотрудники полиции О.В.В. и Б.Н.А.

О намеренном нанесении удара головой в лицо К.А.А. на протяжении всего предварительного следствия давал и сам осуждённый.

Так, при допросе в качестве подозреваемого Григорьев В.С. пояснил, что был раздражён перспективой привлечения его к административной ответственности, озлоблен на сотрудников полиции, поэтому при сопровождении его в туалет нанёс удар затылком в лицо одному из полицейских.

При допросе в качестве обвиняемого Григорьев В.С. подтвердил свои показания.

В явке с повинной осуждённый собственноручно указал об умышленном нанесении удара головой в лицо сотруднику полиции.

Согласно заключению эксперта у К.А.А. установлен ушиб мягких тканей лица с его припухлостью, кровоподтёком в правой скуловой области, который возник от воздействия твёрдого тупого предмета и мог образоваться ХХ.ХХ.ХХ от удара головой в область лица.

Исследовав перечисленные и иные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о виновности Григорьева В.С. в совершении инкриминируемых преступлений.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы жалобы осуждённого и его пояснения в заседании суда апелляционной инстанции о случайном характере своих действий, учитывая его последовательные показания в ходе предварительного следствия о намеренном ударе в лицо потерпевшему К.А.А., а также совокупность иных приведённых в приговоре доказательств.

Суд учитывает при этом, что причин самооговора при допросах в ходе предварительного следствия Григорьев В.С. не привёл, все следственные действия с его участием проходили в присутствии защитника, протоколы прочитаны и подписаны лично, замечаний на них не поступило.

Не имелось оснований, по мнению суда апелляционной инстанции, и для оговора осуждённого сотрудниками полиции. Их показания на протяжении всего производства по делу являлись последовательными, соответствовали не только показаниям свидетелей, но и показаниям самого осуждённого.

Вопреки доводам жалобы Григорьев В.С. достоверно знал, что потерпевший К.А.А. являлся сотрудником полиции. Согласно показаниям осуждённого К.А.А., несмотря на то, что находился в гражданской, а не служебной одежде, войдя в помещение отделения полиции, представился, предъявил служебное удостоверение и воспринимался Григорьевым В.С. именно как полицейский.

Совокупность приведённых доказательств позволила суду установить все подлежащие доказыванию обстоятельства дела, сделать правильный вывод об обстоятельствах произошедшего, характере и мотиве действий Григорьева В.С., с учётом которых суд верно квалифицировал его действия по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Выводы об этом судом мотивированы.

Доводы осуждённого о проведении по его делу дознания в сокращённой форме не соответствуют действительности и подлежат отклонению.

При назначении Григорьеву В.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённого, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Правильность установления отягчающего обстоятельства в виде совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сомнений не вызывает. На это указывают установленные судом фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного.

Учитывая наличие непогашенной судимости, верным является и наличие в действиях Григорьева В.С. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности осуждённого, суд пришёл к правильному выводу, что исправление Григорьева В.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, в виде реального лишения свободы. Выводы об этом и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как верно указано в апелляционных представлении и жалобе, по делу выявлены основания, влекущие освобождение Григорьева В.С. от наказания за преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ.

Согласно ч.1, 2 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, совершено осуждённым ХХ.ХХ.ХХ и относится к категории небольшой тяжести.

Поскольку со времени совершения Григорьевым В.С. этого преступления прошло более двух лет, он в силу п."а" ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В этой связи из приговора подлежит исключению указание на назначение наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 мая 2023 года в отношении Григорьева В.С. изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя и частично апелляционную жалобу осуждённого.

Освободить Григорьева В.С. от наказания за преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение Григорьеву В.С. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Назначить Григорьеву В.С. окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по ч.1 ст.318 УК РФ, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №211 г.Санкт-Петербурга от 15 апреля 2022 года и по приговору Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 11 января 2023 года в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 31 июля 2023 года.

Зачесть Григорьеву В.С. в срок отбывания наказания:

- время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ - с 15 мая 2023 года до 31 июля 2023 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима;

- время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №211 г.Санкт-Петербурга от 15 апреля 2022 года в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ - с 22 февраля 2021 года по 20 августа 2021 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима;

- время нахождения в психиатрическом стационаре в соответствии с п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ - с 21 августа 2021 года по 14 января 2022 года;

- наказание, отбытое по приговору Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 11 января 2023 года - с 15 января 2022 года по 11 января 2023 года;

- наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №211 г.Санкт-Петербурга от 15 апреля 2022 года - с 13 января 2023 года по 14 мая 2023 года.

В остальном оставить приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Гадючко