Решение по делу № 33-9745/2020 от 30.10.2020

Судья: Хряпочкин М.Ю.                               Дело № 33-9745/2020 (2-435/2020)

Докладчик: Кандакова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года                                                                                    г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.

судей Смирновой С.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре Куренковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Гурьева А.В. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 04 августа 2020 года

по иску Гурьева Александра Васильевича к ООО «ММК-УГОЛЬ» о возмещении вреда причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛА:

Требования Гурьева А.В. мотивированы тем, что он является собственником расположенного на горном отводе ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, 1948 года постройки. На момент постройки дома горные работы в данном районе не проводились.

Согласно техническому паспорту на вышеуказанный жилой дом от 16 июля 2019 г., его фактический износ составляет 75%, что свидетельствует о непригодности для проживания в данном жилом доме.

На протяжении многих лет после начала прохождения горной выработки ООО «Шахты Чертинская» наблюдается ухудшение состояния данного жилого дома, в частности, покосился фундамент, стены имеют трещины.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика ООО «ММК - УГОЛЬ» в свою пользу денежные средства в размере 1 346 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного жилому дому по адресу: <адрес>, в результате ведения горных работ ООО «ММК - Уголь».

    Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 04 августа 2020 года постановлено в удовлетворении исковых требований Гурьева А.В. к ООО «ММК-УГОЛЬ» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ведения горных работ в размере 1 346 000 руб. отказать.

В апелляционной жалобе Гурьев А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Полагает, ответчик принял на себя полном объеме условия использования недр на Чертинском каменно-угольном месторождении, в том числе обязанность возместить ущерб, причиненный горными работами, произведенных в границах подработанной территории. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании сведений о наличии правопреемстве между Шахта «Чертинская», АООТ «Шахта Чертинская», ОАО «Шахта Чертинская» и ООО «ММК-Уголь».

Гурьев А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Гурьева, Талалаев Д.А., доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «ММК-УГОЛЬ» с решением суда согласна.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гурьев А.В. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 17.12.2015 является собственником квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 11).

Право пользования квартирой на условиях договора социального найма возникло у истца в связи с заключением 10.11.2015 с Администрацией Беловского городского округа договора социального найма жилого помещения (т. 1 л.д. 41).

Из технического паспорта ГП КО «ЦТИ КО» филиал №2 БТИ г. Белово на жилой дом по адресу: <адрес>, следует, что год постройки дома (Литер А) - 1948 (том 1 л.д. 3-10).

Согласно справки ООО «ММК-УГОЛЬ» от 30.04.2020 № Д35-0572-УГ земельный участок с жилым домом по адресу <адрес> находился в зоне влияния горных работ ОАО «Шахта Чертинская» от лавы № 359 пласта 3 в 2000 году, шахты «Чертинская-Коксовая» ООО «ММК-УГОЛЬ» от Лавы № 555 пласта 5 в 2018 году. Процесс сдвижения закончился в 2019 году от Лавы № 555 пласта 5 (том 1 л.д.80).

Заявляя требование о возмещении причиненного ущерба, истец полагает, что его дом пришел в непригодное для проживания состояние в связи с ведением ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «Шахта Чертинская» подработок ( т. 2 л.д. 5).

Для определения технического состояния дома, установления причинной связи между ведением горных работ и техническим состоянием дома, по ходатайству истца судом была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» и ООО «СПГ-Недра».

В соответствии с заключением ООО «НИИСЭ» №92 от 16.05.2020 техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится в причинно - следственной связи с ведением горных работ 1991 год - ГП Шахта «Чертинская»; 2000 год - ОАО «Шахта Чертинская»; 2018 год - ООО «ММК-Уголь». Большая часть основных повреждений (разрушения) указанного жилого дома, на момент обследования, возникли непосредственно по причине ведения горных работ 1991 год - ГП Шахта «Чертинская»; 2000 год - ОАО «Шахта Чертинская»; 2018 год - ООО «ММК-Уголь» пластами - 3,5.

Возможность восстановления технических параметров в виде проведения восстановительного ремонта (Реконструкции жилого дома), отсутствует только снос (демонтаж) жилого дома. Степень влияния определяется износом дома составляющим - более 69%.

    В результате обследования выявлены разрушения, превышение которых вызывает аварийное состояние сооружений с угрозой опасности для жизни людей.

Размер реального ущерба, причиненного ведением горных работ квартире: <адрес> (с учетом нормального износа дома аналогичного года постройки; из аналогичного материала постройки, с учетом удаленности от центра города), без учета стоимости земельного участка, за минусом годных остатков, возникающих при демонтаже (сносе) дома, составит: 1229 275,11 руб.- 0,00 руб. = 1 229 275 руб. 11 коп.

Согласно заключения ООО «СГП-Недра» от 08.06.2020 квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, находится в границах зон влияния от трех очистных выработок (лав), в которых велись добычные работы по пластам 3 и 5 в период с 1991 по 2018 годы различными юридическими лицами. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между состоянием жилого дома и прошедшими горными работами:1991 год - ГП Шахта «Чертинская»; 2000 год - ОАО «Шахта Чертинская»; 2018 год - ООО «ММК-Уголь». Начиная с 2020 года, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, влияния горных работ не оказывалось.    Необходимость сноса квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по причине ведения горных работ ответчиком, отсутствует.

Ответчиком также представлено суда заключение ВНИМИ №156-003-2/з от 19.12.2019, согласно которому, по результатам выполненных расчётов для жилого дома по адресу <адрес>, установлено воздействие подработки после ведения горных работ на дом в пределах допустимых норм. Воздействие подработки после ведения горных работ ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» на жилой дом оказано не было. Воздействие подработки после ведения горных работ ООО «Шахта «Чертинская-Южная» на жилой дом оказано не было. Максимальный процент воздействия подработки ООО «ММК-УГОЛЬ» от общего воздействия основных факторов на жилой дом составляет 4,3%. Жилой дом требует проведения ремонта.

Оценив в совокупности все заключения экспертиз в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности влияния на дом истца подработок, которые осуществлял «ММК -УГОЛЬ» в 2018 году, поскольку правопреемником остальных предприятий, подработки которого оказали влияние, ответчик не является, однако отказал истцу в иске полном объеме, исходя из того, что истцом не представлены доказательства, что именно в период владения истцом домом с 2016 года дом достиг такого износа и разрушения в результате влияния горных работ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возложения ответственности на ООО «ММК-УГОЛЬ» за работы, проводимые в 1991 году ГП Шахта «Чертинская», в 2000 году ОАО «Шахта Чертинская».

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо ООО «ММК-УГОЛЬ» создано путём реорганизации в форме преобразования и зарегистрировано 01.07.2016.

Правопредшественниками ООО «ММК-УГОЛЬ», в частности, являются ООО «Шахта Чертинская- Коксовая», ООО «Шахта «Чертинская-Южная».

ООО «ММК-УГОЛЬ» является правопреемником ООО «Шахта Чертинская», правопредшественником которой является вновь созданное юридическое лицо-ООО «Шахта Чертинская-Западная», зарегистрированное как юридическое лицо 29.11.2002, то есть после того, как окончились горные подработки под домом, принадлежащим истцу.

ОАО «Шахта Чертинская», проводившее горные работы в 2000 году, было ликвидировано. Деятельность ОАО «Шахта Чертинская» прекращена 07.10.2005 в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу А 27-5665/2002-4 от 02.09.2005.

В силу положений ст. 419 ГК РФ ликвидация юридического лица является основанием для прекращения его обязательств.

Из анализа сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что правопреемником ОАО «Шахта Чертинская», проводившего горные работы в 2000 году, ООО «ММК- УГОЛЬ» не является, поскольку на этот момент ООО «Шахта Чертинская- Коксовая» и её правопреемник ООО «ММК-УГОЛЬ» не были созданы, то есть не существовали, в связи с чем оснований для возложения на ООО «ММК - УГОЛЬ» ответственности по возмещению вреда, причинённого истцу за период подработок, имевших место в 1991 и 2000 годах, не имеется.

То обстоятельство, что на ООО «ММК-УГОЛЬ» были переоформлены лицензии на право пользования недрами, само по себе не свидетельствует о том, что ООО «ММК-УГОЛЬ» является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, поскольку вопросы правопреемства при причинении вреда (ущерба) имуществу и основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства, а также иными нормативными актами. Вместе с тем, Закон РФ «О недрах» регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озёр, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлечённые из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

Из системного толкования ст. 11 и ст. 17.1 Закона РФ «О недрах» следует, что переоформление лицензии на недропользование возможно в ограниченных случаях, установленных законом. При этом из самого факта переоформления лицензии и факта сохранения условий пользования участком недр прежним недропользователем само по себе не следует, что новый недропользователь, являясь вновь созданным юридическим лицом, является правопреемником прежних недропользователей по их обязательствам, вытекающим из причинения вреда независимо от своей вины. Закон РФ «О недрах» такого императивного положения не содержит. Не содержат таких положений и лицензии на пользование участком недр и лицензионное соглашение, имеющиеся в материалах дела.

Таким образом, предоставленное ООО «ММК-УГОЛЬ» право пользования недрами на предоставленном участке недр не подтверждает возникновение у ответчика ответственности перед третьими лицами за вред причинённый их имуществу действиями предыдущих недропользователей, правоспособность которых прекратилась в связи с их ликвидацией.

По сведениям Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.д. 28-32) правопредшественниками ООО «ММК-УГОЛЬ», в том числе, являются ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «Шахта Чертинская-Южная».

Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем основанием к отмене решения суда приняты быть не могут.

Одновременно, судебная коллегия не согласна с выводом суда об отказе истцу в иске в полном объеме, поскольку он противоречит содержащему в мотивировочной части решения суда выводу о подработке горными работами, производимыми ООО «ММК-УГОЛЬ» в 2018 году и влиянии этих подработок на дом, в котором расположена квартира истца, в размере 4.3%.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч.1).

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходима совокупность следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку данный факт нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком определенный экспертом размер общего ущерба в сумме 1 229 275 руб. 11 коп. не оспорен, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного ООО «ММК-УГОЛЬ» 52 858 руб. 83 коп. ( 1 229 275.11 х 4.3%), решение суда первой инстанции об отказе в иске, отмене.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований в части, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика уплаченная при обращении в суд государственная пошлина взысканию не подлежит, одновременно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 665 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 04 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение, взыскать с ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу Гурьева Александра Васильевича в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 52 858 руб. 83 коп.

Взыскать с ООО «ММК-УГОЛЬ» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 1 665 рублей.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи:                                   Е.В. Макарова

                                                                                        С.А. Смирнова