Решение по делу № 8Г-11533/2020 [88-12226/2020] от 29.04.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         №88-12226/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          25 июня 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-756/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Козлову Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по кассационной жалобе Козлова Александра Петровича на определение Сосногорского городского суда Республики Коми от                              09 сентября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2020 года,

установил:

решением Сосногорского городского суда Республики Коми от                            28 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2020 года, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от                   09 сентября 2019 года удовлетворены требования банка о взыскании с Козлова А.П. судебных расходов по уплате государственной пошлине, взыскано 5 112 руб. 36 коп.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2020 года отменено определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 09 сентября 2019 года в части взысканной суммы судебных расходов, в пользу банка взыскано в возмещение расходов по упате государственной пошлине 4 966 руб. 19 коп.

В кассационной жалобе Козлов А.П. просит об отмене судебных постановлений, которыми с него взыскана государственная пошлина.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы истца, понесенные при подаче иска, поскольку требования банка удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу, однако, отменяя определение суда первой инстанции и изменяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, пришел к выводу, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при рассмотрении заявления банка о возмещении расходов по государственной пошлине, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Козловым А.П. в кассационной жалобе не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания судом апелляционной инстанции при распределении по делу расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от                    13 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Александра Петровича – без удовлетворения.

Судья