Решение по делу № 11-204/2022 от 16.06.2022

Дело № 11-204/2022

УИД: 42MS0035-01-2021-003278-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово 21.07.2022 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Родиной Е.Б.

при секретаре Пинаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Прозоров А.В. - Прозорова Р.М., действующей на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района города Кемерово от **.**.**** по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Прозоров А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» обратилось с иском к Прозоров А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** исковые требования удовлетворены. Суд решил: взыскать с Прозоров А.В., **.**.**** года рождения, уроженца ... в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** по состоянию на **.**.**** в размере 34 950,43 рублей, из них: 34 190,83 руб. - основной долг; 759,60 рублей - проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1248,51 рублей, а всего взыскать 36 198,94 (тридцать шесть тысяч сто девяносто восемь) рублей 94 коп.

На указанное решение представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой представитель указывает, что мировой судья не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, не оценил представленные стороной истца документы, заверенные иным юридическим лицом. Просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Апеллянт (представитель ответчика Прозоров А.В. – Прозорова Р.М.) в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене указанного решения мирового судьи. Указала на то, что денежные средства по кредиту ответчик не получал, на имя ответчика банком никогда не открывался счет, на который были перечислены денежные средства, товар Iphone розового цвета не приобретался.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд полагал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного решения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что **.**.**** Прозоров А.В. подано заявление на получение потребительского кредита в ПАО «МТС Банк» в размере 52 578,64 руб. на срок 12 месяцев под 7,60 % годовых, в рамках которого он просил открыть ему банковский счет (л.д. 12-15).

Целью использования заемщиком потребительского кредита являлось приобретение сотового телефона ... rose стоимостью 42 990 рублей, защитного стекла ... 8/7 Silicone Frame белая рамка стоимостью 1874 руб., оплата страховой премии на сумму 9509,64 руб. в соответствии с распоряжением клиента, данным в разделе 2 настоящего заявления.

**.**.**** между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен кредитный договор ### посредством акцепта Банком предложения ответчика, содержащегося в заявлении о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В п.14 индивидуальных условий договора потребительского кредита ### от **.**.**** ответчик указал, что он ознакомлен и согласен с общими условиями комплексного обслуживания, а также со всеми документами, являющимися приложением к ним, в том числе с условиями потребительского кредита и открытия банковского счета, а также со всеми документами, являющимися приложением к ним (л.д.13).

В соответствии с условиями договора, **.**.**** Прозоров А.В. открыт банковский счет и перечислены в безналичном порядке на банковский счет денежные средства в размере 52 578,64 руб., что подтверждается выпиской то счету (л.д.11).

Подписание представленных документов представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала.

Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена Договором от **.**.**** и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме, что также подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 11). Доказательств в подтверждение обратного ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Наличие у ответчика неисполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами.

Довод стороны ответчика о том, что ответчиком не заключался кредитный договор, опровергается представленными доказательствами, указанный довод являлся предметом рассмотрения мировым судьей, получил надлежащую оценку.

Факт заверения копии паспорта ответчика иным юридическим лицом (л.д. 81) суд не может расценить как основание к отмене вынесенного решения, поскольку указанное не влияет на возникновение и неисполнение обязательств ответчиком. Факт подписи в договоре сторона ответчика не оспаривает.

В апелляционной жалобе указано на нарушение норм процессуального права в части того, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство об отложении заседания.

Данный довод является не соответствующим действительности. Так, согласно протоколу судебного заседания от **.**.**** (л.д. 85-86) мировым судьей оглашалась информация с ходатайством об отложении рассмотрения дела, ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело, так как не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Мировым судьей ходатайство рассмотрено в соответствии с нормами ГПК РФ, мотивировано с занесением определения в протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах, оценивая законность и обоснованность выводов мирового судьи, суд пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, апелляционная жалоба стороны ответчика является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Прозоров А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Прозоров А.В. - Прозорова Р.М., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья: Е.Б. Родина

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 26.07.2022 года.