Решение по делу № 33-3035/2018 от 05.04.2018

Судья Поршнев А.Н.                             стр.063г, г/п. 00 руб.

Докладчик Попова Т.В.               № 33-3035/2018                     14 мая 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.

судей Гулевой Г.В., Поповой Т.В.

при секретаре Проселковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Багана Владимира Николаевича – Багана Сергея Николаевича на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 07 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Багана Владимира Николаевича к акционерному обществу «АРХБУМ» о признании незаконным и отмене приказа от 03.10.2017 № 725вр (пункт 1.1) о наложении на Багана Владимира Николаевича дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании удержанной части премии за сентябрь 2017 года, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

    Баган В.Н. обратился с иском к АО «АРХБУМ» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работает в АО «АРХБУМ» *********с выполнением ремонтных работ) в колонне лесовозной техники цеха эксплуатации автотранспортного производства. Приказом от 03 октября 2017 года № 725вр работодатель привлек его к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2.6 инструкции о мерах пожарной безопасности (выявлено курение в кабине автомобиля КАМАЗ-6460) в виде замечания, снизил размер премии за сентябрь 2017 года на 25%. Отрицает совершение дисциплинарного проступка. Просил признать незаконным приказ работодателя от                                  03 октября 2017 года № 725вр, взыскать невыплаченную премию за сентябрь 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Баган В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом. Его представитель Баган С.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АРХБУМ» Трегубова С.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Баган С.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд рассмотрел требование истца лишь в части признания незаконным п. 1.1 приказа работодателя от 03 октября 2017 года № 725вр, в то время как, истцом заявлялось требование о признании незаконным всего приказа. Суд не указал ссылки на положения локальных актов АО «АРХБУМ», запрещающих курение водителей в кабине автомобилей, не осуществил проверку наличия у ответчика мест для курения и ограничения данного пространства. Документы, имеющиеся в материалах дела, не являются инструкцией о мерах пожарной безопасности в АО «АРХБУМ», оформлены ненадлежащим образом и не могут служить основанием для вывода о том, что истец ознакомлен именно с данной инструкцией.

Представитель истца Баган С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнив, что в материалах дела имеются только рапорты                ЧОП «Лидер», сообщения начальника отдела по обеспечению пропускного режима, однако не установлено какого юридического лица. Данный начальник является работником ЧОП «Лидер», который, в свою очередь, стороной трудового договора и должностным лицом работодателя истца не является. Между тем, данным документам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, как не дал оценки тому обстоятельству, что в приложении к договору, заключенному между ООО «АРХБУМ» и ЧОП «Лидер», указан перечень объектов, на которые распространяется действие данного договора, в данном перечне место совершения предполагаемого проступка, а именно контрольно-пропускной пункт №3, не указан, следовательно, он не находится под охраной ЧОП «Лидер» и действие договора не распространяется на данный пункт. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у Б.С.С. и Ш.И.С. полномочий осуществлять остановку истца на любой территории, не учел, что их показания являются противоречивыми.

Истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно, в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

Положения статей 192, 193 ТК РФ предусматривают исключительное право работодателя на привлечение работника, допустившего нарушение, к тому виду ответственности, который предусмотрен данным кодексом.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом первой инстанции, истец Баган В.Н.                                с 19 января 2012 года работал в АО «АРХБУМ» ********* (с выполнением ремонтных работ) в колонне грузового транспорта цеха эксплуатации и автотранспортного производства по трудовому договору от 18 января 2012 года, с 01 января 2017 года переведен в колонну лесовозной техники цеха эксплуатации и автотранспортного производства.

Приказом ответчика от 03 октября 2017 года № 725вр (п. 1.1) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 2.6 инструкции о мерах пожарной безопасности в АО «АРХБУМ», со следующей формулировкой: «14 сентября 2017 года в 16.38 выявлено курение в кабине автомобиля КАМАЗ-6460, государственный номер М427АЕ на территории АТП», снизил размер премии за сентябрь 2017 года на 25%.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили: докладная начальника колонны, личное объяснение, сообщение УСБ от 15.09.2017 № 8/1-1388.

Из материалов дела следует, что 17.12.2015 между АО «АРХБУМ» (заказчик) и ООО ЧОП «Лидер» (исполнитель) заключен договор № 148/15-О, по которому ООО ЧОП «Лидер» оказывает АО «АРХБУМ» охранные услуги по заданию заказчика: жизни и здоровья работников, объектов и имущества АО «АРХБУМ». Согласно пункту 3.1.2 исполнитель осуществляет контрольно-пропускной режим по пропускам установленного образца, действующим на объекте, и обеспечивает внутриобъектовый режим в соответствии с требованиями Правил внутреннего трудового распорядка, Правил охраны труда и техники безопасности, Правил пожарной безопасности (на объекте, в служебных, подсобных, бытовых помещениях).

14.09.2017 охранниками ООО ЧОП «Лидер» Б.С.С. и                      Ш.И.С. составлен акт проверки, в котором зафиксирован 14.09.2017 в 16.38 въезд на территорию АТП АО «АРХБУМ» а/м КАМАЗ, гос.номер М472АЕ, под управлением ********* Баган В.Н. Водитель курил в кабине автомобиля. Заехав на территорию и выйдя из кабины, водитель продолжал курить, двигаясь к месту для курения. От подписи Баган В.Н. отказался. Данные обстоятельства указаны и в служебной записке Бадеевой С.С.

Согласно пояснениям Багана В.Н. от 27.09.2017, он 14.09.2017 заехал в АТП, остановился у диспетчерской и пошел туда. К нему в это время подошла Б.С. и предложила «кое-что» вывезти с территории АТП. После получения отказа она попросила у него пропуск, не объяснив, для какой цели. При сотрудниках ЧОП «Лидер» он не курил, «так как умственно-отсталым не является».

Пунктом 2.3.2 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя.

Инструкцией о мерах пожарной безопасности в АО «АРХБУМ», в частности п. 2.6, на территории АО «АРХБУМ» запрещается курение, кроме мест определенных приказом и оборудованных согласно Правил. С указанной инструкцией истец ознакомлен 03.07.2017.

Установив, что истцом допущено нарушение вышеуказанной инструкции, т.е. нарушение трудовых обязанностей, соответствие тяжести проступка назначенному взысканию, а также факт соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Багана В.Н. о признании незаконным приказа от 03 октября 2017 года № 725вр удовлетворению не подлежат.

Проверяя доводы сторон, суд допросил свидетелей Б.С.С., Ш.И.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о том, что истцом допущено нарушение инструкции о мерах пожарной безопасности в АО «АРХБУМ», т.е. нарушение трудовых обязанностей.

Принимая во внимание, что наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного истцом проступка, порядок наложения взыскания работодателем соблюден, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Багана В.Н. о признания незаконным приказа от 03 октября 2017 года № 725вр, и как следствие, обоснованно отказал во взыскании премии и компенсации морального вреда.

Доводы стороны истца о том, что судом не учтено отсутствие в перечне объектов, на которые распространяется действие договора между АО «АРХБУМ» и ЧОП «Лидер», контрольно-пропускного пункта №3, где совершен предполагаемый проступок, т.е. под охраной ЧОП «Лидер» данный объект не находится, начальник отдела по обеспечению пропускного режима, рапорты которого положены в основу решения является работником ЧОП «Лидер», а не ответчика, противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, проступок истцом совершен на территории АТП. Согласно Приложению № 3 к договору от 17 декабря 2015 года №148/15-О, заключенному между ответчиком и ООО ЧОП «Лидер», АТП (без исключений) АО «Архбум» включен в список объектов АО «Архбум», охраняемых ЧОП «Лидер».

Доводы подателя жалобы о том, что в локальных актах АО «АРХБУМ» отсутствуют положения, запрещающие курение водителей в кабине автомобилей, судебной коллегией во внимание не принимаются. Локальным актом АО «Архбум» запрещено курение, кроме мест определенных приказом и оборудованных, согласно Правил. В данном акте отсутствует разрешение на курение водителей в кабинах автомобилей. Кабина автомобиля не является местом, оборудованным и определенным работодателем как место для курения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, а также о том, что суд не осуществил проверку наличия у ответчика мест для курения и ограничения данного пространства, на правильность постановленного судом решения не влияют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от                         07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Багана Владимира Николаевича – Багана Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                    Г.В. Гулева

Т.В. Попова