Решение по делу № 11-137/2016 от 04.07.2016

Копия к делу № 11-137/3-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2016 года город Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Рамазанова И.И.

при секретаре судебного заседания – Щербининой М.В.

с участием представителя истца Ртищевой Т.А. – Тлепцерше З.Х., а также представителя ответчика НБ «Траст» (ОАО) – Едыговой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика НБ «Траст» (ОАО) на Решение мирового судьи судебного участка №3 г. Майкопа от 08.04.2016 года по делу № 2-306/2016, принятое по исковому заявлению Ртищевой ФИО7 к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

НБ «Траст» (ПАО) обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа от 08.04.2016 года по делу № 2-306/2016, принятое по иску Ртищевой ФИО8 к НБ «Траст» (ПАО) о защите прав потребителя.

В обоснование своей жалобы НБ «Траст» (ПАО) указывает на то обстоятельство, что обжалуемым решением удовлетворены исковые требования Ртищевой Т.А. о защите прав потребителя, и признано недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № 2265518925 от 02.04.2013 года (Договора о Расчетной карте), предусматривающее внесение заемщиком платы за участие в Программе страхования держателей карт за весь срок страхования.

Обжалуемым решением с Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Ртищевой Татьяны Анатольевны взысканы уплаченные ею во исполнение условий договора № 2265518925 от 02.04.2013 года (Договора о Расчетной карте) денежные средства за участие в Программе страхования держателей карт в общей сумме 8900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6950 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, и по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей. Также указанным решением суда с НБ «Траст» (ПАО) в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

С вынесенным решением ответчик не согласен, просит отменить судебный акт первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать Ртищевой Т.А. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права, вследствие чего пришел к неверному выводу о том, что при заключении смешанного договора до истца не была доведена исчерпывающая информация о дополнительной услуге в виде страхования, в частности о ее цене в рублях и размере оплаты ее составляющих (комиссии Банка и страховой премии), информации о страховщике и условиях коллективного добровольного страхования. При этом ссылается на то, что банк при заключении оспариваемого кредитного договора, довел до потребителя (истицы) полную информацию о размере платы за участие в Программе коллективного страхования держателей карт. Данная информация содержится в заявлении о предоставлении кредита и Тарифном плане ТП-2. Кроме того, Ртищева Т.А. при заключении договора обязалась ознакомиться со всеми условиями договора, о чём указано в заявлении о предоставлении кредита. Ртищева Т.А. обязалась ознакомиться с Условиями по карте и Тарифами и только после ознакомления активировать карту. Кроме того, суд необоснованно взыскал с Банка штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика НБ «Траст» (ПАО) – Едыгова А.М. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение мирового судьи отменить, и вынести новое решение, которым в иске Ртищевой Т.А. отказать.

Представитель истца Ртищевой Т.А. – Тлепцерше З.Х. просила решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа от 08.04.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика НБ «Траст» (ПАО) - без удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права, не опровергают выводы мирового судьи и не влияют на правильность принятого решения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав доводы и мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» закреплено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение может быть признано обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решении мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство, либо оставить заявление без рассмотрения.

Рассматривая доводы НБ «Траст» (ПАО), указанные в апелляционной жалобе, суд считает их несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

В частности, как следует из материалов гражданского дела, и установлено в судебном заседании, 02.04.2013 г. между Ртищевой Татьяной Анатольевной и Банком «Траст» (ПАО) и был заключен Договор № 2265518925 на предоставление карты (Договор о Расчетной карте).

Заключенный между Банком и Ртищевой Т.А. кредитный договор содержит элементы: договора организации страхования клиента, содержащего поручение на взимание платы за участие в Программе страхования жизни и здоровья держателей карт.

Согласно Условиям участия в Программах добровольного коллективного страхования держателей карт, Банк включает клиента в Реестр застрахованных каждый календарный месяц, в котором клиентом была уплачена плата за участие в Программе. При отсутствии заявления клиента об исключении из Программы, услуга по включению клиента Реестр застрахованных лиц по Программе, считается оказанной.

Истица Ртищева Т.А. ознакомилась с Условиями предоставления и обслуживания международных расчётных банковских карт. Договор заключался в типовой форме с заранее разработанными условиями Банка.

При заключении Договора истица заявление на участие в программе страхования Банку не предоставляла, поручения на включение её в реестр застрахованных лиц, как и поручения на списание платы за участие в программе не давала.

Истице также неизвестно, какая страховая компания осуществляет данную программу и на каких условиях. Банк не предоставил информацию по данной услуге и не сообщил ей, что данная услуга является дополнительной.

Истица стала пользоваться кредитной картой, которая по обещаниям Банка не должна содержать платы за выпуск и годовое обслуживание, кроме того, по карте нет скрытых комиссий, минимальный платеж составляет 5% от задолженности, минимум 500 рублей.

Однако, истица заметила, что несмотря на то, что она своевременно вносит денежные средства в счет погашения задолженности по кредитной карте, из месяца в месяц сумма платежа увеличивается.

За период пользования кредитом с 23.04.2013 года по 16.11.2015 года, истицей была внесена плата за участие в Программе страхования в общей сумме – 8900 рублей. Из расчёта: 445 рублей х 20 = 8900 рублей

Кроме того, с учётом этой суммы, Банк ежемесячно начислял проценты на остаток долга по карте.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи о том, что при заключении смешанного договора, к сведению истца не была доведена исчерпывающая информация о дополнительной услуге, о цене услуги в рублях и размере оплаты ее составляющих (комиссии банка и страховой премии), информация о страховщике и условиях коллективного добровольного страхования, состоятельным.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с п. 2 данной статьи, информация об услуге в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). Информация о товарах (работах, услугах), в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Особенности информирования потребителей при оказании услуг установлены положениями п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Исходя из этого, обязанность самостоятельно производить расчет суммы страховой премии не может быть возложена на потребителя услуги, поэтому информация о любом товаре (работе, услуги) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что банк в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды указал стоимость услуги за участие в Программе страхования в рублях и отразил ее в графике платежей, который был доведен до сведения заемщика.

Так, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ответчиком не было представлено суду доказательств содержания в тексте смешанного договора цены услуги за участие в Программе страхования в рублях.

Не установлено наличие в тексте смешанного договора цены услуги за участие в Программе страхования в рублях и при исследовании материалов дела.

В силу ч. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в самом тексте договора страховая премия в конкретной сумме не определена, что является недопустимым.

То обстоятельство, что в тексте договора не указана конкретная сумма страховой премии – как цена в рублях, является существенным нарушением и свидетельствует о ненадлежащем доведении до потребителя полной и достоверной информации о предоставляемой услуге.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности условия договора № 2265518925 от 02.04.2013 года, предусматривающего внесение заемщиком платы за участие в Программе страхования держателей карт за весь срок страхования, ввиду чего применив последствия недействительности ничтожной сделки, взыскал с ответчика в пользу истицы сумму неосновательного обогащения в общей сумме 8900 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованности взыскания с Банка штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Так, выводы суда первой инстанции о взыскании штрафа прямо вытекают из положений п.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», согласно которому: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, исходя из положений п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Довод ответчика о том, что истица в Банк с претензией о возврате платы за участие в программе страхования жизни и здоровья держателей карт не обращалась, является необоснованным.

Из системного толкования положений Федерального Закона «О защите прав потребителей», следует, что вышеуказанный закон не требует обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поэтому граждане вправе обратиться с таким иском непосредственно в суд.

Более того, несоблюдение претензионного порядка обращения в Банк, не является основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя, и, соответственно, штрафных санкций, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

При этом, как указано судом первой инстанции, начиная с даты обращения истицы в суд с иском к Банку «Траст» (ПАО) о взыскании платы за участие в программе страхования в размере 8900 рублей и получения ответчиком копии иска, содержащей указанные требования – ответчиком не осуществлялись действия, направленные на добровольное удовлетворение требований потребителя путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы относительно того, что истица в Банк с претензией о возврате платы за участие в программе страхования жизни и здоровья держателей карт, не обращалась, в связи с чем, не имелось оснований для взыскания с Банка штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, следует признать несостоятельными.

Ввиду того, что суд апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установил, решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа от 08.04.2016 года, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 г. Майкопа Республики Адыгея от 08.04.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу НБ «Траст» (ПАО) - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий- подпись Рамазанова И.И.

Копия верна: судья Рамазанова И.И.