Решение по делу № 1-322/2022 от 24.10.2022

Дело № 1-322/2022 (12201320086000107)

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Таштагол                      6 декабря 2022 г.

    Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Евсеев С.Н.

при секретаре Жуковой М.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таштагола Пермяковой Е.П.

подсудимого Родионова С.В.

защитника Андреева В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Родионова С. В., <данные изъяты>                    не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Родионов С.В. совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Родионов С.В., являясь в соответствии со ст. 4.6, 32.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенным мировым судьей судебного участка № Яшкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Родионову С.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, умышленно, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая данный факт, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, начав движение около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от <адрес>, пгт. <адрес>, проследовал до автозаправочной станции «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> пгт. <адрес>, где сделал остановку, после чего, продолжил движение в обратном направлении и, двигаясь по участку автодороги по <адрес>, <адрес>, <адрес>, где в районе <адрес> в 03 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

Родионов С.В., при наличии признаков опьянения был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого Родионовым С.В. воздуха составила 0,911 мг/л., что выше допустимой нормы, установлено состояние опьянения.

Подсудимый Родионов С.В. согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4, защитник ФИО5 согласны на применение особого порядка и постановления приговора без судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимого считают правильной.

Поскольку Родионов С.В. совершил преступление небольшой тяжести, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, понимает и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, есть все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Родионова С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, со слов, хронических и тяжелых заболеваний не имеет, занимается общественно-полезным трудом, имеет малолетнего ребенка на иждивении. А также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики личности, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в чистосердечном признании, полных и последовательных показаниях, занятие общественно-полезным трудом.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание без изоляции от общества, назначенное в виде обязательных работ, что будет соразмерно содеянному. Статьей 264.1 ч. 1 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами предусмотрен в качестве обязательного. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для избрания подсудимому меры пресечения суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку Родионову С.В. назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион (в настоящее время, в связи с постановкой на учет - №), принадлежащий Родионову С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66, 134), подлежит конфискации и обращению в доход государства в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь Родионову С.В. оказывал адвокат                  ФИО5 в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Родионова С.В. не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать Родионова С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 /двести/ часов с отбытием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения Родионову С.В. не избирать.

<данные изъяты>

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион – конфисковать и обратить в доход государства.

Освободить Родионова С.В. от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за участие в ходе дознания в сумме 4056 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                             С.Н. Евсеев