Решение по делу № 2-1126/2016 от 16.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года        г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Киташкиной Ю.С., с участием представителя истца Корнюшина А.В. - Варнавской А.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнюшина А.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Корнюшин А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» (в ходе рассмотрения дела переименовано в ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 22 марта 2013 года в 14 час. 00 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Корнюшину А.В. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Ф.В.В. под управлением Крючкова А.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № Крючков А.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «ОРАНТА». Истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в ООО «СК «ОРАНТА». ООО «СК «ОРАНТА» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с суммой страхового возмещения, полагая её существенно заниженной, истец обратился к ИП М.А.М., которым была рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> В связи с тем, что у ООО «СК «ОРАНТА» в настоящее время отозвана лицензия, 20.08.2015г. Корнюшин А.В. обратился в РСА с заявлением о доплате страхового возмещения. 02.09.2015г. РСА письменно отказало в доплате страховой выплаты. Истец направил в адрес РСА претензию. РСА претензию не удовлетворил, при этом письменно пояснил, что истцу необходимо обратится в страховую компанию причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах». 14.12.2015 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» претензию не удовлетворил. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 21 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков (далее - РСА).

В дальнейшем представитель истца Корнюшина А.В. - Варнавская А.В. уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просила суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг ИП М.А.М. в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Варнавская А.В. поддержала заявленные требования по указанным выше основаниям.

Истец Корнюшин А.В., ответчики ПАО СК «Росгосстрах» и Российский Союз Автостраховщиков, третье лицо Крючков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки не сообщили. Истец Корнюшин А.В., третье лицо Крючков А.В. просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Корнюшина А.В., ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Российского Союза Автостраховщиков и третьего лица Крючкова А.В.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22 марта 2013 года в 14 час. 00 мин. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Корнюшину А.В. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Ф.В.В. под управлением Крючкова А.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № Крючкова А.В., который в нарушение требований п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в результате чего совершил с ним столкновение.

Вина Крючкова А.В. в данном ДТП им не оспаривалась и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2013г.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника происшествия Крючкова А.В. была застрахована по договору ОСАГО с периодом действия с 02.11.2012г. по 01.11.2013г. в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность истца Корнюшина А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «ОРАНТА» по договору ОСАГО с периодом действия с 27.07.2012г. по 26.07.2013г.

28 марта 2013 года истец обратился в страховую компанию ООО «СК «ОРАНТА» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Платежным поручением от 25.04.2013г. Корнюшину А.В. в счет возмещения ущерба перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец не согласился с размером возмещенного ущерба и обратился в экспертное учреждение ИП М.А.М. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины УТС.

Согласно экспертного заключения ИП М.А.М. от 24 сентября 2014г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>

Размер ущерба, определенный экспертом М.А.М. сторонами по делу не оспорен. Ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба причиненный истцу в результате вышеуказанного ДТП составляет <данные изъяты>

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 29.04.2015 № вступившим в силу 07.05.2015, лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «СК «ОРАНТА» отозвана.

Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, исходя из экспертного заключения ИП М.А.М., однако письмом от 02.09.2015г. РСА отказал истцу в компенсационной выплате, поскольку страховщиком потерпевшего (ООО «СК «ОРАНТА») была произведена страховая выплата в неоспариваемой части.

28 октября 2015 года РСА в дополнение к письму от 02.09.2015г. сообщило, что Корнюшину А.В. надлежит обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах».

Суд находит вышеуказанный отказ РСА незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ст.14.1 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Установленный статьей 14.1 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на 1 августа 2014 года.

Поскольку сроки действия договоров ОСАГО, заключенные с ООО «СК «ОРАНТА» и с ПАО СК «Росгосстрах» истекли до 1 августа 2014 года, положения п.9 ст.14.1 Закона Об ОСАГО не могут быть применены к возникшим правоотношениям.

В данном случае необходимо руководствоваться положениями Закона РФ Об ОСАГО в предыдущей редакции, согласно которой в случае, если страховая выплата по обязательному страхования не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства либо отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу (п.2 ст.18 Закона Об ОСАГО).

Учитывая, что истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ООО «СК «ОРАНТА», а не в ПАО СК «Росгосстрах» и в дальнейшем у ООО «СК «ОРАНТА» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, у РСА не имелось законных оснований для отказа истцу в осуществлении компенсационных выплат, в связи с чем РСА является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст.18 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 103-ФЗ) истец вправе требовать компенсационной выплаты с РСА в связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статья 19 Закона Об ОСАГО предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда в размере не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика Российский Союз Автостраховщиков подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № и величины УТС, определенных в заключении эксперта М.А.М. от 24 сентября 2014г. № в сумме <данные изъяты>, за вычетом выплаченной ООО «СК «ОРАНТА» суммы страхового возмещения <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Корнюшина А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» надлежит отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика РСА компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из того, что спорные правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у страховой компании ООО «СК «ОРАНТА», не подпадают под отношения, основанные на Законе РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Истец не выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя услуг Российского Союза Автостраховщиков, деятельность которого направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Корнюшин А.В. в порядке ст.100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме <данные изъяты> является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Всего в пользу Корнюшина А.В. подлежат ко взысканию с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. оплата услуг представителя + <данные изъяты> оплата расходов по проведению досудебной экспертизы).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как доверенность на представление интересов истца в суде выдана на имя представителя Варнавской А.В. не для участия в конкретном деле, основания для возмещения расходов на её оформление в сумме <данные изъяты> отсутствуют.

Также с ответчика РСА в доход местного бюджета подлежит ко взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Корнюшина А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Исковые требования Корнюшина А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Корнюшина А.В. в счет возмещения ущерба компенсационную выплату в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья - подпись