Решение по делу № 2-8/2011 (2-1438/2010;) от 27.07.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2011 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

с участием прокурора

адвоката                                                                                      

при секретаре                                                      КОЛЕНКИНОЙ А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Московский капитал» к Варнакову В.А. о взыскании задолжности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Московский капитал» ( далее - Банк) обратился в суд с иском к Варнакову В.А. о взыскании денежных средств, а именно задолжности по кредитному договору.

В обоснование своих требований при этом Банк указывает, что 04 июля 2007 года между ним, с одной стороны, и ответчиком по делу, с другой стороны, заключен кредитный договор, согласно условий которого Банк предоставил ответчику денежный кредит в размере 100 млн. рублей сроком до 2 июля 2009 года с условием уплаты определенных процентов за пользование денежными средствами, кредит был предоставлен на потребительские нужды.

Однако, как указывает истец, ответчик своих обязательств по указанному договору не выполняет, в связи с чем Банк предъявил настоящий иск.

В судебном заседании представитель Банка настаивал на удовлетворении заявленных требований и просил суд взыскать с ответчика 245 млн. 923 тыс. 936 рублей 38 коп, в том числе основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, пеню за просрочку платежей, и помимо этого, возврат государственной пошлины в размере 60 тыс. рублей.

Представитель ответчика иск не признал. При этом представитель ответчика указал, что Варнаков В.А. не оспаривает сам факт заключения указанного выше кредитного договора, не оспаривает того факта, что Банк, действительно, перечислил на его лицевые счета все указанные 100 млн. рублей. Однако, как указывает представитель о Варнакова В.А., ответчик все свои обязательства по данному договору выполнил, уплатив Банку основной долг, проценты и пеню. Представитель ответчика, вместе с тем пояснил, что ответчик в период заключения указанного выше кредитного договора работал в данном Банке вице - Президентом, и данный кредитный договор есть так называемый «технический» кредит, для поддержания оборотоспособности самой деятельности Банка.

В некоторых судебных заседаниях по разрешению спора принимал участие и лично ответчик Варнаков В.А., который, не признавая иска, указывал, что фактически он никаких денежных средств в счет кредита от Банка не получал, в связи с чем     и не должен был возвращать какой- либо основной долг, проценты и пеню.

Суд, выслушав представителя Банка, представителя ответчика по делу, исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений.

Истец, предъявив настоящий иск, в подтверждение законности и обоснованности требований представил суду надлежащие и бесспорные доказательства, которые ответчиком по делу не были оспорены в установленном порядке.

Из материалов настоящего дела следует, что 04 июля 2007 года был заключен кредитный договор между КБ «Московский капитал», с одной стороны, и физическим лицом, ответчиком по делу - Варнаковым В.А., с другой, надлежащая копи договора имеется на л.д. 6. Из указанного договора следует, что ответчику был предоставлен кредит на сумму 100 млн. рублей, о чем указано в разделе договора «Предмет договора», пункт 1.1.. Далее следует, что стороны договорились о том, что кредит предоставлен ответчику на потребительские нужды на срок с 4 июля 2007 года до 3 июля 2008 года. При этом пунктом 1.2. договора было предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование кредитными средствами ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.

В настоящем судебном заседании при исследовании указанного письменного доказательства представитель ответчика Криницын А.В. указал, что их сторона не оспаривает данный договор ни по одному из изложенных в нем пунктов.

Истец, указав, что впоследствии между ними было заключено дополнительное соглашение, которым срок возврата кредита был пролонгирован и установлен по 2 июля 2009 года, а проценты за пользование кредитными средствами с десяти процентов увеличены до 15 процентов, в подтверждение данного обстоятельства представил суду надлежащую копию указанного дополнительного соглашения от 3 июля 2008 года ( л.д.10). Представитель ответчика пояснил, что и данное соглашение он не оспаривает.

В подтверждение факта перечисления ответчику Варнакову В.А. Банком указанных в договоре 100 млн. рублей, то есть кредитной суммы, истец представил суду мемориальный ордер на л.д.13, а также копии счетов, на которые тремя денежными суммами указанная денежная сумма была перечислена по указанию ответчика на три счета. Данные письменные доказательства имеются на л.д. 12 и 13. Представитель ответчика в настоящем судебном заседании в категоричной форме пояснил, что не оспаривает факт перечисления на данные три лицевых счета Варнакова В.М. указанных 100 млн. рублей.

Статья 68 ГПК РФ ( пункт 2) указывает на то, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, настоящему суду представлены истцом надлежащие доказательства в подтверждение заключения между настоящими сторонами кредитного договора, а также выполнение банком свих обязательств по данному договору. При этом ответчик при разрешении настоящего спора по данным вопросам занял противоречивую и непоследовательную позицию, утверждая первоначально, что фактически кредитный договор между ними не был заключен, деньги Банком на его лицевые счета не перечислялись, а имел место лишь «технический» кредит» для поддержания дееспособности самого Банка, что было возможно в силу того, что ответчик являлся Вице - Президентом этого Банка. Впоследствии позиция ответчика изменилась и в настоящем судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что деньги Банком были перечислены на лицевые счета Варнакова В.А., но он полностью выполнил свои обязательства по указанному выше договору.

Данная непоследовательная, противоречивая позиция ответчика, в совокупности с исследованными в суде письменными доказательствами, анализ которых приведен выше в настоящем решении суда, дают суду основание сделать вывод о том, что Банк все свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком выполнил.

Далее.

Исходя из вышеизложенной нормы закона, следует, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

Из совокупности исследованных доказательств следует вывод, что ответчик своих обязательств не выполнил: не возвратил полученную денежную сумму и не уплатил проценты за пользование кредитными средствами.

Таких доказательств ответчик суду не представил, а представленные - отнести к надлежащим и бесспорным доказательствам в этой части - не представляется возможным.

Ответчик, не признав иск в части уплаты основного долга в 100 млн. рублей, в обоснование своей позиции представил суду письменные документы на л.д. 82 и 83, которые, по его мнению, подтверждают факт погашения основного долга.

Однако ни один из двух указанных документов, во-1-х, по своей форме. не являются надлежащим письменным доказательством.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленные ответчиком документы на л.д.82 и 83 не являются ни подлинными, и не заверены надлежащим образом. Истец же их не признает, оспаривая их законность не только по содержанию, но и по форме.

Во-2-х, указанные документы по своему содержанию не могут быть отнесены к доказательствам погашения ответчиком основного долга в 100 млн.рублей. Так из содержания платежного поручения от 6 июля 2007 года следует, что имело место, далее дословно: «пополнение текущего счета Варнакова В.А.» и указан номер лицевого счета, а также сумма пополнения - 84 млн. рублей. Что это за пополнение, какого счета, какими денежными средствами, какое отношение они имеют к указанному выше кредитному договору и погашению основного долга - таких доказательств суду не представлено. Номер лицевого счета иной, чем указаны три лицевых счета, на которые Банк перечислял Варнакову В.А. кредитную сумму ( л.д. 121).

Из содержания второго документа на л.д. 83 также не представляется возможным сделать вывод о погашении основного долга по указанному выше кредитному договору. В данном документе указаны не 100 млн. рублей, а 90 млн. а самое основное - номер кредитного договора и дата его заключения - совершенно иные, чем настоящий спорный. При этом доводы представителя ответчика, что Банк ошибся при зачислении данного долга, являются надуманными, неубедительными и ничем не подтверждены. Тем более, что в производстве суда имеются и другие споры между этими же лицами, но по другим заключенным между ними кредитным договорам, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о соединении этих дел, в чем ему определением суда было отказано.

Из документа на л.д. 83 следует, что погашение основного долга в 90 млн. рублей по иному кредитному договору имело место 12 ноября 2008 года, дополнительным соглашением между сторонами был оговорен срок возврата основного долга - 2 июля 2009 года.

Не могут явиться основанием к отказу в иске доводы представителя ответчика о том, что на настоящий момент у Банка имеется задолжность перед ним в размере 10 млн. рублей. В подтверждение наличия задолжности на указанную сумму представитель ответчика ссылается на уведомление на л.д. 92 и письменное сообщение в его адрес на л.л. 93. При этом доводы представителя истца на данный счет заслуживают внимания суда. При этом представитель Банка указал, что, даже, в случае наличия указанной задолжности, указанным выше кредитным договором не предусмотрена обязанность Банка автоматически произвести списание этих средств в счет погашения основного долга, а Варнаков В.А. имеет право на требование о включении его в реестр кредитором и требования возврата указанного долга.

При этом доводы представителя ответчика, что Банк имеет право на списание с его лицевого счета указанных 10 млн. рублей, косвенно опровергает его утверждения о том, что всю сумму основного долга Варнаков В.А. погасил своевременно.

Более того, таким же образом, не в ползу ответчика, может быть расценено настоящим судом и требование ответчика о заявлении встречного иска о зачете взаимных требований. Из содержания встречного иска, который не принят определением суда, вместе с тем, бесспорно следует, что Варнаков В.А. признает тот факт, что основной долг Банку им не погашен, в связи с чем он и просит произвести зачет взаимных требований (но не по указанным выше 10 млн. рублей).

Ответчиком не представлено суду доказательств не только в подтверждение выплаты основного долга, но также и процентов за пользование кредитными средствами, а также пению за просрочку платежей.

В подтверждение доводов о том, что он свои обязательства выполнил и в этой части Варнаков В.А. представил суду копию своего лицевого счета. Однако указанный документ по своей форме также не соответствует требованиям п. 2 ст. 71 ГПК РФ, а также не может быть положен в основу решения суда об отказе в иске в этой части, исходя из его содержания. Из содержания указанного счета следует, что, действительно, с данного лицевого счета Варнакова В.А. снимались определенные денежные средства в счет погашения процентов и пени именно по данному спорному кредитному договору: таких платежей пять (отмечены розовым цветом). Однако датой их погашения является сентябрь - начало декабря 2008 года. Однако истцом расчет задолжности по процентам составлен с 1 декабря 2008 года, пени - с 1 января 2009 года. То есть, уплаченные Варнаковым В.А. платежи не пошли в расчет требуемых истцом денежных сумм.      

Таким образом, ответчиком не представлено суду ни одного доказательства в подтверждение погашения основного долга по указанному кредитному договору. Не представлено им и надлежащих доказательств в подтверждение погашения процентов за пользование кредитными средствами - сначала в течение первого года - в размере 10 процентов, затем до 2 июля 2009 года - в размере 15 процентов, а также и пени за несвоевременную уплату долга и процентов.

Таким образом, требование банка о взыскании с ответчика указанных им денежных сумм является законным, обоснованным,

При этом суд находит необходимым признать необходимой ко взысканию ту денежную сумму, на взыскании которой настаивает истец, подтвердив ее письменно представленным расчетом на л.д. 14. Ответчик при этом не представил также доказательств в опровержение правильности расчета банка.

Но вместе с тем суд находит необходимым снизить размер пени, требуемой истцом. Всего в этой части истец просит взыскать с ответчика 122 млн. 831 тыс. 526 рублей 81 коп. При этом настоящий суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что такой размер пени является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Сама сумма основного долга является меньшей по сравнению с размером пени, которая, исходя из самого понятия неустойки является второстепенной по сравнению с требованием возврата основного долга, то есть, в какой -то мере денежным наказанием за нарушение обязательства. Суд пришел к выводу, что в этой части справедливым и разумным явится взыскание с ответчика в этой части требований истца - 20 млн. рублей.

Итого, взысканию с ответчика подлежат 100 млн. рублей - основной долг, плюс 23 млн. 092 тыс. 409 рублей 57 коп - проценты за пользование кредитными средствами, плюс 20 млн. - пеня за просрочку в уплате процентов, итого взысканию подлежат 143 млн. 092 тыс. 409 рублей 57 коп..

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование банка о возврате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.819, 334 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░) - 143 ░░░. 092 ░░░. 409 ░░░░░░ 57 ░░░. (░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 57 ░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░. ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░ ░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                           ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.