Решение по делу № 33-7904/2022 от 23.06.2022

Судья Савченко М.Ю. №33-7904/2022

24RS0056-01-2013-005725-66

2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в судебном заседании материал по заявлению ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Плотниковой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Богачевой (Плотниковой) И.Н.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника ООО «НБК» в правоотношении, установленном заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.02.2014 года по гражданскому делу № 2-989/2014 по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Плотниковой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Восстановить ООО «НБК» срок предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении Плотниковой (Богачевой) И.Н. по гражданскому делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Плотниковой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Выдать ООО «НБК» дубликат исполнительного листа в отношении Плотниковой (Богачевой) И.Н. по гражданскому делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Плотниковой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору».

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Центрального районного суда г.Красноярска от 17.02.2014 года с Плотниковой И.Н. в пользу ОАО «Промсвязьбанк»» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 420985,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7409,86 руб., а всего 428395,17 руб.

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, мотивируя тем, что между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требований № от 19.10.2021 года, согласно которому к ООО «НБК» перешло право требования задолженности к Плотниковой (Богачевой) И.Н.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Богачева (Плотникова) И.Н. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО «НБК» отказать. Указывает, что 24.01.2014 года в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 22.07.2016 года. Повторно взыскатель в ОСП с исполнительным документом не обращался. Поэтому считает, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 23.07.2019 года, а замена взыскателя по исполнительному листу в порядке процессуального правопреемства не влечет возможности восстановления пропущенного первоначальным взыскателем без уважительных причин срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материал по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Перерыв срока исполнительной давности означает, что время, истекшее до возникновения обстоятельств, послуживших основанием к перерыву, в срок исполнительной давности не включается, а по исчезновении таких обстоятельств течение срока исполнительной давности начинается заново.

В силу ч. 3 ст. 430 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ утрачен при пересылке, сведений об исполнении решения суда материалы дела не содержат, а у взыскателя отсутствовала возможность предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок в связи с его утратой.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда.

Как следует из материала, заочным решением Центрального районного суда г.Красноярска от 17.02.2014 года с Плотниковой И.Н. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 420985,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7409,86 руб., а всего 428395,17 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ВС №, который был получен представителем ПАО «Промсвязьбанк» нарочно 12.01.2014 года.

Согласно сведениям, представленным начальником отдела старшим судебным приставом ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска Грудко Т.Ю., на принудительном исполнении в ОСП №1 находилось исполнительное производство №-ИП от 20.08.2014 года, возбуждённое на основании исполнительного листа ВС № в отношении должника Плотниковой И.Н., которое 22.07.2016 года было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя ПАО «Промсвязьбанк», исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

19.10.2021 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требований, согласно которому к ООО «НБК» перешло право требования к Плотниковой И.Н. суммы задолженности в размере 428395,17 руб.

Согласно ответу начальника отдела управления обработки исполнительных документов физических лиц и запросов уполномоченных органов ПАО «Промсвязьбанк» Еременко Р.С., оригинал исполнительного документа ВС № в отношении должника Плотниковой И.Н. цессионарию ООО «НБК» не передавался, местонахождение вышеуказанного исполнительного документа в настоящее время не установлено.

В силу ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 22 указанного Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Учитывая, что исполнительное производство было окончено 22 июля 2016 года, исполнительный документ возвращен взыскателю, трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять с даты окончания исполнительного производства, а договор цессии между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «НБК» заключен 19 октября 2021 года, то есть спустя 4 года 3 месяца после окончания исполнительного производства, срок предъявления исполнительного листа по которому истек.

При этом, заявителем не представлены суду доказательства утраты исполнительного листа, а также доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ООО «НБК» требований.

Являясь юридическим лицом, ООО "НБК" с момента заключения договора уступки права требования не проявило должной заинтересованности и осмотрительности относительно истребования задолженности по кредитному договор в установленный законом срок, не предприняло мер к выяснению причин длительного неисполнения решения суда и приобрело у Банка право требования задолженности, срок исполнительной давности по которому уже истек, а при обращении в суд с заявлением не представило доказательств о наличии уважительных причин его пропуска.

При таких обстоятельствах ООО «НБК» не лишено возможности требовать от ПАО «Промсвязьбанк» возврата денежных средств за уступку права требования по кредитному договору № в отношении должника Плотниковой И.Н.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказа в удовлетворением заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» Плотниковой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Центрального районного суда города Красноярска от 29 апреля 2022 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Плотниковой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий: Русанов Р.А.