Решение по делу № 2-3315/2013 от 07.11.2013

Докладчик: Никифорова Р.Ф. Апелляционное дело №33-476-12

Судья: Данилин Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2012 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Емельянова А.Н., Агеева О.В.,

при секретаре Михайловой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Моисеева М.С. и Моисеевой А.С., к Загороднюку И.Н. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Загороднюка И.Н. – Синичкина А.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

Иск Моисеевой Е.Е. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Моисеева М.С. и Моисеевой А.С. к Загороднюку И.Н. удовлетворить в части.

Признать за Моисеевой Е.Е. право требования с Загороднюка И.Н. <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 18.03.2011 г., заключенному между ФИО (продавцом) и Загороднюком И.Н. (покупатель).

Взыскать в пользу Моисеевой Е.Е. с Загороднюка И.Н. задолженность в сумме <данные изъяты> руб. и начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2011 по 07.11.2011 г.г. в размере <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Признать за Моисеевой А.С. право требования с Загороднюка И.Н. <данные изъяты> коп. в счет оплаты по договору купли-продажи от 18.03.2011 г., заключенному между ФИО (продавцом) и Загороднюком И.Н. (покупатель).

Взыскать в пользу Моисеевой А.С. с Загороднюка И.Н. задолженность в сумме <данные изъяты> коп. и начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2011 по 07.11.2011 г.г. в размере <данные изъяты> коп.

Признать за Моисеевым М.С. право требования с Загороднюка И.Н. <данные изъяты> коп. в счет оплаты по договору купли-продажи от 18.03.2011 г., заключенному между ФИО (продавцом) и Загороднюком И.Н. (покупатель).

Взыскать в пользу Моисеева М.С. с Загороднюка И.Н. задолженность в сумме <данные изъяты> коп. и начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2011 по 07.11.2011 г.г. в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска в части требований: о признании за Моисеевой Е.Е. права требования с Загороднюка И.Н. <данные изъяты> коп.; взыскании в пользу Моисеевой Е.Е. задолженности в сумме <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.; взыскании в пользу Моисеевой А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; взыскании в пользу Моисеева М.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

01 ноября 2011 года Моисеева Е.Е., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Моисеева М.С. и Моисеевой А.С., обратилась в суд с иском к Загороднюку И.Н. о признании за ней права требования с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты оборудования по договору купли-продажи имущества от 18 марта 2011 года и взыскании указанной суммы с ответчика в ее пользу. Также она просила признать за ее несовершеннолетними детьми Моисеевым М.С. и Моисеевой А.С. право требования с ответчика денежной суммы в размере по <данные изъяты> руб. каждому и взыскать в их пользу указанную сумму с ответчика. Кроме того Моисеева Е.Е. просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в свою пользу в размере <данные изъяты> руб. и в пользу детей по <данные изъяты> руб. каждому.

Исковые требования Моисеевой Е.Е. мотивированы тем, что 25 марта 2011 года ею на основании доверенности от 02.03.2011 г. от имени ее супруга – ФИО был подписан договор купли-продажи имущества от 18.03.2011 г. с Загороднюком И.Н. (покупатель), по условиям которого она обязалась передать в собственность, а ответчик оплатить и принять чулочно-носочное оборудование, принадлежащее ее мужу на праве собственности. Цена имущества, согласно условиям договора, составила <данные изъяты> рублей. Одновременно с договором купли-продажи имущества, в тот же день ею были подписаны акт приема-передачи от 18 марта 2011 г. и расписка от 18.03.2011 г. о получении денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Указанные документы были подписаны ею при стечении крайне тяжелых обстоятельств, т.к. ее муж был сильно болен, не работал, а она одна занималась воспитанием детей. Текст договора и акт приема-передачи, заранее подготовленные ответчиком, она подписала не читая. При этом Загороднюк И.Н. ее убедил в том, что денежные средства за оборудование заплатит ей в ближайшее время. Однако до настоящего времени данное обязательство ответчик не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг – ФИО В связи с тем, что Загороднюк И.Н. денежные средства ей так и не передал, она была вынуждена обратиться в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела по факту совершения мошеннических действий, в ходе проведения проверки по которой Загороднюк И.Н. подтвердил тот факт, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. он ей не передавал. Спорное имущество находится в арендованном ее супругом помещении теплицы <данные изъяты>.

Далее истец указала, что брак между ней и ФИО был заключен ДД.ММ.ГГГГ года. Первые пять станков (вязальный чулочно-носочный аппарат <данные изъяты> сер.№ <данные изъяты> (144 иглы); вязальный чулочно-носочный аппарат <данные изъяты> сер.№ <данные изъяты> (132 иглы); вязальный чулочно-носочный аппарат <данные изъяты> сер.№ <данные изъяты> (132 иглы); вязальный чулочно-носочный аппарат <данные изъяты> сер.№ <данные изъяты> (120 игл); вязальный чулочно-носочный аппарат <данные изъяты> сер.№ <данные изъяты> (132 иглы), согласно перечню оборудования (Приложение №1 к договору купли-продажи от 18.03.2011 г.) были приобретены ее мужем по контрактам №250210 и №290909 в период их брака, стоимость которых составляет <данные изъяты> руб. С учетом изложенного истец считает, что она, как супруга, имеет право на <данные изъяты> долю в указанном имуществе, а, учитывая положения ст.39 СК РФ, полагает также справедливым и возможным увеличить свою долю в совместном имуществе с 50% до 75%, что будет составлять <данные изъяты> руб.=( <данные изъяты>%). Наследниками ФИО., кроме нее, являются также их дети от совместного брака: сын Моисеев М.С., дочь Моисеева А.С. и сын от первого брака ФИО – ФИО 1 Родители ее умершего супруга отказались от своей доли в наследстве в пользу ФИО 1 В соответствии со статьями 1141 и 1142 ГК РФ, она и ее несовершеннолетние дети, имеют право на 50% доли в наследстве, что составляет <данные изъяты> руб. = ( <данные изъяты>), следовательно, ее доля и доли ее детей будут составлять <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>:3) ее доля. Доля, принадлежащая ей как супруге и как наследнице в денежном выражении, подлежащих оплате за пять станков составляет <данные изъяты> руб., доли детей - по <данные изъяты> руб. Остальное оборудование по договору купли-продажи от 18.03.2011 г., т.е. на сумму <данные изъяты> руб., было приобретено ее мужем до брака в 2003 году, следовательно, на каждого из наследников приходится по <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика по договору купли-продажи от 18.03.2011 г. в ее пользу составляет <данные изъяты> руб., доля детей: сына - Моисеева М.С. составляет <данные изъяты> руб., доля дочери – Моисеевой А.С. составляет <данные изъяты> руб.

С учетом ст.486 ГК РФ на сумму долга подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, что составляет за период с 26.03.2011 г. по 07.11.2011 г. <данные изъяты> руб.=( <данные изъяты> руб. х 8,25% : 360 х 227 дней) и <данные изъяты> руб.= ( <данные изъяты> руб. х 8,25% : 360 х 227 дней), соответственно.

На основании вышеизложенного истец просит признать за ней право требования с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты оборудования по договору купли-продажи имущества от 18.03.2011 г. и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей. Признать за ее несовершеннолетними детьми Моисеевым М.С. и Моисеевой А.С. право требования с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. каждому в счет оплаты оборудования по договору купли-продажи имущества от 18.03.2011 г. и взыскать с ответчика в пользу Моисеева М.С. и Моисеевой А.С. в счет оплаты оборудования по договору купли-продажи от 18.03.2011 г. по <данные изъяты> руб. каждому из них. Также просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а в пользу несовершеннолетних детей в размере по <данные изъяты> руб. каждому.

Истец Моисеева Е.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель Грядасова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Загороднюк И.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Синичкин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что его доверитель исполнил все условия договора, и, что расчеты были произведены в полном объеме еще при жизни супруга истицы, который факт оплаты не оспаривал, с претензиями к нему не обращался. Также он указал, что Загороднюк И.Н. тоже подал заявление в правоохранительные органы о привлечении к ответственности Моисеевой Е.Е., которая, по его мнению, предъявляя данный иск, хочет дважды обогатиться.

Третье лицо Моисеев А.С. в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Загороднюка И.Н. – Синичкиным А.А. на предмет отмены по мотиву незаконности необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Загороднюка И.Н., выступление его представителя Синичкина А.А., объяснения третьего лица Моисеева А.С., поддержавших апелляционную жалобу, выступление представителя истца Моисеевой Е.Е. – Грядасовой Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2011 года между ИП ФИО (продавец) в лице Моисеевой Е.Е., действующей по доверенности №1-374 от 02 марта 2011 года, и Загороднюком И.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять в соответствии с условиями договора чулочно-носочное оборудование согласно перечню, указанному в Приложении №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Имущество принадлежит продавцу на праве собственности. Цена имущества сторонами установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно акту приема-передачи от 18 марта 2011 года, ФИО (продавец) в лице Моисеевой Е.Е., действующей по доверенности, передал, а Загороднюк И.Н. (покупатель) принял имущество:

вязальный чулочно-носочный аппарат <данные изъяты> сер.№ <данные изъяты> (144 иглы);

вязальный чулочно-носочный аппарат <данные изъяты> сер.№ <данные изъяты> (132 иглы);

вязальный чулочно-носочный аппарат <данные изъяты> сер.№ <данные изъяты> (132 иглы);

вязальный чулочно-носочный аппарат <данные изъяты> сер.№ <данные изъяты> (120 игл);

вязальный чулочно-носочный аппарат <данные изъяты> сер.№ <данные изъяты> (132 иглы);

вязальный чулочно-носочный аппарат <данные изъяты>;

вязальный чулочно-носочный аппарат <данные изъяты>;

вязальный чулочно-носочный аппарат <данные изъяты>;

вязальный чулочно-носочный аппарат <данные изъяты>;

вязальный чулочно-носочный аппарат <данные изъяты>;

вязальный чулочно-носочный аппарат <данные изъяты>;

вязальный чулочно-носочный аппарат <данные изъяты>;

вязальный чулочно-носочный аппарат <данные изъяты>;

вязальный чулочно-носочный аппарат <данные изъяты>;

вязальный чулочно-носочный аппарат <данные изъяты>;

вязальный чулочно-носочный аппарат <данные изъяты>;

вязальный чулочно-носочный аппарат <данные изъяты>.

Из расписки от 18 марта 2011 года следует, что Моисеева Е.Е. получила в счет оплаты по договору купли-продажи оборудования от 18 марта 2011 года от Загороднюк И.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Денежная сумма по договору купли-продажи получена ею в полном объеме. Претензий не имеет.

Между тем, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Моисеева Е.Е. оспаривает фактическое получение денежных средств от Загороднюка И.Н. по указанной расписке.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции принял во внимание доводы истца и признал их обоснованными исходя из представленного материала проверки по заявлению Моисеевой Е.Е. о привлечении Загороднюка И.Н. к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ, в которых имеются письменные объяснения Загороднюка И.Н. о том, что денежные средства Моисеевой Е.Е. по договору купли-продажи от 18.03.2011 г. в сумме <данные изъяты> руб. он, действительно, не передавал. Других допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств в части оплаты товара ответчиком суду не представлено.

Исследуя доводы ответчика о том, что ФИО и он имели совместный бизнес и являлись в нем партнерами, то суд признал, что при разрешении заявленного истцом спора они правового значения не имеют.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2004 года ФИО и Куликова (Моисеева) Е.Е. заключили брак, в период которого, как установил суд, ФИО было приобретено, в том числе, спорное имущество на основании контрактов №150210 от 25.02.2010 г. и №290909 от 29.09.2009 г., а именно: пять станков (вязальный чулочно-носочный аппарат <данные изъяты> сер.№ <данные изъяты> (144 иглы); вязальный чулочно-носочный аппарат <данные изъяты> сер.№ <данные изъяты> (132 иглы); вязальный чулочно-носочный аппарат <данные изъяты> сер.№ <данные изъяты> (132 иглы); вязальный чулочно-носочный аппарат <данные изъяты> сер.№ <данные изъяты> (120 игл); вязальный чулочно-носочный аппарат <данные изъяты> сер.№ <данные изъяты> (132 иглы), общая стоимость которых составила <данные изъяты> рублей. Остальное оборудование, указанное в Приложении №1 к договору купли-продажи от 18.03.2011 г., было приобретено ФИО еще до заключения брака и являлось его личной собственностью.

Судом также установлено, что от совместного брака Моисеевой Е.Е. и ФИО имеются несовершеннолетние дети: Моисеев М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Моисеева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также у ФИО от первого брака имеется сын ФИО 1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти ФИО., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, наследство по закону на его имущество принято супругой Моисеевой Е.Е., сыном Моисеевым М.С., дочерью Моисеевой А.С. и сыном от первого брака ФИО 1, в пользу которого от своей доли в наследстве отказались родители умершего ФИО

При изложенных обстоятельствах, удовлетворяя частично исковые требования, суд, ссылаясь на п.2 ст.218, ст.1150, п.4 ст.256, ст.1112, ст.1142, ст.1152, ст.395 ГК РФ, ст.39 СК РФ, свое решение мотивировал тем, что в состав наследства вошло право требования по договору от 18.03.2011 года в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – 50% супружеской доли ( <данные изъяты>:2) Моисеева С.А. и <данные изъяты> руб. - стоимость имущества, приобретенного ФИО до брака, которое было реализовано по договору от 18.03.2011 года. С учетом наследования в равных долях, каждый из наследников наследует право требования, по мнению суда, в размере 25% от суммы <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб., исходя из чего суд признал, что Моисеева Е.Е. имеет право требования с ответчика <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. являются ее супружеской долей и <данные изъяты> руб. - наследственной долей, ее дети Моисеев М.С. и Моисеева А.С., а также сын от первого брака ФИО - ФИО 1 имеют право требования с ответчика по <данные изъяты> руб. каждый, но, учитывая, что Моисеева Е.Е. в отношении своих несовершеннолетних детей просила признать за ними право требования с ответчика только по <данные изъяты> руб., то суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, удовлетворил заявленный Моисеевой Е.Е. в интересах детей иск лишь в указанном размере.

Судебная коллегия находит, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, но при расчете долей в наследстве и определении к взысканию в пользу истца денежной суммы судебная коллегия находит, что суд неправомерно исходил из наличия четырех наследников у умершего ФИО вместо шести в действительности (супруга, трое детей и родители), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

С учетом наличия шестерых наследников, их доли в праве требования по договору купли-продажи от 18.03.2011г. будут составлять по 16,6% у каждого или в денежном выражении по <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.:6). Тогда подлежащий взысканию с ответчика в пользу самого истца составит <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.), размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2011г. по 07.11.2011г. составит <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.х223дн.х8,25%:360дн.), а отказу подлежит требование Моисеевой Е.Е. в части взыскания задолженности не <данные изъяты> руб. и по процентам в <данные изъяты> руб., как указал суд, а <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно.

При этом судебная коллегия находит также, что изменение решения суда в указанной части не влияет на это же решение в части взыскания денежных сумм с ответчика в пользу детей истца Моисеевой Е.Е., поскольку заявленные ею требования не превышают причитающиеся им суммы, как наследникам.

Что касается иных доводов изложенных в апелляционной жалобе, то судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку мотивы принятого решения судом подробно изложены, основаны они на верном применении и толковании норм материального права.

Также судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2011 года изменить и изложить его в следующей редакции:

«Иск Моисеевой Е.Е. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Моисеева М.С. и Моисеевой А.С. к Загороднюку И.Н. удовлетворить в части.

Признать за Моисеевой Е.Е. право требования с Загороднюка И.Н. <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 18.03.2011 г., заключенному между Моисеевым ФИО (продавцом) и Загороднюком И.Н. (покупатель).

Взыскать в пользу Моисеевой Е.Е. с Загороднюка И.Н. задолженность в сумме <данные изъяты> коп. и начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2011 по 07.11.2011 г.г. в размере <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Признать за Моисеевой А.С. право требования с Загороднюка И.Н. <данные изъяты> коп. в счет оплаты по договору купли-продажи от 18.03.2011 г., заключенному между Моисеевым ФИО (продавцом) и Загороднюком И.Н. (покупатель).

Взыскать в пользу Моисеевой А.С. с Загороднюка И.Н. задолженность в сумме <данные изъяты> коп. и начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2011 по 07.11.2011 г.г. в размере <данные изъяты> коп.

Признать за Моисеевым М.С. право требования с Загороднюка И.Н. <данные изъяты> коп. в счет оплаты по договору купли-продажи от 18.03.2011 г., заключенному между Моисеевым ФИО (продавцом) и Загороднюком И.Н. (покупатель).

Взыскать в пользу Моисеева М.С. с Загороднюка И.Н. задолженность в сумме <данные изъяты> коп. и начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2011 по 07.11.2011 г.г. в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска в части требований: о признании за Моисеевой Е.Е. права требования с Загороднюка И.Н. <данные изъяты> руб.; взыскании в пользу Моисеевой Е.Е. задолженности в сумме <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; взыскании в пользу Моисеевой А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; взыскании в пользу Моисеева М.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. – отказать».

Председательствующий

Судьи