Решение по делу № 33-9598/2024 от 24.10.2024

Каспийский городской суд РД

судья Курбанов Р.Д.

Дело № 2-2170/2024

УИД: 05RS0021-01-2024-001994-88

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2024 года, № 33-9598/2024, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.,

судей Бейтуллаевой З.А. и Магомедова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО3 к АО «Почта России» о признании незаконным нарушение контрольного срока доставки РПО, взыскании морального вреда, судебных расходов и штрафа

по апелляционным жалобам истцов на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 13 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан       Загирова Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО3 обратились с указанным иском в суд к АО «Почта России», приведенным во вводной части, гражданские дела которых на основании определения суда в соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Каждым из истцов требования мотивированы тем, что они воспользовались платной почтовой услугой и оплатили согласно установленному тарифу регистрируемое почтовое отправление (далее – РПО) направив его по месту территориального нахождения адресата (получателя), которое было доставлено с нарушением контрольного срока пересылки, что подтверждается ответами на претензии истцов.

Так, истцы ссылаются на нарушение контрольного срока пересылки РПО, в частности ФИО2 № 36830084075237 в 2 дня; ФИО1 РПО №36830583017516 в 1 день; РПО № 36830584009152 в 1 день; ФИО3 РПО № 3683007584055017 в 1 день, РПО №36830490000700 в 2 дня; ФИО5 РПО № 36830086050836 в 2 дня; РПО № 36830487013683 в 2 дня; ФИО9 РПО № 36830058004737 в 2 дня, РПО № 36830078035582 в 2 дня; ФИО4 РПО №36830584002788 в 1 день; ФИО7 РПО № 36830583006954 в 1 день; ФИО8 РПО № 36830078049947 в 5 дней; ФИО6 РПО № 36830583017905 в 1 день.

В связи с этим, каждый из истцов по указанному РПО в отдельности просит признать незаконным нарушение контрольного срока пересылки приведенных выше РПО, взыскать в их пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму, штраф в размере 50 % присужденной денежной суммы, а также судебные расходы на представителя, почтовые расходы в связи с направлением претензии, копии искового заявления с приложением в адрес ответчика, а также за изготовлении светокопий документов.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 13 августа 2024 г. постановлено:

«Иск ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО3, удовлетворить частично.

Признать факт нарушение контрольного срока доставки РПО №№: 36830084075237, 36830583017516, 36830584009152, 3683007584055017, 36830490000700, 36830086050836, 36830487013683, 36830058004737, 36830078035582, 36830584002788, 36830583006954, 36830078049947, 36830583017905 по вине АО «Почта России».

Взыскать с АО «Почта России» в пользу:

- ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 250 (двести пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы 151 рублей, расходы на изготовлении светокопий документов в размере 2 000 рублей;

- ФИО1 (по РПО №36830583017516) в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 250 (двести пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы 84 рублей 50 копеек;

- ФИО1 (по РПО № 36830584009152) в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 250 (двести пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы 84 рублей 50 копеек;

- ФИО9 (по РПО №36830058004737) в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 250 (двести пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы 84 рублей 50 копеек;

- ФИО9 (по РПО № 36830078035582) в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 250 (двести пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы 84 рублей 50 копеек, расходы на изготовлении светокопий документов в размере 2 000 рублей;

- ФИО6 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 250 (двести пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы 151 рублей;

- ФИО8 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 250 (двести пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы 157 рублей 40 копеек, расходы на изготовлении светокопий документов в размере 2 000 рублей;

- ФИО7 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 250 (двести пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы 156 рублей 80 копеек;

- ФИО4 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 250 (двести пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы 159 рублей 90 копеек;

- ФИО5 (по РПО № 36830487013683) в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 250 (двести пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы 84 рублей 50 копеек;

ФИО5 (по РПО № 36830086050836) в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 250 (двести пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы 84 рублей 50 копеек, расходы на изготовлении светокопий документов в размере 2 000 рублей;

- ФИО3 (по РПО № 36830084055017) в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 250 (двести пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы 84 рублей 50 копеек;

- ФИО3 (по РПО № 36830490000700) в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 250 (двести пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы 84 рублей 50 копеек; расходы на изготовлении светокопий документов в размере 2 000 рублей;

В остальной части исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО3, оставить без удовлетворения».

На данное решение истцами поданы апелляционные жалобы, в которых выражают несогласие с ним по следующим основаниям.

Указывают что законных основании для объединения дела № 2-2414/2024 с иными гражданскими делами, в одно производство, а именно с № 2-2163/2024, № 2-2276/2024, № 2-2415/2024, № 2-2420/2024, № 2-2462/2024, № 2-2474/2024, № 2-2273/2024, № 2-2163/2024, № 2- 2164/2024, № 2-2337/2024, № 2-2418/2024, № 2-2419/2024, № 2-2336/2024, № 2-2422/2024, № 2-2170 2024. не имелось.

Ходатайство, поданное со стороны участника процесса и/или уполномоченного Лица, является процессуальным документом, поданным в рамках гражданского дела, на основании которого было принято решение суда, следовательно, должно быть подписано усиленной квалифицированной подписью уполномоченного Лица и/или Ответчиком.

Полагают, что суд не имел законных оснований произвольно снижать заявленные, понесенные судебные расходы.

Обращают внимание на то, что сумма 25 000 руб., сумма 4 000 рублей, сумма 2 000 (две тысячи) руб., ниже стоимости услуг, в Республике Дагестан, что также указывает на соразмерность понесенных расходов по оплате Юридических услуг.

Более того, противная сторона Ответчик АО «ПОЧТА РОССИИ», не предоставила каких-либо доказательств, о чрезмерности заявленных сумм ко взысканию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы воспользовалась платной почтовой услугой АО «Почта России» оплатив, согласно установленного тарифа регистрируемые почтовые отправления: РПО №36830058004737 было принято 02.07.2023 г. в отделении почтовой связи (далее - ОПС) 368300 <адрес>, прибыло в место вручения ОПС, 125252 <адрес> в 10.07.2023г., 11.07.2023г. вручено адресату. РПО №36830078035582 было принято 17.05.2023г. в ОПС, 368300 <адрес>, прибыло в место вручения ОПС, 125252 <адрес> в 25.05.2023г., 26.05.2023г. вручено адресату. РПО №36830084055017 было принято 05.07.2023 г. в ОПС 368300 <адрес>, прибыло в место вручения ОПС, 125252 <адрес> в 12.07.2023г. 13.07.2023г. вручено адресату. РПО №36830086050836, было принято 13.08.2023г. в ОПС, 368300 <адрес>, прибыло в место вручения ОПС 125252 <адрес> в 21.08.2023г., 22.08.2023г. вручено адресату. РПО №36830487013683 было принято 12.01.2024г, в ОПС, 368300 <адрес>, прибыло в место вручения ОПС 125252 <адрес> в 22.01.2024г. 22.01.2024г. вручено адресату (Приложение 8). РПО №36830490000700 было принято 16.12.2023г, в ОПС, 368300 <адрес>, прибыло в место вручения ОПС 125252 <адрес> в 25.12.2023г., 25.12.2023г. вручено адресату. РПО №36830584009152 было принято 16.08.2023г, в ОПС, 368300 <адрес>, прибыло в место вручения ОПС, 125252 <адрес> в 23.08.2023г.. 24.08.2023г. вручено адресату. РПО №36830584002788 было принято 20.07.2023г. в ОПС, 368300 <адрес>, прибыло в место вручения ОПС 125252 <адрес> в 27.07.2023г., 31,07.2023г. вручено адресату. РПО №36830583017516 было принято 07.07.2023г. в отделении почтовой связи (далее - ОПС) 368300 <адрес>, прибыло в место вручения ОПС 125252 <адрес> в 14.07.2023г.. 17.07.2023г. вручено адресату. РПО №36830084075237 было принято 09.07.2023г. в ОПС, 368300 <адрес>, прибыло в место вручения ОПС 125252 <адрес> в 17.07.2023 г., 20.07.2023г. вручено адресату. РПО №36830078049947 было принято 15.06.2023г. в ОПС, 368300 <адрес>, прибыло в место вручения ОПС 125252 <адрес> в 26.06.2023г., 27.06.2023г. вручено адресату. РПО №36830583017905 было принято 07.07.2023г. в ОПС, 368300 <адрес>, прибыло в место вручения ОПС 125252 <адрес> в 14.07.2023 г., 17.07.2023 г. вручено адресату. РПО №36830583006954 было принято после обмена почты 12.05.2023 г. адресом <адрес>, на имя ФИО13

Требования истцов, выраженные в исковом заявлении, мотивированы тем, что они воспользовались платной почтовой услугой и оплатили согласно установленному тарифу регистрируемое почтовое отправление, направив его по месту территориального нахождения адресата (получателя), которое было доставлено с нарушением контрольного срока пересылки.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, подтверждаются письменными материалами дела и не были оспорены сторонами.

Вместе с тем, истцы в апелляционных жалобах выражают свое несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда и понесенных расходов по оплате юридических услуг, полагая его необоснованно и произвольно заниженным.

Между тем, с данными доводами судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ); в связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту; судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как пояснила сторона истцов, оказав услуги ненадлежащим образом, ответчик причинил им моральный вред, который выразился в виде переживаний, волнений, бессонницей и ухудшением состояния здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства дела.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, не может являться основаниям к изменению решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства.

При этом, истцами не были представлены в суд доказательства причинения морального вреда со стороны ответчика, в той степени, в которой выражена истцами в исковом заявлении.

Таким образом, не имеется оснований для увеличения взысканной суммы компенсации морального вреда, поскольку определенный судом размер компенсации судебная коллегия полагает обоснованным.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб в части несогласия истцов с суммой расходов по оплате услуг представителя, взысканной судом.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, количество процессуальных документов, составленных представителем.

По настоящему делу по каждому иску были проведены одна подготовка к судебному разбирательству и два судебных заседания, с учетом объединения гражданских дел истцов в одно производство для совместного рассмотрения в соответствии со с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, которые идентичны в своих требованиях, аналогичны по своей форме, содержанию и заявлены одним представителем в интересах всех истцов и самого представителя.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям указанных норм права.

С учетом вышеизложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, следует также учесть, что в своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывал на необоснованность заявленных истцами требованиях в части компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя, считая его размер чрезмерно завышенным, а также морального вреда, поскольку это требование бездоказательно, не отвечает принципам справедливости, разумности.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном объединении судом гражданских дел во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности, положений ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, предоставляющих суду право объединения нескольких однородных дел в одно производство, при условии, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В данном случае основания для такого объединения у суда первой инстанции имелись, объединение названных гражданских дел в одно производство являлось целесообразным, поскольку по всем гражданским делам ответчиком выступает одна сторона, представителем истцов – одно лицо и с идентичными заявленными требованиями.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, объединение вышеуказанных дел в одно производство, не повлекло затягивание судебного разбирательства по делу, как указывалось выше, по настоящему делу по каждому иску были проведены одна подготовка к судебному разбирательству и два судебных заседания.

Отложения судебных заседаний районным судом имели место в случаях, предусмотренных законом, при наличии к тому оснований, в том числе в связи с истребованием доказательств, принятием в силу положений части 4 статьи 151 ГПК РФ определения об объединении однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Таким образом, эти действия суда первой инстанции были вызваны объективными причинами.

Ссылки в апелляционных жалобах на судебную практику по иным делам являются несостоятельными, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел, поэтому ссылка на судебную практику с другими фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права судами.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном принятии ходатайства представителя ответчика об объединении гражданских дел в одно производство без усиленной электронной цифровой подписи не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку принятие указанного ходатайства не нарушает права истцов.

Более того, при рассмотрении указанного ходатайства представитель ответчика участвовал в судебном заседании и выразил свою позицию относительно ходатайства.

Согласно части 1.1 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. N 251 электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ЕСИА - федеральная государственная информационная система "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Согласно пункту 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Из материалов дела следует, что возражения ответчика на исковое заявление направленные в Каспийский городской суд РД 12 августа 2023 г., заверены простой электронной подписью в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. N 251. В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в приобщении указанных заявлений в материалы дела.

Доводы апелляционных жалоб относительно необходимости вынесения частного определения также отклоняются судом апелляционной инстанции. Исходя из положений ст. 226 ГПК РФ, частное определение представляет собой средство реагирования суда на выявленные судом в ходе судебного разбирательства случаи нарушения законности и принимается только по усмотрению суда.

Однако материалами дела не подтверждаются нарушения законодательства Российской Федерации, требующие такого реагирования, и оснований для вынесения в адрес судьи частного определения суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 13 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.11.2024 г.

Председательствующий                                                                Н.В. Загиров

Судьи                                                                                        З.А. Бейтуллаева

                                                                                                    М.Р. Магомедов