Решение по делу № 2-2020/2021 от 14.07.2021

Дело № 2-2020/2021

УИД 75RS0023-01-2018-001723-16

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную сил)

Именем Российской Федерации

    10 августа 2021 года      г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Окуневой С.С.,

с участием ответчика Мальцевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Мальцевой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Представитель публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ПАО «АТБ») обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

10 сентября 2014 года между ПАО «АТБ» и Мальцевой Г.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 600 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 26 июня 2018 года задолженность по кредиту составила 803 271 рубль 89 копеек, из которых 489 829 рублей 06 копеек – задолженность по основному долгу, 247 171 рубль 87 копеек – задолженность по уплате процентов, 66 270 рублей 96 копеек - неустойка.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 803 271 рублей 89 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11 232 рубля 72 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Мальцева Г.С. в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, суду пояснила, что не согласна с размером задолженности, просит снизить размер процентов и неустойки по кредитному договору.

Третье лицо ООО «Траст» в судебное заседание своего представителя не направило, о слушании дела извещено в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «АТБ» и Мальцевой Г.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 600 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 22-32).

В нарушение условий кредитного договора Мальцева Г.С. платежи в погашение задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в связи с несвоевременным и неполным внесением денежных средств, у ответчика по вышеуказанному договору по состоянию на 26 июня 2018 года задолженность по кредиту составила 803 271 рубль 89 копеек, из которых 489 829 рублей 06 копеек – задолженность по основному долгу, 247 171 рубль 87 копеек – задолженность по уплате процентов, 66 270 рублей 96 копеек - неустойка (л.д. 7-9).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик Мальцева Г.С. не согласилась с суммой задолженности, однако предъявленные банком расчеты ей не опровергнуты, своего варианта расчета ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору с ее стороны в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об уменьшении размера процентов по кредиту противоречат действующему законодательству и условиям кредитного договора, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, подписав данный договор.

Договором установлена ответственность заемщика за просрочку исполнения в виде пени.

В то же время судом принимается во внимание заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки с просьбой о ее уменьшении.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором определена неустойка в суме 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета видно, что сумма неустойки, предъявленная банком к взысканию составила 66 270 рублей 96 копеек, при этом размер основного долга составляет 489 829 рублей 06 копеек, размер задолженности по оплате процентов – 247 171 рубль 87 копеек.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, содержится разъяснение о том, что суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание имущественное и семейное положение ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с 66 270 рублей 96 копеек до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, которые составляют 10 446 рублей 43 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Мальцевой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцевой Г.С. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 10.09.2014 по основному долгу в размере 489829 рублей 06 копеек, по уплате процентов в размере 247171 рубль 87 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, всего 747000 рублей 93 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 10446 рублей 43 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

                                Судья                            А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2021 года.