Решение по делу № 33-2780/2012 от 20.03.2012

Судья - Иванова Н.А. Дело № 33 – 2780

26 марта 2012 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б. судей Киселевой Н.В., Кузнецовой Г.Ю. при секретаре Горлановой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми 26 марта 2012 года дело по частной жалобе Головина В.А. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

Направить дело по иску Головина В.А. к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по г. Перми о признании незаконным отказа в даче разрешения на снятие с регистрационного учета, возложении обязанности дать разрешение на снятие с регистрационного учета несовершеннолетней опекаемой в Мотовилихинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головин В.А. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по г. Перми о признании незаконным отказа в даче разрешения на снятие с регистрационного учета, возложении обязанности дать разрешение на снятие с регистрационного учета несовершеннолетней опекаемой П. по месту жительства по адресу ****.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.06.2011 года он обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на временную регистрацию несовершеннолетней опекаемой П. по указанному выше адресу. Ответчик отказал в выдаче разрешения. С данным отказом он не согласен, поскольку на момент, когда он взял П. под опеку, у нее не было никакого закрепленного за ней жилого помещения. Ответчиком не представлено информации, кем и когда за П. закреплено жилое помещение истца. По исполнении П. 14 лет возникла необходимость в получении паспорта, в связи с чем она была постоянно зарегистрирована в его квартире. До получения паспорта она проживала по временной регистрации, права ее этим не нарушались. Разрешение на временную регистрацию требуется для того, чтобы приватизировать квартиру. Закрепление за опекаемой жилого помещения опекуна лишает ее права на получение жилого помещения от государства в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Истец в судебное заседание не явился, был судом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец Головин В.А. указывая, что не согласен с выводами суда, изложенными в определении. Им исковые требования имущественного характера не предъявлялись, ответчиком встречные требования не выдвигались. Закрепление за опекаемой жилого помещения опекуна является нарушением ст. 17 Федерального закона «Об опеке и попечительству. Ответчик в судебном заседании признал основания, изложенные в сообщении от 07.07.2011 года необоснованными, предоставив истцу справку от 13.02.2012 года согласно которой за опекаемой П. нет закрепленного жилого помещения. Закрепление за опекаемой П. жилого помещения опекуна было единственным основанием для отказа в снятии с ее регистрации.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе Головина В.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положениями ст. 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения ), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Следовательно, иски о любых правах на недвижимое имущество, по смыслу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Передавая дело по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми, суд первой инстанции исходил из того, что Головиным В.А. фактически заявлен спор о праве пользования несовершеннолетней опекаемой П. в отношении жилого помещения, место расположения которого не подпадает под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Перми, поскольку находится по адресу ****.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом характера заявленных Головиным В.А. требований и подтверждает правильное применение судом первой инстанции процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора. Как обоснованно указал в определении суд, без решения вопроса о наличии либо отсутствии у П. права пользования указанным выше жилым помещением не представляется возможным разрешить и вопрос о законности оспариваемым Головиным В.А. действий.

Доводы частной жалобы на законность и обоснованность судебного постановления не влияют и его отмену не влекут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Головина В.А. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: