cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-199/2022 от 29.04.2022

Дело № 1-199/2022

59RS0001-01-2022-002446-59

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО11,

защитника ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, в установленном законом порядке не трудоустроенного, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, невоеннообязанного, ранее судимого:

16.05.2013 года Дзержинским районным судом г. Перми по пп. «а,в,г», ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 7000 рублей (основное наказание исполнено, снят с учета 16.12.2015 года);

30.01.2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми по ст. 322.3 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 16.05.2013 года) к штрафу в размере 130000 рублей со штрафом в размере 7000 рублей;

04.02.2019 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 30.01.2019 года постановлено исполнять самостоятельно;

20.08.2019 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 01.10.2019 года) по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 04.02.2019 года отменено, с применением ст. 70 УК РФ (по приговорам от 30.01.2019 года и 04.02.2019 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 130000 рублей и со штрафом в размере 7000 рублей, освобожденного 25.02.2021 года по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.02.2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 16 дней (на 09.06.2022 года остаток по основному наказанию в виде штрафа (в размере 130000 рублей) составляет 123714 рублей 25 копеек, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей исполнено 28.01.2021 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

в период времени с 23.00 часов 13.01.2022 года до 21 часа 36 минут 14.01.2022 года в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 8-32, между ФИО7 и ФИО8, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой ФИО7, испытывая личную неприязнь к ФИО8 ввиду того, что тот нецензурно оскорблял его, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, неосторожно относясь к возможному причинению смерти ФИО8, подверг потерпевшего избиению, нанеся ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе не менее 9 ударов в область головы и не менее 4 травматических воздействий в область груди, чем причинил ФИО8 тупую сочетанную травму тела в виде отрыва хрящевой части от костей носа, ушиба головного мозга, множественных двусторонних переломов ребер по различным анатомическим линиям с разрывами пристеночной плевры, разрывов и ушибов легких, множественных кровоподтеков на голове и грудной клетке (девяти), ран на лице (двух), ран на слизистой нижней губе (двух), ссадины на лице с последующей кровопотерей, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшая смерть потерпевшего на месте происшествия, а также кровоподтеки на передней брюшной стенке, на верхних конечностях (семь), на нижних конечностях (четыре), образовавшиеся от не менее 11 ударных воздействий, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и/или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, отношения к наступлению смерти не имеют.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, не отрицая нанесение ФИО8 множественных ударов по различным частям тела, в том числе в голову и грудь, показал, что около 00.00 часов Дата он приехал домой с работы, находясь на улице, его с балкона дома позвал к себе сосед Свидетель №5, который является старшим по подъезду. Поднявшись к нему, он спросил, что случилось, на что тот ответил, что ФИО8 в неадекватном состоянии ходил по подъезду, ругался матом и стучал в двери, то есть нарушал тишину. Как он понял со слов Свидетель №5, претензия к поведению ФИО8 была не от одного человека. Он сказал Свидетель №5, что тот больше не будет беспокоить, при этом он не имел ввиду, что убьет ФИО8 или нанесет ему тяжкий вред здоровью.

После разговора он спустился к себе домой с желанием выселить ФИО8, которого он из жалости ранее впустил к себе домой временно пожить, из квартиры. Придя домой, ФИО8 встретил его, тот находился в алкогольном опьянении, что он понял по запаху и невнятной речи. Он спокойно начал объяснять ФИО8, что на него жалуются соседи из-за его поведения, и высказывают это ему (ФИО2), на что ФИО8 никак не отреагировал. После этого он сказал ФИО8, чтобы тот собирал вещи и уходил из квартиры, на что тот стал возмущаться, выражаться в его адрес нецензурной бранью, от оскорблений ФИО8 он испытал душевное волнение, ему стало обидно и произошел скандал, в ходе которого ФИО8 направился в его сторону и попытался нанести ему удар кулаком в голову, но не попал, поскольку он увернулся, после чего он ударил ФИО8 правой рукой по лицу, попав в левую щеку, от удара у него лопнуло кольцо на пальце. После удара ФИО8 немного отошел и снова направился в его сторону, после чего он нанес ФИО8 удар прямой ногой в грудь, от которого тот упал, и когда снова начал вставать, он нанес ФИО8 удар коленом в голову, после которого ФИО8 упал, и он стал наносить ему хаотичные удары кулаками и, возможно ногой, по корпусу в спину. Он помнит первые три удара, остальные удары он точно не помнит, поскольку находился в состоянии агрессии и не смог себя контролировать.

После ударов ФИО8 стал хрипеть, но поскольку подобное в его жизни ранее уже было, он не думал о том, что может произойти, после чего он ушел из дома на улицу, сходил в ларек за сигаретами, покурил, отсутствовал примерно 15 минут, после чего вернулся обратно домой и обнаружил ФИО8 без признаков жизни. Затем он накрыл ФИО8 покрывалом, стал думать, что делать, так он просидел примерно до 3 часов ночи 14.01.2022 года, после чего уснул.

Утром он проснулся от стука в дверь, пришел его знакомый по имени Артем, он ему рассказал, что случилось, показал тело. После этого они выпили, затем пришел сосед, который, увидев, что произошло, испугался и ушел, как он понял вызвал сотрудников полиции.

Отвечая на вопросы участников судебного заседания подсудимый показал, что умысла убивать ФИО8 или наносить ему тяжкий вред здоровью у него не было, он лишь хотел выселить его из квартиры. Он проходил военную службу, в том числе на территории Чеченской Республики, во время службы имел контузию, но медицинских документов об этом нет, также в 2016 году и в декабре 2021 года у него были травмы головы, полученные в драках, о чем есть медицинские документы. После получения контузии у него бывают головные боли, но он не считал нужным обращаться в больницу по этому поводу. Полицию он не вызвал, чтобы выселить ФИО8, поскольку думал, что тот сам уйдет, скорую помощь он не вызвал, потому что полагал, что она не понадобится, а когда вернулся домой, ФИО8 был уже мертв. У него самого никаких травм после конфликта с ФИО8 не было. Он и ранее видел ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, но тот не был агрессивным, это был первый случай, когда на ФИО8 жаловались соседи.

Он не отрицает, что травмы были получены ФИО8 от его действий, смерть также наступила от его действий.

С исковыми требованиями потерпевших не согласен, он понимает, что они потеряли родственника, но никакого морального вреда он им не причинил, поскольку они с ФИО8 не общались.

Он владеет боевыми искусствами, на протяжении 9 лет занимался боксом, также на протяжении нескольких лет занимался тайским боксом, армейским рукопашным и ножевым боем. Ему и ранее приходилось участвовать в драках, наносить удары другому человеку. Он не думал, что удар кулаком в голову может повлечь такие последствие. ФИО8 был с ним схожей комплекцией, немного выше ростом, он ФИО8 не опасался.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, показывая об аналогичных обстоятельствах и причинах произошедшего конфликта с ФИО8, также показал, что в ходе конфликта он помнит, что первый удар он нанес ФИО8 ногой в грудь, от которого он отошел, затем он пошел за ним и начал наносить удары по всему телу, в голову с колена, остальные удары были по всем частям тела, по плечам. Указанные удары он наносил руками и ногами, всего нанес не менее 7 ударов, но допускает, что их было больше, точно не помнит, в ответ ФИО8 удары не наносил. (т. 1 л.д. 46-50, 73-75, 124-129, т. 2 л.д. 60-65).

Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил, отвечая на вопросы участников судебного разбирательства пояснил, что в действительности он сначала нанес удар рукой по лицу, затем ногой в грудь и коленом в голову. О попытке нанесения удара ФИО8 он не сообщал в ходе предварительного расследования, поскольку ни в ходе его допросов, ни при проведении проверки показаний на месте следователь об этом не спрашивал. Также ему не известно, почему в протоколах его допроса не отражены сведения о получении им контузии, при этом при проведении психиатрический экспертизы он сообщал врачам о полученной контузии, а также о том, что медицинских документов об этом нет, также сообщал врачам о полученных травмах головы, ходатайств об истребовании медицинских документов по данным фактам ни им, ни защитником не заявлялось.

Спустя время он лучше стал вспоминать произошедшие события, также вспомнил про попытку удара потерпевшим. В ходе проверки показаний на месте он сам все демонстрировал и рассказывал, участвовал в ней добровольно. Полагает, что со стороны ФИО8 было посягательство на него, что в совокупности с произошедшим скандалом повлияло на его действия, сработал инстинкт самосохранения.

Он проживает один, из родственников у него есть только мама, которая проживает в Краснодарском крае. У него и его матери есть хронические заболевания. Он работал неофициально, его доход от работы и военной пенсии составляет около 20000 рублей. Он состоит на учете у нарколога с 2013 года в связи с тем, что у него были запои. В содеянном он раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что погибший является ей двоюродным братом, но воспитывала его ее мама, поскольку мать ФИО8 рано умерла. Летом 2021 года ФИО8 жил у них, делал ремонт ограды. Примерно зимой 2021 года брат уехал на заработки в г. Пермь, где именно он работал ей не известно. ФИО8 звонил ей и говорил, что проживает с другом Чирковым. После брат поругался с Чирковым и стал временно жить с ФИО2, что ей известно со слов Чиркова. О смерти брата она узнала только в апреле 2022 года, после того как пришло уведомление наследникам, потом они поехали в полицию. Последний раз брат звонил ей в декабре 2021 года, а друзьям примерно Дата.

ФИО8 она может охарактеризовать как неконфликтного человека, он постоянно работал, был не судим, мог выпить пиво после работы. О том, что ФИО8 умер, никто не знал. Об обстоятельствах произошедшего им стало известно из материалов уголовного дела.

Исковые требования поддерживает в полном объеме. С погибшим они вместе росли в одном доме, вместе воспитывались, для нее он был близким человеком, в связи со смертью брата она испытала сильный стресс, ей пришлось уволиться с работы, чтобы присматривать за матерью и помогать ей. Считает, что ФИО2 должно быть назначено самое суровое наказание.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что погибший приходится ему родным братом. В последний раз он видел брата в ноябре 2021 года, ФИО8 сказал ему, что поедет на заработки в г. Пермь, куда его позвал Чирков. Брат официально трудоустроился, собрал документы и уехал. Он жил на 2 этаже в квартире №34 по ул. Малкова. С братом последний раз он разговаривал по телефону перед Новым годом, тот сказал, что заболел коронавирусом, поэтому приехать не сможет. В январе 2022 года ему позвонил Чирков и сообщил, что брат стал выпивать и переехал к ФИО18. После звонка Чиркова он звонил и писал брату, но тот не отвечал. О смерти брата ему стало известно 07.04.2022 года, когда достал письма из почтового ящика. До 07.04.2022 года он неоднократно звонил и писал брату, но тот не отвечал.

Исковые требования поддерживает в полном объеме. Узнав о смерти брата, он испытал шок, не мог спать и есть, с братом у него были планы построить дом, которые не смогут осуществиться. Считает, что ФИО2 должно быть назначено суровое наказание.

В судебном заседании были оглашены и исследованы в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 14.01.2022 года около 15 часов 30 минут он зашел в гости к ФИО2 и увидел, что справа от двери у стены в большой комнате лежит труп, накрытый покрывалом бело-оранжевого цвета. Он понял, что это Артем, который проживал у ФИО2 около полутора недель. Он поинтересовался у ФИО2, зачем он это сделал, на что тот ответил, что психанул. После он вернулся домой и рассказал все Свидетель №3 (т. 1 л.д. 78-79).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 она проживает с матерью, сестрой и сыном Свидетель №1 14.01.2022 года около 18.00 часов она пришла с работы, дома находился сын. Она видела, что сын сильно нервничает, спросила его, что случилось, на что он рассказал ей, что днем после работы он зашел к ФИО2 и в его квартире увидел труп мужчины, который лежал в комнате, все было в крови. После этого сын спросил у ФИО2, что произошло, тот ответил, что забил данного мужчину, после чего сын сразу ушел домой.

Затем она позвонила оперуполномоченному Свидетель №4 и сообщила о произошедшем, после чего он вызвал сотрудников полиции, которые приехали и задержали ФИО2 Ей известно, что с ФИО2 проживал его знакомый (т.1 л.д. 135-139).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 14.01.2022 года около 16.00 часов он пришел к своему знакомому ФИО2, который проживает по адресу: Адрес зайдя в коридор квартиры ФИО2 сразу сказал ему: «Я убил пацана», пояснив, что у него в квартире находится труп. Также ФИО2 пояснил ему, что забил указанного мужчину руками и ногами. После он прошел в комнату, где увидел ноги и туловище мужчины, на котором было одеяло светлого цвета. Он откинул одеяло, потрогал тело мужчины, оно оказалось холодным, после чего он понял, что мужчина умер, также все лицо мужчины было в крови и разбито, возле трупа имелась кровь.

Когда он спросил у ФИО2, что тот наделал, тот ответил ему, что он психанул на данного мужчину, поскольку тот ходил по подъезду и кричал, вел себя вызывающе, ему это не понравилось, поэтому начал избивать мужчину. Данного мужчину звали ФИО5, он видел его до Нового года, так как вместе употребляли спиртное у ФИО2 (т.1 л.д. 130-134).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оперуполномоченного полиции, следует, что 14.01.2022 года около 21.00 часа ему позвонила Свидетель №3, которая сообщила, что ФИО2 в своей квартире убил мужчину. С целью проверки данной информации он приехал по адресу: Адрес, постучал в дверь, квартиру открыл ФИО2, он представился ему, предъявил свое служебное удостоверение, после чего пояснил, что приехал с целью проверки информации об убийстве мужчины. ФИО2 впустил его в квартиру, после визуального осмотра он увидел в большой комнате труп мужчины, накрытый светлым покрывалом. О данном факте он сообщил в дежурную часть (т.2 л.д. 66-70).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он проживает на 2 этаже дома по адресу: Адрес. На 1 этаже в квартире №32 проживал ФИО2. 13.01.2022 года около 23.00 часов кто-то позвонил ему в дверь квартиры, когда он открыл дверь, то увидел мужчину высокого роста, худощавого телосложения, на вид примерно 40 лет, который находился в состоянии алкогольного опьянения, которым оказался ФИО8, данному мужчине он сказал уходить и закрыл дверь. После этого он слышал, как мужчина ходил по подъезду и кричал. Около 00.00 часов 14.01.2022 года к нему кто-то постучался, он открыл дверь и увидел ФИО2, после чего рассказал ему, что его друг, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, ходил по подъезду и кричал, мешал всем отдыхать. ФИО2 извинился перед ним и сказал, что больше указанный мужчина никого не побеспокоит, потом он зашел к себе в квартиру и закрыл дверь.

Около 00 часов 15 минут того же дня ему послышался какой-то шум, который доносился из квартиры ФИО2, было слышно, что кто-то ругается, конфликтует и кричит. Каких-либо конкретных фраз он не слышал. По истечении 15-20 минут шум прекратился. В этот же день в вечернее время приехали сотрудники полиции (т.2 л.д. 49-53).

Помимо показаний самого подсудимого, потерпевших и свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными документами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2022 года, фототаблицей и стенограммой к нему, согласно которому осмотрена квартира по адресу: Адрес, в ходе осмотра комнаты квартиры обнаружен труп ФИО8 с телесными повреждениями. В ходе осмотра места происшествия изъяты: смыв вещества бурого цвета, покрывало, вырез обоев, кольцо, 14 следов пальце рук (т.1 л.д. 8-32);

протоколом выемки от 15.01.2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты штаны синего цвета, кофта синего цвета, пара носков синего цвета (т.1 л.д. 57-60);

протоколом осмотра предметов от 18.01.2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: Адрес32, а также в ходе протокола выемки от Дата, а именно: одежда ФИО2, где зафиксированы однородные признаки каждой из вещей; покрывало белого цвета с вышитой рамкой красного креста, на котором обнаружены обильные следы вещества бурого цвета, а также меньшие по размеру капли и помарки бурого цвета; кольцо, на котором обнаружены следы бурого вещества; фрагмент обоев с пятном бурого вещества (т.1 л.д. 90-99);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.01.2022 года, согласно которому у подозреваемого ФИО2 получены образцы буккального эпителия, следы пальцев рук и оттиски ладоней (т.1 л.д. 53-54);

протоколом выемки от 20.01.2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому у судебно-медицинского эксперта ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» ФИО9 изъят образец крови трупа ФИО8 (т.1 л.д. 102-104);

заключением эксперта (экспертиза трупа) № 407 от 04.02.2022 года и схемой к нему, согласно которому смерть ФИО19 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, представленной в виде отрыва хрящевой части от костей носа, ушиба головного мозга, множественных двусторонних переломов ребер по различным анатомическим линиям с разрывами пристеночной плевры, разрывов и ушибов легких; множественных кровоподтеков на голове и грудной клетке (девяти), ран на лице (трех), ран на слизистой нижней губы (двух), ссадины на лице с последующей кровопотерей. Это подтверждается патоморфологическими признаками.

Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и, с учетом локализации и морфологических свойств, образовались прижизненно, практически одно вслед за другим от неоднократных ударных воздействий твердых предметов, возможно при ударах кулаками, ногами и т.п., при этом, с учетом локализации, на голове пострадавшего выявлено порядка девяти, на грудной клетке не менее четырех локальных точек приложения травмирующей силы.

При исследовании трупа ФИО19 обнаружены кровоподтеки на передней брюшной стенке, на верхних конечностях (семь), на нижних конечностях (четыре), которые, судя по морфологическим свойствам, образовались прижизненно, незадолго до смерти, от не менее 11 ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах кулаками, ногами и т.п. Эти повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, отношения к наступлению смерти не имеют.

Все вышеуказанные телесные повреждения, судя по морфологическим свойствам, образовались в короткий промежуток времени, практически одно вслед за другим; очередность их нанесения определить по судебно-медицинским данным не представляется возможным в связи со сходными проявлениями их свойств.

Локализация кровоподтеков на верхних конечностях не исключает возможности их образования при попытке пострадавшего закрыться от наносимых ударов.

После получения сочетанной тупой травмы тела, с учетом характера повреждений, смерть ФИО19 наступила в течение десятков минут, в начальный период пострадавший, вероятно, мог совершать активные действия (говорить, изменять положение тела и т.п.), однако по мере нарастания патологических изменений со стороны мозговых структур и объема кровопотери, эта способность должна быть утрачена.

Наличие этилового спирта в крови 3,9%, в моче – 4,8% у живых лиц, обычно, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д. 146-152);

заключением экспертов № 1-ком от 14.04.2022 года, согласно которому давность наступления смерти ФИО8 относительно осмотра трупа его на месте происшествия составляет, примерно 16-24 часа. Смерть ФИО8 могла наступить около 00 часов 00 минут 14.01.2022 года (т.2 л.д. 39-45);

заключением эксперта № 40 от 25.02.2022 года, согласно которому на покрывале, носке «2», куртке спортивного костюма, спортивных брюках, фрагменте картона, фрагментах ватных палочек со смывом вещества бурого цвета, печатке-кольце, представленных на экспертизу, обнаружены следы крови человека.

Следы крови человека на покрывале, носке «2», кармане левой полочки, левом рукаве куртки спортивного костюма, передней правой половинке брючины, передней левой половинке брючины, задней правой половинке брючины, фрагменте картона, фрагментах ватных палочек со смывом вещества бурого цвета произошли от ФИО8, происхождение данных следов крови человека от ФИО2 исключается.

Следы крови человека на верхней части правой полочки куртки спортивного костюма и печатке-кольце произошли от ФИО2, происхождение данных следов крови человека от ФИО8 исключается.

Следы крови человека на нижней части задней правой половинке брючины произошли в результате смешения ДНК (генетического материала в следах) ФИО2 и ФИО8

На одежде, покрывале и фрагменте обоев имеются следы крови в виде мазков и помарок, которые образованы как в результате скользящего соприкосновения окровавленного предмета, частей тела человека, так и при контакте окровавленного участка одежды о другую часть одежды (т.1 л.д. 171-184);

заключением эксперта № 41 от 28.01.2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому след пальца руки, откопированный на отрезок полиэтиленовой ленты с липким слоем № 9, след пальца руки, откопированный на отрезок полиэтиленовой ленты с липким слоем № 11, след пальца руки, откопированный на отрезок полиэтиленовой ленты с липким слоем № 12, след ладони, размером 38х26 мм, откопированный на отрезок полиэтиленовой ленты с липким слоем № 18, изъятые 14.01.2022 года при осмотре места происшествия по адресу: Адрес, оставлены ФИО2 большим, средним пальцами и ладонью левой руки (т.1 л.д. 191-198);

протоколом явки с повинной ФИО2 от 15.01.2022 года с диском, согласно которой ФИО2 обратился в правоохранительные органы и сообщил, что 13.01.2022 года он вернулся к себе домой, где у него произошел конфликт с ФИО8, в ходе которого он нанес тому не менее 10 ударов руками и ногами по голове и телу (т.1 л.д. 36-37);

протоколом проверки показаний на месте от 15.01.2022 года с диском и стенограммой к нему, в ходе которой ФИО2 рассказал о событиях, произошедших в ночь с 13 на 14 января 2022 года, когда он вернулся с работы. Между ним и ФИО8 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО8 оскорбил его нецензурной бранью, в связи с чем он нанес тому один удар правой ногой в грудь, от которого потерпевший упал, потом потерпевший стал вставать и схватился руками за стену, после чего он снова пнул того ногой в грудь, после чего он увидел, что у ФИО8 пошла кровь. Тот стал подниматься, после чего он нанес ему еще один удар коленом правой ноги в голову. От ударов ФИО19 переместился в жилую комнату, где он стал наносить ему хаотичные удары руками по голове и телу, сколько всего было ударов, он не помнит, поясняет, что их было много. Также ФИО2 на манекене продемонстрировал свои действия (т.1 л.д. 61-67).

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8, повлекшего по неосторожности его смерть, полностью доказанной.

В судебном заседании установлено, что смерть ФИО8 имела насильственный характер и наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, причиненной в результате нанесения ему множественных ударов, и которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Сам ФИО2 при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте и в ходе судебного следствия не отрицал, что тяжкий вред здоровью ФИО8, повлекший его смерть, причинил именно он, пояснял, что наносил ФИО8 удары ногами и руками по различным частям тела, изначально нанес не менее 3 ударов, после чего продолжил их наносить, однако точное количество ударов и их локализацию не помнит.

Показания подсудимого в части нанесения именно им ударов потерпевшему ФИО8, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые видели в квартире у ФИО2 труп мужчины, кроме того, свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО2 сам рассказал, что забил мужчину руками и ногами, свидетель Свидетель №1 также показал, что на его вопрос о причинах произошедшего ФИО2 ответил, что психанул. О причастности именно ФИО2 к преступлению свидетельствует и наличие на одежде, изъятой у него в ходе выемки, следов крови ФИО8 Таким образом, суд исключает возможность самооговора подсудимым и совершение преступления другими лицами.

Показания всех свидетелей, потерпевших соотносятся друг с другом, с показаниями подсудимого и другими доказательствами, что позволяет сделать вывод об отсутствии оснований сомневаться в их достоверности.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО8 свидетельствует все поведение подсудимого в совокупности.

Так, преступление ФИО2 совершено в ходе конфликта, подсудимый нанес потерпевшему множество ударов со значительной силой, о чем свидетельствует характер травмы, имеющейся у потерпевшего, в том числе в область жизненно важных органов, физические данные подсудимого, который имеет спортивную, физическую подготовку, на протяжении длительного времени занимался единоборствами.

В то же время подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО8, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, так как должен был и мог понимать, что причинение тяжкого вреда здоровью в результате нанесения сильных ударов в область жизненно-важных органов – головы, груди, может привести к его смерти. Таким образом, по отношению к наступлению общественно опасных последствий в виде смерти ФИО8 подсудимый действовал по неосторожности.

Преступление ФИО2 совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, что подтверждается показаниями самого подсудимого, а также показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что потерпевший ФИО8 ходил по подъезду и кричал, находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения потерпевшего ФИО8 в алкогольном опьянении подтверждается заключением эксперта. В ходе произошедшего конфликта потерпевший нецензурно выражался в сторону подсудимого, что следовало из показаний подсудимого с самого начала предварительного следствия, и что подсудимый подтвердил в ходе судебного следствия, что суд в силу презумпции невиновности признает достоверным, и приходит к выводу, что поводом совершения ФИО2 преступления явилось аморальное поведение ФИО8, который непосредственно перед преступлением оскорблял подсудимого.

Показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия в части нанесения потерпевшему множественных ударов, как и показания, данные им в данной части в ходе судебного следствия, суд признает достоверными, так как они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. И напротив, показания, данные подсудимым в ходе судебного следствия в части того, что ФИО8 первым попытался нанести удар, от которого ему удалось увернуться, и о том, что все последующие его действия были совершены в состоянии необходимой обороны, суд считает недостоверными, расценивает их как способ защиты, ввиду противоречия их фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, поскольку в ходе предварительного расследования при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, подсудимый не сообщал о данном факте. То обстоятельство, что следователь не задавал ему таких вопросов, об обратном не свидетельствует, поскольку при каждом следственном действии присутствовал защитник, показания подсудимый давал добровольно, без какого-либо давления, свободно рассказывая о произошедших событиях, и о данном обстоятельстве не указывал. Также сам подсудимый в судебном заседании показал, что никакой угрозы ФИО8 для него не представлял, его он не боялся, он неоднократно видел ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, но тот никогда агрессивным не был. Кроме того, наличие этилового спирта в организме ФИО8, которое у живых лиц, обычно, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения, ставит под сомнение возможность осуществлять ФИО8 какие-либо активные физические действия. Таким образом, доводы стороны защиты, что первые три удара были нанесены в состоянии необходимой обороны, подлежат отклонению. Порядок нанесения ударов для юридической квалификации действий подсудимого значения не имеют.

Также подлежат отклонению доводы защиты о недоказанности в ходе предварительного следствия нанесения ФИО2 и других ударов ФИО8, поскольку сам подсудимый нанесение этих ударов не отрицал, указывая лишь, что не помнит их точное количество и локализацию, при этом наличие травмирующих воздействий на теле погибшего объективно установлено заключением эксперта.

Полагать, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта или сомневаться во вменяемости подсудимого у суда оснований не имеется, поскольку согласно заключению комиссии экспертов № от Дата ФИО2 хроническим психическим расстройством, либо слабоумием не страдал и не страдает, не обнаруживает он и признаков наркотической зависимости, а у него имеется алкогольная зависимость средней стадии. Об этом свидетельствуют длительное систематическое пьянство, алкогольный абстинентный синдром и запои. Однако имеющиеся у него изменения психики в настоящее время выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, принимая во внимание характер содеянного, при совершении инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не было какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию в тот период он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, и поскольку у ФИО18 не имеется наркомании, то в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании он не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения правонарушения испытуемый не находился в состоянии физиологического аффекта либо в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие всех квалифицирующих признаков, характерных для данных состояний. Учитывая его показания, имеющиеся в материалах уголовного дела, а также пояснения, данные при проведении экспериментально-психологического исследования, испытуемый способен к интроспекции событий в период следствия и в данный момент, у него не отмечалось фрагментарности восприятия, была сохранена произвольность поведения, отсутствовали признаки астении в период после деликта (т.1 л.д. 160-162).

Согласно исследовательской части заключения комиссии экспертов при проведении экспертизы эксперты обладали полной информацией о жизни испытуемого, его взрослении, становлении, в том числе о службе в армии, также сам подсудимый показал, что сообщал экспертам о наличии у него контузии и травм головы. Учитывая данные обстоятельства оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, в связи с чем доводы защиты о недоказанности вменяемости подсудимого подлежат отклонению.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, который участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, с 2013 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия зависимости, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний о мотивах, обстоятельствах, способе совершения преступления, в том числе при проверке показаний на месте, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, участие в боевых действиях по защите Отечества, принесение извинений потерпевшим.

Данных об иных смягчающих обстоятельствах судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, вид которого является особо опасным в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку приговорами от Дата и от Дата он имеет судимости за совершение тяжких преступлений, при этом условное осуждение по приговору от 04.02.2019 года было отменено.

Принимая во внимание изложенное, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, учитывая положения ч.2 ст.68 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона, с учетом требований ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ. Принимая во внимание, что исправительное воздействие наказания, назначенного ФИО2 по предыдущему приговору, оказалось недостаточным, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ. С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно не имеется в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что подсудимым совершено особо тяжкое преступление в период оставшейся неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда Адрес от Дата, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по совокупности приговоров на основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, а неотбытое основное наказание в виде штрафа полному присоединению.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1, являющимися родственниками погибшего ФИО8, заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и 1000000 рублей соответственно, которые ФИО2 не признал.

Данные исковые требования потерпевших суд находит подлежащими частичному удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие человека, а также их неимущественное право на родственные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, вызванных смертью брата, степени вины подсудимого, от действий которого наступила смерть ФИО8, его имущественного положения, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая имущественное положение подсудимого, суд принимает во внимание, что он является трудоспособным и в связи с этим может в дальнейшем получать доход.

Кроме того суд учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым, если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Адрес: кофта синего цвета, штаны синего цвета, пара черных носков, кольцо – следует возвратить по принадлежности ФИО2; покрывало белого цвета, фрагмент обоев - подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты подсудимого в ходе предварительного следствия в размере 11 327 рублей 50 копеек подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется, учитывая его трудоспособный возраст, возможность получения им дохода, отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности.

Время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, при этом срок содержания под стражей следует исчислять с 14.01.2022 года, поскольку согласно материалам уголовного дела ФИО2 уже с указанной даты фактически находился в условиях изоляции от общества.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного приговором Индустриального районного суда г. Перми от 20.08.2019 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет и штрафа в доход государства в размере 123714 рублей 25 копеек.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Пермскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю л/с 04561А59320), ИНН ..., наименование банка получателя: Отделение Пермь г. Пермь, номер казначейского счета 03№, единый казначейский счет 40№, уголовный штраф, назначенный судом (ФИО2, дело №, 1-199/2022), ОКТМО №.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Местом отбывания наказания ФИО2 назначить исправительную колонию особого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 14.01.2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 800000 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю: кофту синего цвета, штаны синего цвета, пару черных носков, кольцо – возвратить ФИО2; покрывало белого цвета, фрагмент обоев – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 11 327 рублей 50 копеек в счет оплаты труда адвокатов в период предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Челябинске в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий – подпись.

Копия верна. А.И. Щеклеин

Подлинный приговор подшит в дело № 1-199/2022.

Дело находится в Дзержинском районном суде г.Перми.

Дело № 1-199/2022

59RS0001-01-2022-002446-59

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО11,

защитника ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, в установленном законом порядке не трудоустроенного, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, невоеннообязанного, ранее судимого:

16.05.2013 года Дзержинским районным судом г. Перми по пп. «а,в,г», ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 7000 рублей (основное наказание исполнено, снят с учета 16.12.2015 года);

30.01.2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми по ст. 322.3 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 16.05.2013 года) к штрафу в размере 130000 рублей со штрафом в размере 7000 рублей;

04.02.2019 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 30.01.2019 года постановлено исполнять самостоятельно;

20.08.2019 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 01.10.2019 года) по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 04.02.2019 года отменено, с применением ст. 70 УК РФ (по приговорам от 30.01.2019 года и 04.02.2019 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 130000 рублей и со штрафом в размере 7000 рублей, освобожденного 25.02.2021 года по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.02.2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 16 дней (на 09.06.2022 года остаток по основному наказанию в виде штрафа (в размере 130000 рублей) составляет 123714 рублей 25 копеек, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей исполнено 28.01.2021 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

в период времени с 23.00 часов 13.01.2022 года до 21 часа 36 минут 14.01.2022 года в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 8-32, между ФИО7 и ФИО8, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой ФИО7, испытывая личную неприязнь к ФИО8 ввиду того, что тот нецензурно оскорблял его, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, неосторожно относясь к возможному причинению смерти ФИО8, подверг потерпевшего избиению, нанеся ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе не менее 9 ударов в область головы и не менее 4 травматических воздействий в область груди, чем причинил ФИО8 тупую сочетанную травму тела в виде отрыва хрящевой части от костей носа, ушиба головного мозга, множественных двусторонних переломов ребер по различным анатомическим линиям с разрывами пристеночной плевры, разрывов и ушибов легких, множественных кровоподтеков на голове и грудной клетке (девяти), ран на лице (двух), ран на слизистой нижней губе (двух), ссадины на лице с последующей кровопотерей, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшая смерть потерпевшего на месте происшествия, а также кровоподтеки на передней брюшной стенке, на верхних конечностях (семь), на нижних конечностях (четыре), образовавшиеся от не менее 11 ударных воздействий, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и/или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, отношения к наступлению смерти не имеют.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, не отрицая нанесение ФИО8 множественных ударов по различным частям тела, в том числе в голову и грудь, показал, что около 00.00 часов Дата он приехал домой с работы, находясь на улице, его с балкона дома позвал к себе сосед Свидетель №5, который является старшим по подъезду. Поднявшись к нему, он спросил, что случилось, на что тот ответил, что ФИО8 в неадекватном состоянии ходил по подъезду, ругался матом и стучал в двери, то есть нарушал тишину. Как он понял со слов Свидетель №5, претензия к поведению ФИО8 была не от одного человека. Он сказал Свидетель №5, что тот больше не будет беспокоить, при этом он не имел ввиду, что убьет ФИО8 или нанесет ему тяжкий вред здоровью.

После разговора он спустился к себе домой с желанием выселить ФИО8, которого он из жалости ранее впустил к себе домой временно пожить, из квартиры. Придя домой, ФИО8 встретил его, тот находился в алкогольном опьянении, что он понял по запаху и невнятной речи. Он спокойно начал объяснять ФИО8, что на него жалуются соседи из-за его поведения, и высказывают это ему (ФИО2), на что ФИО8 никак не отреагировал. После этого он сказал ФИО8, чтобы тот собирал вещи и уходил из квартиры, на что тот стал возмущаться, выражаться в его адрес нецензурной бранью, от оскорблений ФИО8 он испытал душевное волнение, ему стало обидно и произошел скандал, в ходе которого ФИО8 направился в его сторону и попытался нанести ему удар кулаком в голову, но не попал, поскольку он увернулся, после чего он ударил ФИО8 правой рукой по лицу, попав в левую щеку, от удара у него лопнуло кольцо на пальце. После удара ФИО8 немного отошел и снова направился в его сторону, после чего он нанес ФИО8 удар прямой ногой в грудь, от которого тот упал, и когда снова начал вставать, он нанес ФИО8 удар коленом в голову, после которого ФИО8 упал, и он стал наносить ему хаотичные удары кулаками и, возможно ногой, по корпусу в спину. Он помнит первые три удара, остальные удары он точно не помнит, поскольку находился в состоянии агрессии и не смог себя контролировать.

После ударов ФИО8 стал хрипеть, но поскольку подобное в его жизни ранее уже было, он не думал о том, что может произойти, после чего он ушел из дома на улицу, сходил в ларек за сигаретами, покурил, отсутствовал примерно 15 минут, после чего вернулся обратно домой и обнаружил ФИО8 без признаков жизни. Затем он накрыл ФИО8 покрывалом, стал думать, что делать, так он просидел примерно до 3 часов ночи 14.01.2022 года, после чего уснул.

Утром он проснулся от стука в дверь, пришел его знакомый по имени Артем, он ему рассказал, что случилось, показал тело. После этого они выпили, затем пришел сосед, который, увидев, что произошло, испугался и ушел, как он понял вызвал сотрудников полиции.

Отвечая на вопросы участников судебного заседания подсудимый показал, что умысла убивать ФИО8 или наносить ему тяжкий вред здоровью у него не было, он лишь хотел выселить его из квартиры. Он проходил военную службу, в том числе на территории Чеченской Республики, во время службы имел контузию, но медицинских документов об этом нет, также в 2016 году и в декабре 2021 года у него были травмы головы, полученные в драках, о чем есть медицинские документы. После получения контузии у него бывают головные боли, но он не считал нужным обращаться в больницу по этому поводу. Полицию он не вызвал, чтобы выселить ФИО8, поскольку думал, что тот сам уйдет, скорую помощь он не вызвал, потому что полагал, что она не понадобится, а когда вернулся домой, ФИО8 был уже мертв. У него самого никаких травм после конфликта с ФИО8 не было. Он и ранее видел ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, но тот не был агрессивным, это был первый случай, когда на ФИО8 жаловались соседи.

Он не отрицает, что травмы были получены ФИО8 от его действий, смерть также наступила от его действий.

С исковыми требованиями потерпевших не согласен, он понимает, что они потеряли родственника, но никакого морального вреда он им не причинил, поскольку они с ФИО8 не общались.

Он владеет боевыми искусствами, на протяжении 9 лет занимался боксом, также на протяжении нескольких лет занимался тайским боксом, армейским рукопашным и ножевым боем. Ему и ранее приходилось участвовать в драках, наносить удары другому человеку. Он не думал, что удар кулаком в голову может повлечь такие последствие. ФИО8 был с ним схожей комплекцией, немного выше ростом, он ФИО8 не опасался.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, показывая об аналогичных обстоятельствах и причинах произошедшего конфликта с ФИО8, также показал, что в ходе конфликта он помнит, что первый удар он нанес ФИО8 ногой в грудь, от которого он отошел, затем он пошел за ним и начал наносить удары по всему телу, в голову с колена, остальные удары были по всем частям тела, по плечам. Указанные удары он наносил руками и ногами, всего нанес не менее 7 ударов, но допускает, что их было больше, точно не помнит, в ответ ФИО8 удары не наносил. (т. 1 л.д. 46-50, 73-75, 124-129, т. 2 л.д. 60-65).

Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил, отвечая на вопросы участников судебного разбирательства пояснил, что в действительности он сначала нанес удар рукой по лицу, затем ногой в грудь и коленом в голову. О попытке нанесения удара ФИО8 он не сообщал в ходе предварительного расследования, поскольку ни в ходе его допросов, ни при проведении проверки показаний на месте следователь об этом не спрашивал. Также ему не известно, почему в протоколах его допроса не отражены сведения о получении им контузии, при этом при проведении психиатрический экспертизы он сообщал врачам о полученной контузии, а также о том, что медицинских документов об этом нет, также сообщал врачам о полученных травмах головы, ходатайств об истребовании медицинских документов по данным фактам ни им, ни защитником не заявлялось.

Спустя время он лучше стал вспоминать произошедшие события, также вспомнил про попытку удара потерпевшим. В ходе проверки показаний на месте он сам все демонстрировал и рассказывал, участвовал в ней добровольно. Полагает, что со стороны ФИО8 было посягательство на него, что в совокупности с произошедшим скандалом повлияло на его действия, сработал инстинкт самосохранения.

Он проживает один, из родственников у него есть только мама, которая проживает в Краснодарском крае. У него и его матери есть хронические заболевания. Он работал неофициально, его доход от работы и военной пенсии составляет около 20000 рублей. Он состоит на учете у нарколога с 2013 года в связи с тем, что у него были запои. В содеянном он раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что погибший является ей двоюродным братом, но воспитывала его ее мама, поскольку мать ФИО8 рано умерла. Летом 2021 года ФИО8 жил у них, делал ремонт ограды. Примерно зимой 2021 года брат уехал на заработки в г. Пермь, где именно он работал ей не известно. ФИО8 звонил ей и говорил, что проживает с другом Чирковым. После брат поругался с Чирковым и стал временно жить с ФИО2, что ей известно со слов Чиркова. О смерти брата она узнала только в апреле 2022 года, после того как пришло уведомление наследникам, потом они поехали в полицию. Последний раз брат звонил ей в декабре 2021 года, а друзьям примерно Дата.

ФИО8 она может охарактеризовать как неконфликтного человека, он постоянно работал, был не судим, мог выпить пиво после работы. О том, что ФИО8 умер, никто не знал. Об обстоятельствах произошедшего им стало известно из материалов уголовного дела.

Исковые требования поддерживает в полном объеме. С погибшим они вместе росли в одном доме, вместе воспитывались, для нее он был близким человеком, в связи со смертью брата она испытала сильный стресс, ей пришлось уволиться с работы, чтобы присматривать за матерью и помогать ей. Считает, что ФИО2 должно быть назначено самое суровое наказание.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что погибший приходится ему родным братом. В последний раз он видел брата в ноябре 2021 года, ФИО8 сказал ему, что поедет на заработки в г. Пермь, куда его позвал Чирков. Брат официально трудоустроился, собрал документы и уехал. Он жил на 2 этаже в квартире №34 по ул. Малкова. С братом последний раз он разговаривал по телефону перед Новым годом, тот сказал, что заболел коронавирусом, поэтому приехать не сможет. В январе 2022 года ему позвонил Чирков и сообщил, что брат стал выпивать и переехал к ФИО18. После звонка Чиркова он звонил и писал брату, но тот не отвечал. О смерти брата ему стало известно 07.04.2022 года, когда достал письма из почтового ящика. До 07.04.2022 года он неоднократно звонил и писал брату, но тот не отвечал.

Исковые требования поддерживает в полном объеме. Узнав о смерти брата, он испытал шок, не мог спать и есть, с братом у него были планы построить дом, которые не смогут осуществиться. Считает, что ФИО2 должно быть назначено суровое наказание.

В судебном заседании были оглашены и исследованы в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 14.01.2022 года около 15 часов 30 минут он зашел в гости к ФИО2 и увидел, что справа от двери у стены в большой комнате лежит труп, накрытый покрывалом бело-оранжевого цвета. Он понял, что это Артем, который проживал у ФИО2 около полутора недель. Он поинтересовался у ФИО2, зачем он это сделал, на что тот ответил, что психанул. После он вернулся домой и рассказал все Свидетель №3 (т. 1 л.д. 78-79).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 она проживает с матерью, сестрой и сыном Свидетель №1 14.01.2022 года около 18.00 часов она пришла с работы, дома находился сын. Она видела, что сын сильно нервничает, спросила его, что случилось, на что он рассказал ей, что днем после работы он зашел к ФИО2 и в его квартире увидел труп мужчины, который лежал в комнате, все было в крови. После этого сын спросил у ФИО2, что произошло, тот ответил, что забил данного мужчину, после чего сын сразу ушел домой.

Затем она позвонила оперуполномоченному Свидетель №4 и сообщила о произошедшем, после чего он вызвал сотрудников полиции, которые приехали и задержали ФИО2 Ей известно, что с ФИО2 проживал его знакомый (т.1 л.д. 135-139).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 14.01.2022 года около 16.00 часов он пришел к своему знакомому ФИО2, который проживает по адресу: Адрес зайдя в коридор квартиры ФИО2 сразу сказал ему: «Я убил пацана», пояснив, что у него в квартире находится труп. Также ФИО2 пояснил ему, что забил указанного мужчину руками и ногами. После он прошел в комнату, где увидел ноги и туловище мужчины, на котором было одеяло светлого цвета. Он откинул одеяло, потрогал тело мужчины, оно оказалось холодным, после чего он понял, что мужчина умер, также все лицо мужчины было в крови и разбито, возле трупа имелась кровь.

Когда он спросил у ФИО2, что тот наделал, тот ответил ему, что он психанул на данного мужчину, поскольку тот ходил по подъезду и кричал, вел себя вызывающе, ему это не понравилось, поэтому начал избивать мужчину. Данного мужчину звали ФИО5, он видел его до Нового года, так как вместе употребляли спиртное у ФИО2 (т.1 л.д. 130-134).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оперуполномоченного полиции, следует, что 14.01.2022 года около 21.00 часа ему позвонила Свидетель №3, которая сообщила, что ФИО2 в своей квартире убил мужчину. С целью проверки данной информации он приехал по адресу: Адрес, постучал в дверь, квартиру открыл ФИО2, он представился ему, предъявил свое служебное удостоверение, после чего пояснил, что приехал с целью проверки информации об убийстве мужчины. ФИО2 впустил его в квартиру, после визуального осмотра он увидел в большой комнате труп мужчины, накрытый светлым покрывалом. О данном факте он сообщил в дежурную часть (т.2 л.д. 66-70).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он проживает на 2 этаже дома по адресу: Адрес. На 1 этаже в квартире №32 проживал ФИО2. 13.01.2022 года около 23.00 часов кто-то позвонил ему в дверь квартиры, когда он открыл дверь, то увидел мужчину высокого роста, худощавого телосложения, на вид примерно 40 лет, который находился в состоянии алкогольного опьянения, которым оказался ФИО8, данному мужчине он сказал уходить и закрыл дверь. После этого он слышал, как мужчина ходил по подъезду и кричал. Около 00.00 часов 14.01.2022 года к нему кто-то постучался, он открыл дверь и увидел ФИО2, после чего рассказал ему, что его друг, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, ходил по подъезду и кричал, мешал всем отдыхать. ФИО2 извинился перед ним и сказал, что больше указанный мужчина никого не побеспокоит, потом он зашел к себе в квартиру и закрыл дверь.

Около 00 часов 15 минут того же дня ему послышался какой-то шум, который доносился из квартиры ФИО2, было слышно, что кто-то ругается, конфликтует и кричит. Каких-либо конкретных фраз он не слышал. По истечении 15-20 минут шум прекратился. В этот же день в вечернее время приехали сотрудники полиции (т.2 л.д. 49-53).

Помимо показаний самого подсудимого, потерпевших и свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными документами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2022 года, фототаблицей и стенограммой к нему, согласно которому осмотрена квартира по адресу: Адрес, в ходе осмотра комнаты квартиры обнаружен труп ФИО8 с телесными повреждениями. В ходе осмотра места происшествия изъяты: смыв вещества бурого цвета, покрывало, вырез обоев, кольцо, 14 следов пальце рук (т.1 л.д. 8-32);

протоколом выемки от 15.01.2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты штаны синего цвета, кофта синего цвета, пара носков синего цвета (т.1 л.д. 57-60);

протоколом осмотра предметов от 18.01.2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: Адрес32, а также в ходе протокола выемки от Дата, а именно: одежда ФИО2, где зафиксированы однородные признаки каждой из вещей; покрывало белого цвета с вышитой рамкой красного креста, на котором обнаружены обильные следы вещества бурого цвета, а также меньшие по размеру капли и помарки бурого цвета; кольцо, на котором обнаружены следы бурого вещества; фрагмент обоев с пятном бурого вещества (т.1 л.д. 90-99);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.01.2022 года, согласно которому у подозреваемого ФИО2 получены образцы буккального эпителия, следы пальцев рук и оттиски ладоней (т.1 л.д. 53-54);

протоколом выемки от 20.01.2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому у судебно-медицинского эксперта ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» ФИО9 изъят образец крови трупа ФИО8 (т.1 л.д. 102-104);

заключением эксперта (экспертиза трупа) № 407 от 04.02.2022 года и схемой к нему, согласно которому смерть ФИО19 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, представленной в виде отрыва хрящевой части от костей носа, ушиба головного мозга, множественных двусторонних переломов ребер по различным анатомическим линиям с разрывами пристеночной плевры, разрывов и ушибов легких; множественных кровоподтеков на голове и грудной клетке (девяти), ран на лице (трех), ран на слизистой нижней губы (двух), ссадины на лице с последующей кровопотерей. Это подтверждается патоморфологическими признаками.

Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и, с учетом локализации и морфологических свойств, образовались прижизненно, практически одно вслед за другим от неоднократных ударных воздействий твердых предметов, возможно при ударах кулаками, ногами и т.п., при этом, с учетом локализации, на голове пострадавшего выявлено порядка девяти, на грудной клетке не менее четырех локальных точек приложения травмирующей силы.

При исследовании трупа ФИО19 обнаружены кровоподтеки на передней брюшной стенке, на верхних конечностях (семь), на нижних конечностях (четыре), которые, судя по морфологическим свойствам, образовались прижизненно, незадолго до смерти, от не менее 11 ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах кулаками, ногами и т.п. Эти повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, отношения к наступлению смерти не имеют.

Все вышеуказанные телесные повреждения, судя по морфологическим свойствам, образовались в короткий промежуток времени, практически одно вслед за другим; очередность их нанесения определить по судебно-медицинским данным не представляется возможным в связи со сходными проявлениями их свойств.

Локализация кровоподтеков на верхних конечностях не исключает возможности их образования при попытке пострадавшего закрыться от наносимых ударов.

После получения сочетанной тупой травмы тела, с учетом характера повреждений, смерть ФИО19 наступила в течение десятков минут, в начальный период пострадавший, вероятно, мог совершать активные действия (говорить, изменять положение тела и т.п.), однако по мере нарастания патологических изменений со стороны мозговых структур и объема кровопотери, эта способность должна быть утрачена.

Наличие этилового спирта в крови 3,9%, в моче – 4,8% у живых лиц, обычно, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д. 146-152);

заключением экспертов № 1-ком от 14.04.2022 года, согласно которому давность наступления смерти ФИО8 относительно осмотра трупа его на месте происшествия составляет, примерно 16-24 часа. Смерть ФИО8 могла наступить около 00 часов 00 минут 14.01.2022 года (т.2 л.д. 39-45);

заключением эксперта № 40 от 25.02.2022 года, согласно которому на покрывале, носке «2», куртке спортивного костюма, спортивных брюках, фрагменте картона, фрагментах ватных палочек со смывом вещества бурого цвета, печатке-кольце, представленных на экспертизу, обнаружены следы крови человека.

Следы крови человека на покрывале, носке «2», кармане левой полочки, левом рукаве куртки спортивного костюма, передней правой половинке брючины, передней левой половинке брючины, задней правой половинке брючины, фрагменте картона, фрагментах ватных палочек со смывом вещества бурого цвета произошли от ФИО8, происхождение данных следов крови человека от ФИО2 исключается.

Следы крови человека на верхней части правой полочки куртки спортивного костюма и печатке-кольце произошли от ФИО2, происхождение данных следов крови человека от ФИО8 исключается.

Следы крови человека на нижней части задней правой половинке брючины произошли в результате смешения ДНК (генетического материала в следах) ФИО2 и ФИО8

На одежде, покрывале и фрагменте обоев имеются следы крови в виде мазков и помарок, которые образованы как в результате скользящего соприкосновения окровавленного предмета, частей тела человека, так и при контакте окровавленного участка одежды о другую часть одежды (т.1 л.д. 171-184);

заключением эксперта № 41 от 28.01.2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому след пальца руки, откопированный на отрезок полиэтиленовой ленты с липким слоем № 9, след пальца руки, откопированный на отрезок полиэтиленовой ленты с липким слоем № 11, след пальца руки, откопированный на отрезок полиэтиленовой ленты с липким слоем № 12, след ладони, размером 38х26 мм, откопированный на отрезок полиэтиленовой ленты с липким слоем № 18, изъятые 14.01.2022 года при осмотре места происшествия по адресу: Адрес, оставлены ФИО2 большим, средним пальцами и ладонью левой руки (т.1 л.д. 191-198);

протоколом явки с повинной ФИО2 от 15.01.2022 года с диском, согласно которой ФИО2 обратился в правоохранительные органы и сообщил, что 13.01.2022 года он вернулся к себе домой, где у него произошел конфликт с ФИО8, в ходе которого он нанес тому не менее 10 ударов руками и ногами по голове и телу (т.1 л.д. 36-37);

протоколом проверки показаний на месте от 15.01.2022 года с диском и стенограммой к нему, в ходе которой ФИО2 рассказал о событиях, произошедших в ночь с 13 на 14 января 2022 года, когда он вернулся с работы. Между ним и ФИО8 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО8 оскорбил его нецензурной бранью, в связи с чем он нанес тому один удар правой ногой в грудь, от которого потерпевший упал, потом потерпевший стал вставать и схватился руками за стену, после чего он снова пнул того ногой в грудь, после чего он увидел, что у ФИО8 пошла кровь. Тот стал подниматься, после чего он нанес ему еще один удар коленом правой ноги в голову. От ударов ФИО19 переместился в жилую комнату, где он стал наносить ему хаотичные удары руками по голове и телу, сколько всего было ударов, он не помнит, поясняет, что их было много. Также ФИО2 на манекене продемонстрировал свои действия (т.1 л.д. 61-67).

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8, повлекшего по неосторожности его смерть, полностью доказанной.

В судебном заседании установлено, что смерть ФИО8 имела насильственный характер и наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, причиненной в результате нанесения ему множественных ударов, и которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Сам ФИО2 при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте и в ходе судебного следствия не отрицал, что тяжкий вред здоровью ФИО8, повлекший его смерть, причинил именно он, пояснял, что наносил ФИО8 удары ногами и руками по различным частям тела, изначально нанес не менее 3 ударов, после чего продолжил их наносить, однако точное количество ударов и их локализацию не помнит.

Показания подсудимого в части нанесения именно им ударов потерпевшему ФИО8, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые видели в квартире у ФИО2 труп мужчины, кроме того, свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО2 сам рассказал, что забил мужчину руками и ногами, свидетель Свидетель №1 также показал, что на его вопрос о причинах произошедшего ФИО2 ответил, что психанул. О причастности именно ФИО2 к преступлению свидетельствует и наличие на одежде, изъятой у него в ходе выемки, следов крови ФИО8 Таким образом, суд исключает возможность самооговора подсудимым и совершение преступления другими лицами.

Показания всех свидетелей, потерпевших соотносятся друг с другом, с показаниями подсудимого и другими доказательствами, что позволяет сделать вывод об отсутствии оснований сомневаться в их достоверности.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО8 свидетельствует все поведение подсудимого в совокупности.

Так, преступление ФИО2 совершено в ходе конфликта, подсудимый нанес потерпевшему множество ударов со значительной силой, о чем свидетельствует характер травмы, имеющейся у потерпевшего, в том числе в область жизненно важных органов, физические данные подсудимого, который имеет спортивную, физическую подготовку, на протяжении длительного времени занимался единоборствами.

В то же время подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО8, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, так как должен был и мог понимать, что причинение тяжкого вреда здоровью в результате нанесения сильных ударов в область жизненно-важных органов – головы, груди, может привести к его смерти. Таким образом, по отношению к наступлению общественно опасных последствий в виде смерти ФИО8 подсудимый действовал по неосторожности.

Преступление ФИО2 совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, что подтверждается показаниями самого подсудимого, а также показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что потерпевший ФИО8 ходил по подъезду и кричал, находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения потерпевшего ФИО8 в алкогольном опьянении подтверждается заключением эксперта. В ходе произошедшего конфликта потерпевший нецензурно выражался в сторону подсудимого, что следовало из показаний подсудимого с самого начала предварительного следствия, и что подсудимый подтвердил в ходе судебного следствия, что суд в силу презумпции невиновности признает достоверным, и приходит к выводу, что поводом совершения ФИО2 преступления явилось аморальное поведение ФИО8, который непосредственно перед преступлением оскорблял подсудимого.

Показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия в части нанесения потерпевшему множественных ударов, как и показания, данные им в данной части в ходе судебного следствия, суд признает достоверными, так как они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. И напротив, показания, данные подсудимым в ходе судебного следствия в части того, что ФИО8 первым попытался нанести удар, от которого ему удалось увернуться, и о том, что все последующие его действия были совершены в состоянии необходимой обороны, суд считает недостоверными, расценивает их как способ защиты, ввиду противоречия их фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, поскольку в ходе предварительного расследования при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, подсудимый не сообщал о данном факте. То обстоятельство, что следователь не задавал ему таких вопросов, об обратном не свидетельствует, поскольку при каждом следственном действии присутствовал защитник, показания подсудимый давал добровольно, без какого-либо давления, свободно рассказывая о произошедших событиях, и о данном обстоятельстве не указывал. Также сам подсудимый в судебном заседании показал, что никакой угрозы ФИО8 для него не представлял, его он не боялся, он неоднократно видел ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, но тот никогда агрессивным не был. Кроме того, наличие этилового спирта в организме ФИО8, которое у живых лиц, обычно, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения, ставит под сомнение возможность осуществлять ФИО8 какие-либо активные физические действия. Таким образом, доводы стороны защиты, что первые три удара были нанесены в состоянии необходимой обороны, подлежат отклонению. Порядок нанесения ударов для юридической квалификации действий подсудимого значения не имеют.

Также подлежат отклонению доводы защиты о недоказанности в ходе предварительного следствия нанесения ФИО2 и других ударов ФИО8, поскольку сам подсудимый нанесение этих ударов не отрицал, указывая лишь, что не помнит их точное количество и локализацию, при этом наличие травмирующих воздействий на теле погибшего объективно установлено заключением эксперта.

Полагать, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта или сомневаться во вменяемости подсудимого у суда оснований не имеется, поскольку согласно заключению комиссии экспертов № от Дата ФИО2 хроническим психическим расстройством, либо слабоумием не страдал и не страдает, не обнаруживает он и признаков наркотической зависимости, а у него имеется алкогольная зависимость средней стадии. Об этом свидетельствуют длительное систематическое пьянство, алкогольный абстинентный синдром и запои. Однако имеющиеся у него изменения психики в настоящее время выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, принимая во внимание характер содеянного, при совершении инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не было какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию в тот период он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, и поскольку у ФИО18 не имеется наркомании, то в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании он не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения правонарушения испытуемый не находился в состоянии физиологического аффекта либо в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие всех квалифицирующих признаков, характерных для данных состояний. Учитывая его показания, имеющиеся в материалах уголовного дела, а также пояснения, данные при проведении экспериментально-психологического исследования, испытуемый способен к интроспекции событий в период следствия и в данный момент, у него не отмечалось фрагментарности восприятия, была сохранена произвольность поведения, отсутствовали признаки астении в период после деликта (т.1 л.д. 160-162).

Согласно исследовательской части заключения комиссии экспертов при проведении экспертизы эксперты обладали полной информацией о жизни испытуемого, его взрослении, становлении, в том числе о службе в армии, также сам подсудимый показал, что сообщал экспертам о наличии у него контузии и травм головы. Учитывая данные обстоятельства оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, в связи с чем доводы защиты о недоказанности вменяемости подсудимого подлежат отклонению.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, который участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, с 2013 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия зависимости, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний о мотивах, обстоятельствах, способе совершения преступления, в том числе при проверке показаний на месте, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, участие в боевых действиях по защите Отечества, принесение извинений потерпевшим.

Данных об иных смягчающих обстоятельствах судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, вид которого является особо опасным в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку приговорами от Дата и от Дата он имеет судимости за совершение тяжких преступлений, при этом условное осуждение по приговору от 04.02.2019 года было отменено.

Принимая во внимание изложенное, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, учитывая положения ч.2 ст.68 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона, с учетом требований ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ. Принимая во внимание, что исправительное воздействие наказания, назначенного ФИО2 по предыдущему приговору, оказалось недостаточным, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ. С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно не имеется в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что подсудимым совершено особо тяжкое преступление в период оставшейся неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда Адрес от Дата, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по совокупности приговоров на основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, а неотбытое основное наказание в виде штрафа полному присоединению.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1, являющимися родственниками погибшего ФИО8, заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и 1000000 рублей соответственно, которые ФИО2 не признал.

Данные исковые требования потерпевших суд находит подлежащими частичному удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие человека, а также их неимущественное право на родственные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, вызванных смертью брата, степени вины подсудимого, от действий которого наступила смерть ФИО8, его имущественного положения, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая имущественное положение подсудимого, суд принимает во внимание, что он является трудоспособным и в связи с этим может в дальнейшем получать доход.

Кроме того суд учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым, если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Адрес: кофта синего цвета, штаны синего цвета, пара черных носков, кольцо – следует возвратить по принадлежности ФИО2; покрывало белого цвета, фрагмент обоев - подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты подсудимого в ходе предварительного следствия в размере 11 327 рублей 50 копеек подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется, учитывая его трудоспособный возраст, возможность получения им дохода, отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности.

Время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, при этом срок содержания под стражей следует исчислять с 14.01.2022 года, поскольку согласно материалам уголовного дела ФИО2 уже с указанной даты фактически находился в условиях изоляции от общества.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного приговором Индустриального районного суда г. Перми от 20.08.2019 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет и штрафа в доход государства в размере 123714 рублей 25 копеек.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Пермскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю л/с 04561А59320), ИНН ..., наименование банка получателя: Отделение Пермь г. Пермь, номер казначейского счета 03№, единый казначейский счет 40№, уголовный штраф, назначенный судом (ФИО2, дело №, 1-199/2022), ОКТМО №.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Местом отбывания наказания ФИО2 назначить исправительную колонию особого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 14.01.2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 800000 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю: кофту синего цвета, штаны синего цвета, пару черных носков, кольцо – возвратить ФИО2; покрывало белого цвета, фрагмент обоев – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 11 327 рублей 50 копеек в счет оплаты труда адвокатов в период предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Челябинске в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий – подпись.

Копия верна. А.И. Щеклеин

Подлинный приговор подшит в дело № 1-199/2022.

Дело находится в Дзержинском районном суде г.Перми.

1-199/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Чернова Наталья Владимировна
Другие
Бондаренко Максим Валентинович
Эккерт Владислав Юрьевич
Суд
Дзержинский районный суд г. Перми
Судья
Щеклеин А.И.
Статьи

111

Дело на странице суда
dzerjin.perm.sudrf.ru
29.04.2022Регистрация поступившего в суд дела
29.04.2022Передача материалов дела судье
12.05.2022Судебное заседание для решения вопроса об избрании/продлении меры пресечения
12.05.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
19.05.2022Судебное заседание
25.05.2022Судебное заседание
08.06.2022Судебное заседание
09.06.2022Судебное заседание
10.06.2022Судебное заседание
10.06.2022Провозглашение приговора
20.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее