Решение по делу № 22-5967/2023 от 31.08.2023

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-5967/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Канафьева С.В. в защиту осужденного Парфенова В.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 июля 2023 года, которым осужденному

Парфенову Владимиру Витальевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Парфенова В.В. и адвоката Шибанова Ю.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 14 октября 2021 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 декабря 2021 года) Парфенов В.В. осужден по ч. 3 ст. 186 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей.

Осужденный Парфенов В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Парфенова В.В., адвокат Канафьев С.В. полагает, что постановление является необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не было учтено, что Парфенов В.В. за время отбывания наказания все осознал, поощрялся, действующих взысканий не имеет, а отбывание наказания в виде принудительных работ позволит Парфенову В.В. трудоустроиться и помогать своей семье. Обращает внимание, что осужденным получено еще одно поощрение, а полученные взыскания сняты в установленном законом порядке. Полагает, что замена наказания на более мягкий вид – принудительные работы будет соответствовать достижению целей наказания. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 № 540-ФЗ), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов дела, осужденный Парфенов В.В. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю следует, что осужденный Парфенов В.В. трудоустроен, к труду относится добросовестно, к работам по благоустройству территории и отряда относится положительно, мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых бесед делает для себя положительные выводы, посещает библиотеку, повышал свой образовательный уровень. Между тем, находясь в исправительном учреждении участие в кружковой деятельности колонии участие не принимает. Согласно психологической характеристике для осужденного характерна эмоциональная неустойчивость, стремление избежать ответственности, у него имеется средний уровень принятия криминальной субкультуры. За время отбывания наказания получил 4 поощрения и 4 взыскания.

С учетом данных о поведении осужденного за период отбывания наказания администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что Парфенов В.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Представитель администрации исправительного учреждения, а также прокурор просили в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.

Объективность и достоверность представленных на осужденного материалов дела, в том числе характеристик, справки о поощрениях и взысканиях, составленных уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, сомнений не вызывают, указанные сведения обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из материалов дела, отбывая наказания с февраля 2021 года, первое поощрение осужденный получил только в ноябре 2022 года, то есть спустя более полутора лет после начала отбывания наказания и в последующем получил еще три поощрения в январе, феврале и в мае 2023 года, то есть непосредственно перед обращением с данным ходатайством в суд.

При этом характер полученных поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в конкурсах и спортивном мероприятии говорит о том, что осужденный лишь выполняет общие требования, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, до получения первого поощрения осужденный в 2022 году допустил 4 нарушения режима содержания, за три из которых на него были наложены взыскания в виде выговоров, а по одному взысканию был подвергнут водворению в ШИЗО.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства все взыскания сняты, сам факт нарушения режима отбывания наказания и динамика получения осужденным поощрений и взысканий, свидетельствуют о том, что поведение Парфенова В.В. нельзя считать стабильным и безупречным, свидетельствующим о его активном стремлении к исправлению.

Судом первой инстанции в полной мере были соблюдены условия индивидуального подхода при исследовании обстоятельств, имеющих значение для принятия решения, а доводы адвоката об обратном являются несостоятельными.

При этом данные о личности и поведении осужденного, указанные в апелляционной жалобе были известны суду первой инстанции и соответственно эти сведения были учтены при вынесении обжалуемого постановления, однако они также не могут послужить основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Анализ всех данных изложенных в характеристике Парфенова В.В. включая положительные сведения о его поведении, на которые указано в жалобе, а также оценка его поведения за весь период отбывания наказания послужили основанием для вывода о том, что Парфенов В.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку некоторые положительные сведения о поведении осужденного и указание в жалобе на получение осужденным еще оного поощрения, не являются достаточными для удовлетворения его ходатайства и не свидетельствуют о том, что цели наказания в виде лишения свободы в настоящее время достигнуты, а осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и его поведение будет стабильным и безупречным в условиях минимального контроля при исполнении более мягкого наказания.

Выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.

С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 июля 2023 года в отношении осужденного Парфенова Владимира Витальевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Канафьева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись