Решение по делу № 33а-922/2019 от 22.01.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>                  Дело №33а-922/2019              6 февраля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Брагина А.А.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства 6 февраля 2019 года в городе Архангельске административное дело по частной жалобе Крехалевой Т.Б. на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 января 2019 года, которым постановлено:

«отказать в принятии административного иска Крехалевой Т.Б. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Суховецкой Н.В. о признании незаконным постановления от 26 декабря 2018 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества»,

установила:

Крехалева Т.Б. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Суховецкой Н.В. о признании незаконным постановления от 26 декабря        2018 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства о взыскании с Крехалева В.Е. в пользу УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование ссылается на то, что земельные участки, жилые помещения, в отношении которых объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, являются общим имуществом супругов. Она стороной исполнительного производства не является.                   У взыскателя отсутствуют законные основания для требования выдела доли Крехалева В.Е. из общего имущества супругов. Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы по распоряжению принадлежащим ей имуществом.

Судья вынес определение об отказе в принятии заявления, с которым не согласилась Крехалева Т.Б. и в поданной частной жалобе просит его отменить, полагает, что настоящее административное исковое заявление должно рассматриваться в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в нем отсутствуют спор, связанный с принадлежностью имущества, просьба о снятии ареста, а содержится требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данная частная жалоба подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления усматривается, что Крехалева Т.Б. просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – совместной собственности с супругом Крехалевым В.Е., являющимся должником по исполнительному производству.

Отказывая в принятии административного искового заявления Крехалевой Т.Б. судья пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку согласно                  ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Вместе с тем судьей не учтено, что посредством предъявления вышеуказанного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,                       часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ       «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В п. 8 вышеуказанного постановления разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут оспорить как стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), так и иные лица, которые считают, что их права и законные интересы нарушены или созданы препятствия к их осуществлению либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218,             ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Таким образом, в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Судебная коллегия полагает выводы судьи о наличии спора о гражданских правах Крехалевой Т.Б относительно имущества, подвергшегося запретительным мерам, преждевременными, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от           9 января 2019 года отменить, материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий                        А.А. Брагин

Судьи                                И.А. Пыжова

                                    Т.Н. Рудь