Решение по делу № 7У-10072/2020 от 18.08.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     дело № 77-1793/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар         14 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Русакова А.Е. и Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Василенко В.В. на приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года.

По приговору Ремонтненского районного суда Ростовской области
от 28 ноября 2019 года

Василенко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Якутской АССР, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ремонтненским районным судом <адрес> по <данные изъяты>, с применением ч. 3 с. 69 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы (постановлением президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, осужден к 8 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно постановлением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 1 день, судимость не погашена),

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступления осужденного Василенко В.В. и защитника Симкина В.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Василенко В.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, совершенных в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Василенко В.В. выражает несогласие с приговором, считает, что судом допущены нарушения уголовного закона при назначении наказания в части признания рецидива преступлений, в связи с чем полагает назначенное наказание чрезмерно суровым.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ремонтненского района Ростовской области Кузнецов М.С., приводя доводы о законности и обоснованности приговора суда, просит его оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Василенко В.В. – без удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Василенко В.В., согласившись с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, указав, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного Василенко В.В. ходатайства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Василенко В.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, отягчающим наказание Василенко В.В. обстоятельством судом правильно установлен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений по следующим основаниям.

По приговору Ремонтненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него постановлением президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменений, ФИО1 был осужден за совершение особо тяжких преступлений (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ). Постановлением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 1 день.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела справки, Василенко В.В. содержался в исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 118).

В соответствии п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции уголовного закона, действовавшей на момент совершения осужденным преступлений и постановления приговора Ремонтненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашалась по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Согласно ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Поскольку Василенко В.В. было совершено предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ преступление в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судимость на момент его совершения погашена не была.

Также судом правильно назначен осужденному вид исправительного учреждения, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ему назначается в исправительный колонии строгого режима.

Вместе с тем вышеуказанный приговор в отношении Василенко В.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Уголовный закон, в частности ч. 3 ст. 60 УК РФ, предписывает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако указанные требования закона по настоящему делу судом первой инстанции не соблюдены в полной мере.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, назначая Василенко В.В. наказание суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес признание вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении малолетних детей.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Согласно материалам уголовного дела Василенко В.В. был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения.

В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят бумажный сверток с частями наркотикосодержащего растения – конопли массой 35,50 грамм, принадлежащий Василенко В.В.

В ходе предварительного следствия Василенко В.В. дал подробные и исчерпывающие показания об обстоятельствах незаконного приобретения им изъятых частей растений, содержащих наркотические средства, то есть сообщил сведения до этого не известные органам расследования.

Объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что до сообщения Василенко В.В. указанной выше информации правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах незаконного приобретения им без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, из материалов дела не усматривается.

Сообщенные Василенко В.В. сведения нашли свое отражение в обвинительном акте, а по результатам рассмотрения уголовного дела судом, и в обвинительном приговоре в отношении Василенко В.В. при описании преступного деяния по ч. 1 ст. 228 УК РФ, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения.

Однако в нарушение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления Василенко В.В.

В связи с этим постановленный в отношении осужденного приговор подлежит изменению, а назначенное ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание – смягчению.

Указанные выше нарушения свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении уголовного закона при назначении Василенко В.В. наказания, которое повлияло на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Устраняя допущенное судом нарушение, следует смягчить наказание, назначенное осужденному, учитывая при этом положения ст. 60, ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Руководствуясь ст. 40114 и 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года в отношении Василенко ФИО11 изменить:

    - смягчить наказание, назначенное Василенко В.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Василенко В.В. оставить без изменения.

    В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи