Решение по делу № 33-22910/2023 от 15.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22910/2023 78RS0022-01-2022-005792-73 Судья: Орлова К.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 4 сентября 2023 г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Миргородской И.В.

при секретаре Федоровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Семенова Алексея Сергеевича, Мелюкштис Юлии Владимировны на определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 г. о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-7038/2023 по иску Мелюкштис Юлии Владимировны к Семенову Алексею Сергеевичу о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мелюкштис Ю.В. обратилась в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Семенову А.С., в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 216 197 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2110 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 362 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 21 115 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что с ноября 2018 года по май 2022 года в принадлежащей ей квартире происходили заливы из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. В результате залива пострадал интерьер квартиры истца, повреждено находившееся в квартире движимое имущество – бытовая техника, сейф. В актах, составленных работниками управляющей компании домом – ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», в качестве причины залива указано нарушение гидроизоляции душевой, дефект внутренней разводки системы холодного водоснабжения, отсутствие муфты в сливном шланге сливного шланга стиральной машины, неаккуратное пользование сантехническими приборами в принадлежащей Семенову А.С. на праве собственности квартире № 5.

ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» 09.12.2019 в адрес Семенова А.С. вынесено предписание, обязывающее привести гидроизоляцию душевой и сантехнического узла в надлежащее состояние, которое Семеновым А.С. было проигнорировано.

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 г. гражданское дело по иску Мелюкштис Ю.С. к Семенову А.С. о возмещении ущерба передано по подсудности в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга в связи с наличием у сторон спора разногласий относительно причин произошедшего залива, объема повреждений и причиненного ущерба ответчиком Семеновым А.С. в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Истец Мелюкштис Ю.В. представила письменную позицию относительно заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, в котором указала, что возражает против удовлетворения указанного ходатайства, поскольку в деле имеются документы, содержащие ответы на указанные ответчиком в ходатайстве вопросы В случае, если суд удовлетворит ходатайство о назначении экспертизы, то истец просила поручить ее проведение ЭКЦ на ул. Некрасова в Санкт-Петербурге, перед экспертами поставить следующие вопросы:

- допущена ли в квартире Семенова А.С. самостоятельная перепланировка гидросистемы (относительно изначального кадастрового плана БТИ)?

- с какого времени (с указанием года) функционирует самостоятельно смонтированная гидросистема в квартире Семенова А.С.?

- отвечает ли данная перепланировка (в случае ее обнаружения) техническим стандартам и обеспечивает ли она безопасную, исключающую протечки, эксплуатацию?

- каковы технические причины залива квартиры, принадлежащей истцу от 19.12.2019 и от 28.06.2022?

- какие именно участки многоквартирного дома, с указанием точной локализации (в квартире, санузле квартиры, в ванной квартиры, на участке фановой трубы, на участке иной гидроизоляционной системы в квартире или на лестничной площадке, в подвале и пр. многоквартирного дома) являются изначальным местом (источником) протечек от 19.12.2019 и от 28.06.2022?

- какие именно участки многоквартирного дома, кроме квартиры Мелюкштис Ю.С., пострадали (и (или) продолжают страдать) от протечек от 19.12.2019 и 28.06.2022? И если да, то возможно ли на день проведения экспертизы произвести материальную оценку ущерба?

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Определить, произведена ли в квартире ответчика самостоятельная перепланировка гидросистемы, с какого времени она функционирует?

Каковы причины заливов квартиры истца, произошедших 09.12.2019 и 18.05.2022, в чьей зоне ответственности находятся места, из которых произошел залив?

Имеется ли причинно-следственная связь между выполненной перепланировкой гидросистемы, в случае установления данного факта и произошедшими заливами?

Определить объем повреждений, возникший именно в результате заливов от 09.12.2019 и 18.05.2022?

Связаны ли неисправности бытовых приборов: ноутбук Lenovo 320-15/AP, МФУ Panasonic, водонагреватель сейф AIKO TM-63E с заливами, произошедшими 09.12.2019 и 18.05.2022?

Определить рыночную стоимость устранения последствий заливов от 09.12.2019 и 18.05.2022, а также размер ущерба, причиненный в связи с выходом из строя бытовой техники, при наличии причинно-следственной связи?

Оплата проведения экспертизы возложена на Семенова А.С. в части вопросов 2, 4, 5, 6, на Мелюкштис Ю.В. – в части вопросов 1, 3; срок оплаты определен в 7 дней со дня поступления дела в экспертное учреждение.

Производство по настоящему делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Ответчик Семенов А.С. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение от 18.05.2023 в части возложения на ответчика обязанности по оплате пятого вопроса, поставленного судом перед экспертом; назначить проведение экспертизы в ЭКЦ на ул. Некрасова г. Санкт-Петербург. Как указал податель жалобы, суд в определении о назначении экспертизы изменил формулировки вопросов, предложенных ответчиком, добавил вопросы, предложенные истцом, и возложил на ответчика обязанность оплатить один из вопросов, поставленных истцом. Кроме того, суд указал в определении иное экспертное учреждение, чем то, которое было предложено и согласовано сторонами.

Истец Мелюкштис Ю.В. также подала частную жалобу, в которой просила отменить определение о назначении экспертизы в части распределения расходов по оплате экспертизы и разрешить вопрос по существу, ссылаясь, в том числе, на неправильное распределение судом расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда от 18 мая 2023 г. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу положений статей 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов по оплате экспертизы, поскольку в остальной части указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Истец и ответчик в своих частных жалобах ссылаются на неправомерное, необоснованное распределение расходов по оплате судебной экспертизы.

Из определения суда от 18.05.2023 следует, что на ответчика Семенова А.С. возложена оплата проведения экспертизы в части вопросов по определению причин заливов квартиры истца, определения объема повреждений, возникших в результате залива, определения связи неисправности бытовых приборов с заливами, а также рыночной стоимости устранения последствий залива (вопросы 2, 4, 5, 6 экспертизы); на истца Мелюкштис Ю.В. возложена оплата экспертизы в части вопросов по определению проведения самостоятельной перепланировки в квартире ответчика, наличию причинно-следственной связи между выполненной перепланировкой гидросистемы и произошедшими заливами.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом неправильно распределены между сторонами расходы по оплате судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик предложили вопросы, на которые следует ответить экспертам при проведении экспертизы.

Таким образом, с учетом положений гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что на истца подлежит возложению бремя доказывания следующих вопросов:

- произведена ли в квартире ответчика самостоятельная перепланировка гидросистемы, с какого времени она функционирует?

- каковы причины заливов квартиры истца, произошедших 09.12.2019 и 18.05.2022, в чьей зоне ответственности находятся места, из которых произошел залив?

- имеется ли причинно-следственная связь между выполненной перепланировкой гидросистемы, в случае установления данного факта и произошедшими заливами? (вопросы 1, 2, 3 в определении от 18.05.2023)

На ответчика подлежит возложению бремя доказывания следующих вопросов:

- какой объем повреждений, возникший именно в результате заливов от 09.12.2019 и 18.05.2022?

- связаны ли неисправности бытовых приборов: ноутбук Lenovo 320-15/AP, МФУ Panasonic, водонагреватель сейф AIKO TM-63E с заливами, произошедшими 09.12.2019 и 18.05.2022?

- какова рыночная стоимость устранения последствий заливов от 09.12.2019 и 18.05.2022, а также размер ущерба, причиненный в связи с выходом из строя бытовой техники, при наличии причинно-следственной связи? (вопросы 4, 5, 6 в определении от 18.05.2023)

В соответствии с положениями статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда о назначении по делу судебной экспертизы в части порядка распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 г. отменить в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

Возложить на истца Мелюкштис Юлию Владимировну оплату проведения экспертизы в части вопросов:

- произведена ли в квартире ответчика самостоятельная перепланировка гидросистемы, с какого времени она функционирует?

- каковы причины заливов квартиры истца, произошедших 09.12.2019 и 18.05.2022, в чьей зоне ответственности находятся места, из которых произошел залив?

- имеется ли причинно-следственная связь между выполненной перепланировкой гидросистемы, в случае установления данного факта и произошедшими заливами?

Возложить на ответчика Семенова Алексея Сергеевича оплату проведения экспертизы в части вопросов:

- какой объем повреждений, возникший именно в результате заливов от 09.12.2019 и 18.05.2022?

- связаны ли неисправности бытовых приборов: ноутбук Lenovo 320-15/AP, МФУ Panasonic, водонагреватель сейф AIKO TM-63E с заливами, произошедшими 09.12.2019 и 18.05.2022?

- какова рыночная стоимость устранения последствий заливов от 09.12.2019 и 18.05.2022, а также размер ущерба, причиненный в связи с выходом из строя бытовой техники, при наличии причинно-следственной связи?

Судья: