Решение по делу № 11а-14800/2021 от 19.11.2021

Дело № 11а – 14800/2021 Судья Медведева И.С.

Дело № 2а-1585/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

20 декабря 2021 года                  город Челябинск

    Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей                 Кокоевой О.А., Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре         Ахмировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника отделения Озерского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Рогозина В. С. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 18 августа 2021 года по административному исковому заявлению Бальде М. С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Озерскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу Озерского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Рогозину В. С. об отмене постановления о запрете совершения регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Жихаревой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бальде М.С. обратился в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – УФССП России по Челябинской области), Озерскому городскому отделению судебных приставов УФССП по Челябинской области (далее по тексту – Озерское ГОСП УФССП России по Челябинской области), старшему судебному приставу-исполнителю Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Рогозину В.С. об отмене постановления старшего судебного пристава – исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Рогозина В.С. от 02 июня 2021 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) площадью 294, 60 кв.м., квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) площадью 117 кв.м.

В обоснование административных исковых требований указал, что 02 июня 2021 года старшим судебный приставом-исполнителем Рогозиным В.С. в рамках исполнительного производства № от 28 мая 2021 года о взыскании <данные изъяты> рублей налоговой задолженности, вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного выше имущества. С вынесенным постановлением не согласен, считает, что оно нарушает принцип законности и соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Общая стоимость имущества, на которое наложен арест значительно превышает сумму, подлежащую взысканию. Судебный пристав не пояснил, почему им выбрана мера по наложению ареста на все жилое помещение площадью 117 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в то время как судебным приставом установлена принадлежность должнику только ? доли указанного жилого помещения. Каких-либо доказательств исполнения судебным приставом возложенной на него частью 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанности не представлено. Также судебным приставом не обоснована необходимость вынесения оспариваемого постановления, учитывая, что в рамках исполнительного производства № от 07 апреля 2020 года по взысканию налоговой задолженности в пользу того же взыскателя – МИФНС № 3 по Челябинской области 08 мая 2021 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия и аресте в отношении транспортных средств должника.

Определением Озерского городского суда Челябинской области от 19 июля 2021 года, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИФНС № 25 г. Москва, ИФНС № 9 г. Москва, ИФНС № 4 г. Москва, УФССП России по Челябинской области, публичное акционерное общество «Московское объединение энергетических компаний» (т. 1 л.д. 151-152).

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 18 августа 2021 года административные исковые требования Бальде М.С. удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Рогозина В.С. от 02 июня 2021 года в части наложения запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении ? доли в праве собственности Бальде М.С. на квартиру по адресу: <адрес> В удовлетворении административного иска Бальде М.С. в остальной части об отмене постановления от 02 июня 2021 года - отказано.

В апелляционной жалобе начальник отделения Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Рогозин В.С. просит решение суда отменить, указывая на то, что принятые меры по запрету регистрационных действий на объекты недвижимого имущества, не являются мерой принудительного исполнения, а носят обеспечительный характер. Стоимость объектов недвижимости и транспортных средств судебному приставу-исполнителю не момент вынесения постановления была неизвестна. Полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что ссылка административного истца на необходимость применения судебным приставом-исполнителем части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника основаны на неверном толковании норм названного Федерального закона, поскольку данная норма устанавливает обязательность соразмерности при обращении взыскания, но не при запрете на распоряжение имуществом. Также обращает внимание, что на момент подачи данной апелляционной жалобы, запрет в отношении всего недвижимого имущества должника Бальде М.С. отменен постановлением от 16 сентября 2021 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Административный истец Бальде М.С., представитель МИФНС России №3 по Челябинской области представили письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области – Жихарева Т.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов административного дела следует, что административный истец Бальде М.С. с 14 сентября 2004 года является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый номер №); с 18 апреля 2016 года является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 27 июля 2021 года (том 1 л.д. 159-162, 163-166).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Рогозина В.С. от 28 мая 2021 года в отношении должника Бальде М.С. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2а-462/2021, выданного мировым судьей судебного участка №2 г. Озерска Челябинской области о взыскании с Бальде М.С. в пользу МИФНС России №3 по Челябинской области недоимки по налогам, пени, штрафам в сумме <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 119-121).

02 июня 2021 года начальником отделения – старшим судебным приставом Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Рогозиным В.С. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации:

? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый номер №);

нежилого помещения по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) (том 1 л.д.122-123).

Кадастровая стоимость данных объектов недвижимости составляет: жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> – <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 101), нежилого помещения по адресу: <адрес> – <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 95). Таким образом, общая стоимость имущества равна <данные изъяты> рублей.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Рогозина В.С. от 16 июня 2021 года исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Бальде М.С. в период с 07 апреля 2020 года по 01 июня 2021 года, в том числе указанное исполнительное производство №, объединены в сводное исполнительное производство № взыскателями по которому являются: УФССП России по Челябинской области (исполнительский сбор <данные изъяты> рублей), Межрайонная ИФНС России №3 по Челябинской области (долг <данные изъяты> рублей), ИФНС России №25 по г. Москва (долг <данные изъяты> рублей), ПАО «Московская объединенная Энергетическая компания» (долг <данные изъяты> рублей), ИФНС №9 по г. Москва (долг <данные изъяты> рублей), ИФНС России №4 по г. Москва (долг <данные изъяты> рублей). Всего задолженность Бальде М.С. в пользу поименованных взыскателей составила <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.117-118).

Также установлено, что Бальде М.С. является владельцем транспортных средств Тойота Ленд Крузер, 2013 года выпуска, регистрационный знак №; Мерседес-Бенц, 2015 года выпуска, регистрационный знак №; прицепа к легковым автомобилям, 2003 года выпуска, регистрационный знак №; на которые постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Рогозина В.С. от 29 мая 2021 года также наложен запрет на совершение регистрационных действий (из сводки по исполнительному производству - том 1 л.д. 132).

Согласно представленному ответу Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 16 августа 2021 года, остаток задолженности по сводному исполнительному производству в отношении должника Бальде М.С. составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 198).

Не согласившись с вынесенным постановлением старшего судебного пристава Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Рогозина В.С. от 02 июня 2021 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, административный истец Бальде М.С. обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя административный иск, сохраняя частично запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения по адресу: г. Москва, пр. Андропова, д. 18, корп. 5, суд исходил из того, что обстоятельств обоснованности применения меры принуждения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества должника при рассмотрении дела не установлено, запрет вынесен в отношении имущества, кадастровая стоимость которого существенно превышает задолженность по исполнительному производству, возбужденному в отношении Бальде М.С. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в удовлетворенной части не соглашается по следующим мотивам.

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов, регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом – к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 названного закона).

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что оспариваемое исполнительное действие судебного пристава-исполнителя по запрету на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества принадлежащего должнику Бальде М.С. является мерой принудительного исполнения.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, при наличии задолженности. Ограничение права пользования недвижимым имуществом и обращения на него взыскания, а именно, изъятия недвижимости и его реализацию либо передачу взыскателю данный запрет не предусматривает.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя являлось гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей по сводному исполнительному производству и запрет не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателей.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым установление запрета на распоряжение имуществом само по себе не может быть признано незаконным, если указанная мера принята судебным приставом – исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При таких обстоятельствах действия и постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, являются законными.

Вопреки выводам суда, о том, что стоимость имущества, на которое объявлен запрет на совершение регистрационных действий, с учетом имущества, принадлежащего должнику на которое наложен арест, значительно превышает сумму долга и является несоразмерной, что нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем действиями, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, поскольку запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Поскольку запрет распоряжения имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, а направлен на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, то следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже, если стоимость его превышает сумму задолженности, не противоречит законодательству.

Учитывая положения приведенных норм, ссылки административного истца на превышение общей стоимости имущества должника, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, имущественным требованиям взыскателей, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для признания данного постановления незаконным и его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленный п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем, не нарушен.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы административного иска о нарушении оспариваемым постановлением прав административного истца Бальде М.С.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому правовых оснований для удовлетворения административного иска у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 209 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Оспаривая по формальному признаку законность постановления, должник Бальде М.С. не привёл доводов о реальном нарушении его названных выше прав как собственника имущества.

Также, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что постановлением старшего судебного пристава Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 16 сентября 2021 года был снят запрет на совершение действий по регистрации в отношении всего имущества должника, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (том 2 л.д. 10-11). При таких обстоятельствах, нарушение прав и свобод административного истца отсутствует.

Поскольку выводы суда в данном случае не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то постановленное им решение в части удовлетворения административного иска об отмене постановления от 02 июня 2021 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении части недвижимого имущества должника Бальде М.С. объекта – ? доли квартиры по адресу: <адрес> (с кадастровым номером №), подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в этой части.

В остальной части решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению ввиду правильного установления и определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, надлежащей правовой оценки доказательств по делу в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Озерского городского суда Челябинской области от 18 августа 2021года в части признания незаконным и отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Озерского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Рогозина В. С. от 02 июня 2021 года в части наложения запрета на совершение регистрационный действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении ? доли в праве собственности Бальде М. С. на квартиру по адресу: Российская Федерация, <адрес> – отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных административных исковых требований Бальде М. С..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи