Решение от 10.02.2016 по делу № 2-20/2016 (2-2298/2015;) от 16.06.2015

Дело № 2-20/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года г.Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л.В., при секретаре Иванюк Е.А.,     

с участием Иволгиной О.А., действующей в интересах истца Федощенко Л.М. и третьего лица Федощенко П.С., представителя третьего лица Тихомирова В.В. – Ребенок А.М., представителя третьего лица администрации Заволжского района в г.Твери Абраменко Е.И., представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» Липартия А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федощенко Л.М. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В производстве суда находится гражданское дело по иску Федощенко Л.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., к Тихомирову В.В., администрации Заволжского района в г.Твери, администрации Московского района в г.Твери, департаменту дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации г.Твери о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> и по иску Федощенко П.С. к Тихомирову В.В., Федощенко Л.М. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска Федощенко Л.М. указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Федощенко П.С. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением его собственника Тихомирова В.В. Виновным в ДТП является Тихомиров В.В. Материальный ущерб, причиненный истице повреждением принадлежащего ей автомобиля, составляет <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. должен выплатить страховщик, а остальные <данные изъяты> – причинитель вреда.

Требование Федощенко П.С. о компенсации морального вреда обоснованно причинением истцу в результате виновных действий Тихомирова В.В. вреда здоровью средней тяжести.

Определением суда от 27 января 2016 года было произведено процессуальное правопреемство по настоящему гражданскому делу, ответчик ООО «Росгосстрах» был заменен на публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах».

Определением суда от 17 февраля 2016 года гражданское дело в части иска Федощенко П.С. к Федощенко Л.М. о компенсации морального вреда производством было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определениями суда от 10 февраля 2016 года гражданское дело в части иска Федощенко Л.М. к администрации Заволжского района в г.Твери, администрации Московского района в г.Твери, департаменту дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации г.Твери о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда производством было прекращено, а администрация Заволжского района в г.Твери, администрация Московского района в г.Твери и департамент дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации г.Твери в порядке ст.43 ГПК РФ были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением суда от 10 февраля 2016 года производство по настоящему гражданскому делу по иску Федощенко Л.М. к Тихомирову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.

Определениями суда от 10 февраля 2016 года производство по настоящему гражданскому делу по иску Федощенко П.С. к Тихомирову В.В. о компенсации морального вреда было прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения, а Тихомиров В.В. в порядке ст.43 ГПК РФ был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего относительно предмета спора.

В рассмотрении дела истец участия не принимал, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поручив его ведение своему представителю Иволгиной О.А., которая на дату судебного разбирательства 10 февраля 2016 года просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Федощенко Л.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы – <данные изъяты>., по оплате доверенности – <данные изъяты> услуг представителя – <данные изъяты>. и компенсации морального вреда – <данные изъяты>. Как представитель третьего лица Федощенко П.С., Иволгина О.А. заявленные требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Липартия А.Т., признавая наступление страхового случая, возражала против иска, в случае его удовлетворения, просила снизить размеры компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Федощенко П.С. в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Тихомиров В.В. в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поручив ведение дела своему представителю Ребенок А.М., который не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица администрации Заволжского района в г.Твери Абраменко Е.И. оставляла разрешение спора по усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу иска в суд не направили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3). Согласно ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Маяковского и Кр.Горки произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Федощенко П.С. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением его собственника Тихомирова В.В.

Виновным в ДТП был признан Тихомиров В.В. нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

Факт ДТП, его последствия и причина подтверждаются материалом проверки ОГИБДД УМВД России по г.Твери, в том числе справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы данные о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также полученных автомобилями повреждениях; схемой ДТП, подписанной водителями – его участниками, письменными объяснениями водителей – участников ДТП, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, участвовавшего в рассматриваемом ДТП, на его дату была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серии ССС №, а виновника ДТП Тихомирова В.В. - ответчиком ПАО «Росгосстрах» на основании полисов серии ССС №.

Истец в связи с наступлением страхового случая обратился к ответчику с соответствующим заявлением. На день судебного разбирательства страховщик своего обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. Доказательства обратного суду не представлены.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1, определившему, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>

Статья 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Обеспечивая состязательность участников гражданских правоотношений по ходатайству представителя истца по вопросу определения стоимости устранения повреждений принадлежащего истцу автомобиля согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО2

В силу п.6 ст.12.1 Закона Об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 04 ноября 2014 года N 344-ФЗ) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость устранения повреждений автомобиля истца согласно Положению о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П, составила <данные изъяты> утрата товарной стоимости <данные изъяты>. Выводы эксперта мотивированны, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, доказательства какой-либо его заинтересованности в исходе данного дела у суда отсутствуют.

Выводы судебной экспертизы участвующими в деле лицами не оспорены. О каких-либо процессуальных нарушениях при проведении экспертизы ими не заявлено.

Оценивая заключение данной судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст.ст.67,86 ГПК РФ, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

В силу пункта 32 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что вследствие рассматриваемого по настоящему делу дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

С учетом данного обстоятельства, положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ со страховщика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе в части компенсации морального вреда и ответственности исполнителя за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

Разрешая требование истца компенсировать причиненный моральный вред, суд исходит из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлена неправомерность поведения ответчика, своевременно не восстановившего нарушенные имущественные права истца, суд полагает, что претерпеваемые истцом нравственные страдания по этой причине являются основанием для компенсации морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика суд полагает определить к возмещению сумму в <данные изъяты>

Поскольку законное требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения ответчиком не было удовлетворено добровольно, на основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание положения п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> что составляет 50% от суммы, присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.

Расходы истца на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтверждены актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Кроме того, за оформление выданной для участия в настоящем деле доверенности представителям истец уплатил <данные изъяты> что подтверждается справкой нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком на основании ст.98 ГПК РФ.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждены договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая проделанные представителем истца подготовку и сбор документов при подаче иска, составление искового заявления, его участие в судебных заседаниях, суд считает правильным в силу ст.100 ГПК РФ снизить подлежащие возмещению ответчиком данные расходы до <данные изъяты>

Общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет <данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Тверь» надлежит взыскать госпошлину по делу в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░.░░░░░░░░░