Решение по делу № 2-3912/2016 от 15.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2016 года

Клинский городской суд /адрес/ в составе:

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре Дорофеевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Евстигнеевой С. К. к ОАО «Клинстройдеталь» о взыскании задолженности по заработной плате,

Установил:

Истица Евстигнеева С.К. обратилась в суд с иском к ОАО «Клинстройдеталь» о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что с /дата/ по /дата/. она работала на предприятии, откуда была уволена по инициативе работника. /дата/ в отношении ответчика было открыто конкурсное производство. На день увольнения задолженность по заработной плате составила      /сумма/., что подтверждается расчетной ведомостью от /дата/ составленной конкурсным управляющим Лабутиным В.В. До настоящего времени задолженность ответчика по заработной плате не погашена.

В судебном заседании истица Евстигнеева С.К. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика- ОАО «Клинстройдеталь», действующая на основании доверенности, выданной      конкурсным управляющим ОАО «Клинстройдеталь», Петросян В.О. в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения относительно заявленных требований, в которых ссылалась на пропуск истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора и на выплату истцу заработной платы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,     /дата/ на основании приказа от /дата/ № истица      Евстигнеева С.К. принята на работу в ОАО «Клинстройдеталь» /должность/.

Приказом № от /дата/ она была уволена /дата/ на основании ст. 77 ч.1 п.3 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника.

Решением Арбитражного суда Московской области от /дата/ ОАО «Клинстройдеталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до /дата/, срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. До /дата/ обязанности конкурсного управляющего ОАО «Клинстройдеталь» исполнял Лабутин В.В. На основании определения Арбитражного суда Московской области от /дата/ конкурсным управляющим является Левчук О.И.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Эта обязанность ответчика перед истицей при ее увольнении /дата/ не была выполнена.

Согласно расчетной ведомости от /дата/, подписанной конкурсным управляющим ОАО «Клинстройдеталь» Лабутиным В.В., задолженность по выплате заработной платы перед      Евстигнеевой С.К. составила      /дата/.

/дата/ мировым судьей судебного участка № Клинского судебного района по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ОАО «Клинстройдеталь» в пользу      Евстигнеевой С.К. задолженности по заработной плате /сумма/.

/дата/ и.о. мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района судебный приказ от /дата/. отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате срока на обращение в суд.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Срок для обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы на день увольнения для истца истек /дата/.

Как пояснила истица в судебном заседании, при увольнении никаких расчетных листков ей не выдавалось, предприятие не работало, в связи с чем у нее отсутствовала возможность узнать размер задолженности. О сумме причитающихся ей выплат она узнала в июле 2016г., когда она была ознакомлена с расчетной ведомостью от /дата/ после чего она /дата/. обратилась с заявлением к мировому судье в порядке приказного производства.

В Клинский городской суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа истица      Евстигнеева С.К. обратилась /дата/.

Истица ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском и просила признать причины пропуска срока уважительными. Суд счел необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, исходя из следующего.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. Трудовой кодекс не устанавливает перечень причин, которые могут быть признаны судом уважительными и при наличии которых суд вправе восстановить процессуальный срок.

Вместе с тем, ст.395 ТК РФ предусматривает, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 05.03.2009г. № 295-О-О, начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Оценивая уважительность причины пропуска работников срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законном срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является счерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращение в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.

Между тем положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи его со статьей 395 не препятствует возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме - при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Статья 395 ТК РФ не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность.

Таким образом, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере без ограничения срока.

Поскольку в силу ст.140 ТК РФ ответчик не произвел выплату истцу заработной платы при увольнении по состоянию на /дата/ /сумма/ суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Сумма задолженности - /сумма/. подтверждается расчетной ведомостью от /дата/., составленной конкурсным управляющим ОАО «Клинстройдеталь» Лабутиным В.В.

В силу ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что у ответчика перед истцом бесспорно имеется задолженность по выплате заработной платы по состоянию на /дата/. в размере      /сумма/.

Представителем ответчика не представлено доказательств выплаты истице заработной платы на момент увольнения в указанном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ОАО «Клинстройдеталь» в доход бюджета Клинского муниципального района суд взыскивает государственную пошлину /сумма/.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОАО «Клинстройдеталь» в пользу Евстигнеевой С. К. задолженность по заработной плате по состоянию на /дата/ /сумма/.

Взыскать с ОАО «Клинстройдеталь» в доход бюджета Клинского муниципального района государственную пошлину /сумма/.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Клинского горсуда:            /подпись/                                      Иоффе Н.Е.