Дело №
УИД 67RS0№-35
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1
на апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1495//2019 (9ж-2/2023)),
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО «Сберабанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии заявления ФИО3 отказано..
В кассационной жалобе ФИО3 ссылается на неправильное определением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определениях обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное определение суда и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор и взыскана задолженность к ФИО1 в размере 443 902,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 639,02 рублей.
ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ПАО «Сбербанк» по делу № в размере 443 902 руб.
Определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поданное заявление возвращено, поскольку трехмесячный срок, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен и отсутствует ходатайство о его восстановлении.
ФИО3 повторено обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 443 902 руб.
Определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ФИО3 отказано, поскольку определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов было возвращено, а процессуальный закон не допускает повторного рассмотрения вопроса, по которому уже принято судебное постановление, что является препятствием для принятия настоящего заявления.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии заявления о взыскании судебных расходов, суды обоснованно исходили из того, что ранее данный вопрос разрешался судом, где в связи с пропуском срока на подачу такого заявления определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 было возвращено.
Второй кассационный суд общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанций правильными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену, не допущено.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции
о п р е д е л и л:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░2