Решение по делу № 2-3528/2018 от 12.11.2018

Дело № 2-3528/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Картавцевой Натальи Викторовны к ИП Сенченко Людмиле Витальевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим требованиями к ИП Сенченко Людмиле Витальевне о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указав на то, что между сторонами были заключены договор № от 07.05.2018г. и на сумму 130000 рублей, по условиям которых Заказчик должен был изготовить, произвести доставку и установку согласно эскизу мебель. Однако в нарушение условий договора, ответчик на протяжении длительного периода времени не исполняет своих обязательств. Период просрочки составил 122 дня, в досудебном порядке ответчик не исполнил требования потребителя.

28.05.2018г. между сторонами был заключен договор № от 28.05.2018г. на сумму 100000 рублей, по условиям которых Заказчик должен был изготовить, произвести доставку и установку согласно эскизу мебель. Однако в нарушение условий договора, ответчик на протяжении длительного периода времени не исполняет своих обязательств. Период просрочки составил 101 день, в досудебном порядке ответчик не исполнил требования потребителя.

С изложенного, просит суд: расторгнуть договор №№ от 07.05.2018г., заключенный между Картавцевой Н.В. и ИП Сенченко Л.В.; взыскать денежную сумму в размере 130000 рублей, взыскать неустойку за период с 22.06.2018 по 22.10.2018г. в сумме 79300 рублей; расторгнуть договор № от 28.05.2018г., заключенный между Картавцевой Н.В. и ИП Сенченко Л.В.; взыскать денежную сумму в размере 100000 рублей, взыскать неустойку за период с 14.07.2018 по 22.10.2018г. в сумме 50 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца Карчикян К.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, в обоснование своих доводов дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав сторону, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок предусмотренный договором.

Согласно ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено в судебном заседании, 07.05.2018г. между ИП Сенченко Л.В. (исполнитель) и Картавцевой Н.В. (заказчик) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ИП Сенченко Л.В. приняла на себя обязательства разработать эскиз кухонной мебели, изготовить мебель, доставить и установить ее в жилом помещении Картавцевой Н.В.

Стоимость комплекса работ составила 130000 рублей, которые были оплачены в тот же день Картавцевой Н.В.

Исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по договору в течение 45 рабочих дней с момента подписания окончательного варианта эскиза и комплектации, являющихся Приложением к настоящему договору (пункт 3.1.).

Таким образом, обязанность Исполнителя исполнить свои обязательства в рамках указанного договора наступает с 12 июля 2018 года.

Ни в указанный срок, ни в последующем, ответчиком обязательства по договору не были выполнены.

28.05.2018г. между ИП Сенченко Л.В. (исполнитель) и Картавцевой Н.В. (заказчик) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ИП Сенченко Л.В. приняла на себя обязательства разработать эскиз мебели (шкаф в коридор купе, шкаф в санузел, шкаф на балкон), изготовить мебель, доставить и установить ее в жилом помещении Картавцевой Н.В.

Стоимость комплекса работ составила 100000 рублей, которые были оплачены в тот же день Картавцевой Н.В.

Исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по договору в течение 45 рабочих дней с момента подписания окончательного варианта эскиза и комплектации, являющихся Приложением к настоящему договору (пункт 3.1.).

Таким образом, обязанность Исполнителя исполнить свои обязательства в рамках указанного договора наступает с 01 августа 2018 года.

Ни в указанный срок, ни в последующем, ответчиком обязательства по договору не были выполнены.

Направленная 24.10.2018г. в адрес ответчика претензия, содержащая требование о расторжении вышеназванных договоров купли-продажи и возврате денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно части 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. (ч. 4 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей).

Пунктом 5 статьи 23.1 указанного Закона предусмотрено, что требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

До настоящего времени требование потребителя о возврате предварительной оплаты товара, не исполнено. Ответчиком при этом не предоставлено в суд доказательств, подтверждающих, что исполнение договора и передача Изделий не были исполнены в соответствии с достигнутой в договоре договоренности, в том числе сроки, вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, недопоставленный товар в настоящее время истцу не передан, данных о возврате денежных средств уплаченных за названный товар, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суда находит обоснованными требования истца о возврате денежных средств, оплаченных по указанному договору.

Учитывая изложенного, принимая во внимание положения ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.450 ГК РФ, суд приходить к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истицей требования об удовлетворении требований о расторжении договоров купли-продажи.

Разрешая по существу требования истца о взыскании неустойки за просрочку неисполнения требования и возврате уплаченной суммы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения требования потребителя.

Таким образом, неустойка подлежит расчету исходя из размера, предусмотренного ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", т.е. 0,5% за каждый день просрочки. Вместе с тем, суд полагает, что неустойка по договору № от 07.05.2018г. подлежит исчислению 12.07.2018 по 22.10.2018г., и составит:

- 130000 х 0,5% х 103 = 66 950 рублей.

По договору № от 28.05.2018г. подлежит исчислению 01.08.2018 по 22.10.2018г., и составит:

- 100000 х 0,5% х 83 = 41 500 рублей. А всего 108450 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовителем при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает, что с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя должно быть взыскано в качестве штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг разумными и подлежащими взысканию в заявленном размере 12 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 884 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Картавцевой Натальи Викторовны - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 07.05.2018 года, заключенный между ИП Сенченко Людмилой Витальевной и Картавцевой Натальей Викторовной.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 28.05.2018 года, заключенный между ИП Сенченко Людмилой Витальевной и Картавцевой Натальей Викторовной.

Взыскать с ИП Сенченко Людмилы Витальевны в пользу Картавцевой Натальи Викторовны денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи № от 07.05.2018г. в размере 130000 рублей, денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи № от 28.05.2018г. в размере 100000 рублей, взыскать неустойку в размере 108 450 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 169 225 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Картавцевой Натальи Викторовны – отказать.

Взыскать с ИП Сенченко Людмилы Витальевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 884 рубля 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года.

Судья