Решение по делу № 33-2543/2022 от 12.04.2022

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0009-01-2021-001643-27

Дело № 2-44/2022 г.

                                     (№ 33-2543/2022 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Батовой Л.А., Костенко Е.Л.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2022 г. дело по апелляционной жалобе представителя АО "КТЭК" Гавриловой Елены Васильевны на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 13 января 2022 г. по иску Янко Владимира Николаевича к АО "КТЭК" о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием услуги по водоснабжению.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Янко В.Н. обратился в суд с иском к АО "Княжпогостская тепло-энергетическая компания" о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. в связи с ненадлежащим оказанием услуг по водоснабжению с <Дата обезличена> по настоящее время.

Янко В.Н. в судебном заседании участия не принял, письменно поддержав свою позицию, указав, что из крана течет желтая и грязная вода.

Представитель АО "КТЭК" в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку ответчиком проводится работа по улучшению качества водоснабжения.

Судом принято решение, по которому исковые требования Янко В.Н. удовлетворены.

Взысканы с АО "КТЭК" в пользу Янко В.Н. компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., всего взыскано 15000 руб.

Взыскана с АО "КТЭК" в бюджет муниципального района "Княжпогостский" государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "КТЭК" просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не разъяснено, в результате каких действий со стороны ответчика он понес моральные страдания, не обоснован размер компенсации морального вреда. Никаких претензий на качество коммунальной услуги водоснабжения со стороны истца ранее не поступало. Кроме того, ответчиком производится работа по улучшению качества водоснабжения, в соответствии с которой запланирована установка в <Адрес обезличен> новой водоочистной станции, во исполнение решения Княжпогостского районного суда от <Дата обезличена>

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Янко В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, а равно потребителем коммунальной услуги водоснабжение.

Исполнителем коммунальной услуги водоснабжения является АО "КТЭК".

Вступившим в законную силу решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> установлено нарушение обязательных требований по обеспечению соответствия качества питьевой воды централизованной системы водоснабжения по органолептическим и санитарно-техническим показателям, подаваемой, в том числе потребителям <Адрес обезличен>. На АО "КТЭК" возложена обязанность в срок до <Дата обезличена> обеспечить соответствие качества питьевой воды гигиеническим нормативам.

После вступления приведенного решения в законную силу АО "КТЭК" дважды обращалось в суд с заявлениями об отсрочке его исполнения, в удовлетворении которых ответчику было отказано.

Доказательств исполнения возложенной судом обязанности к моменту разрешения настоящего спора со стороны АО "КТЭК" не представлено, такие сведения в материалах дела отсутствуют.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> по результатам проведения санитарно-эпидемиологической оценки соответствия результатов исследований, измерений, испытаний требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, технических регламентов в исследованном образце питьевой воды централизованного водоснабжения, отобранного <Дата обезличена> в/крана РЧВ (резервуар чистой воды) <Адрес обезличен> (без водоподгтовки) показатель цветности составил ..., что не соответствует требованиям пункта 3.5 таблицы 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы.

Показатель перманганатной окисляемости составил ..., что не соответствует пункту 3.4 таблицы 4 СанПиН 2.1.4.1074-01.

В соответствии с протоколом лабораторных исследований <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в образцах воды питьевой из резервуара перед подачей в водопроводную сеть (без водоподготовки), отобранных <Дата обезличена> на РЧВ (резервуар чистой воды) (<Адрес обезличен>), были обнаружены отклонения гигиенических нормативов по цветности ...; по жесткости ...; по общему железу ...; по марганцу ....

Согласно экспертному заключению по результатам проведения санитарно-эпидемиологической оценки соответствия результатов исследований, измерений, испытаний требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, технических регламентов <Номер обезличен> в образцах питьевой воды, отобранных по адресам: <Адрес обезличен> водоколонка, <Адрес обезличен> водоколонка, и <Адрес обезличен> водоколонка (т.е. в центральной водопроводной сети <Адрес обезличен>), выявлены следующие отклонения:

- в ...

...

...

Согласно экспертному заключению по результатам проведения санитарно-эпидемиологической оценки соответствия результатов исследований, измерений, испытаний требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, технических регламентов <Номер обезличен> в образцах питьевой воды, отобранных по адресам: <Адрес обезличен> водоколонка, и <Адрес обезличен> водоколонка, выявлены следующие отклонения:

- ...

...

В обоснование своих возражений ответчиком предоставлен в дело протокол испытательной лаборатории АО "Х" от <Дата обезличена>, а также план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями на <Дата обезличена>, утвержденный руководителем Управления Роспотребнадзора по Республике Коми.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", установив факт нарушения прав Янко В.Н., как потребителя, ненадлежащим оказанием услуг по водоснабжению, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. и штрафа в сумме 5000 руб. (ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Учитывая характер и продолжительность нарушения права Янко В.Н., суд констатировал причинение истцу тем самым нравственных страданий, размер компенсации за которые в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, определил равным 10000 руб.

Приняв во внимание отказ в добровольном удовлетворении ответчиком претензии Янко В.Н. (ответ от <Дата обезличена>), суд взыскал с АО КТЭК штраф в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей (п.46 постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 г.).

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом правильно установлено, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных Янко В.Н. требований.

Представленные в подтверждение оказания услуг по водоснабжению ненадлежащего качества доказательства, а именно, экспертное заключение <Номер обезличен>, протокол лабораторных исследований <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, экспертное заключение по результатам проведения санитарно-эпидемиологической оценки соответствия результатов исследований, измерений, испытаний требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, технических регламентов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, экспертное заключение по результатам проведения санитарно-эпидемиологической оценки соответствия результатов исследований, измерений, испытаний требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, технических регламентов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенные исследования фиксируют лишь определенные отклонения качества питьевой воды, поставляемой ответчиком в центральную водопроводную сеть <Адрес обезличен> по органолептическим и санитарно-химическим показателям, что связано с нестабильностью указанных показателей в период межсезонья, вызвано недостаточно качественной работой водоочистных сооружений и не свидетельствует о небезопасности питьевой воды в целом, признаны судебной коллегией несостоятельными.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Так, ст.11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона, устанавливаются санитарными правилами (ч.2 ст.18 Закона).

Согласно ст.19 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно разделам 1 и 2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее СанПиН 2.1.4.1074-01, документ утратил силу с 1 марта 2021 года в связи с изданием постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. 2021 № 2), соблюдение которых было проверено санитарно-эпидемиологической службой в 2019 г., указанные нормы и правила, устанавливали гигиенические требования к качеству питьевой воды, были предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества.

В силу п. 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по: обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение; содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения; содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека.

Материалами дела достоверно подтверждено, что в <Дата обезличена> вода водоисточника (резервуар чистой воды) и разводящей сети <Адрес обезличен> гигиеническим нормативам по органолептическим и санитарно-химическим показателям не соответствовала, что в достаточной мере подтверждает ее небезопасность потребления для целей, для которых она поставлялась ответчиком конечным потребителем, к числу которых относится и истец, по меньшей мере, в указанный период.

Каких-либо достоверных доказательств о приведении качества питьевой воды в <Адрес обезличен> в постоянное нормативное состояние в настоящее время ответчик не представил. Протокол лабораторных испытаний <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, проведенных по заявке АО "КТЭК" в испытательной лаборатории АО "Х", данных о соответствии показателей исследованных образцов установленным нормативам не содержит; акты отбора проб, на который имеется ссылка в представленном протоколе, в дело не представлены; выводы и заключение по результатам отбора проб не сделано.

После составления данного протокола вопрос об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика на основании исполнительного документа Княжпогостского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, не решен, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что судебный акт Княжпогостского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> до настоящего времени должником не исполнен.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отметил, что испытания проводились АО "Х", являющейся управляющей компанией АО "КТЭК", а результатов независимых исследований качества питьевой воды в <Адрес обезличен> ответчиком не представлено.

Несоответствие качества холодной водопроводной воды нормативным документам делает опасным ее использование и употребление населением, может повлечь угрозу возникновения инфекционных и неинфекционных заболеваний.

Поскольку АО "КТЭК" в рамках осуществления своей деятельности эксплуатирует систему водоснабжения <Адрес обезличен>, вследствие чего является субъектом, обеспечивающим транспортировку холодной воды к потребителям коммунальных услуг, данное Общество обязано обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям и несет установленную законом ответственность за неисполнение данной обязанности.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Отсутствие вины в причинении вреда АО "КТЭК" в рассматриваемом деле не доказало.

Доводы АО "КТЭК" о принимаемых мерах по реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска являться не могут, поскольку не свидетельствуют о предоставлении истцу услуги по поставке холодной воды в спорный период надлежащего качества.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 13 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "КТЭК" Гавриловой Е.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2022 г.

Председательствующий     

Судьи