Решение по делу № 2-4508/2014 от 27.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2014 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми

В составе председательствующего судьи Долматова А.О.

При секретаре Ичетовкиной О.Г.,

С участием представителя заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю Одинцевой С.С.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми дело по заявлению Самойловой И.С. о признании незаконным постановления заместителя главного судебного пристава Пермского края ФИО8 об отказе в удовлетворении жалобы

У С Т А Н О В И Л:

Самойлова И.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления заместителя главного судебного пристава Пермского края Мосеевой Н.М. об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование своих требований указала, что 19.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на ее карту <данные изъяты> и со счета списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Посчитав данные действия незаконными, она обратилась 28.02.2013 г. к старшему судебному приставу ОСП Мотовилихинского района г. Перми с жалобой. Старшим судебным приставом ФИО3 было вынесено постановление о признании постановления судебного пристава-исполнителя законным и отказе в удовлетворении жалобы. Не согласившись с постановлением старшего судебного пристава, она обратилась 22.04.2013 г. с жалобой в УФССП по Пермскому краю о признании его незаконным. 12.08.2014 г. ей было получено постановление от 25.03.2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление старшего судебного пристава. С данным постановлением не согласна, поскольку в постановлении необоснованно указано на то, что действия пристава-исполнителя по списанию денежных средств являлись законными. Судебный пристав-исполнитель сам должен выяснять откуда поступили денежные средства на счет должника, только после этого он может направлять постановление об обращении взыскания в кредитную организацию. Считает, что справка <данные изъяты> с места ее работы, заверенная подписью директора и печатью организации, в полном мере подтверждала перечисление ей командировочных расходов, которые были взысканы судебным приставом-исполнителем. На основании изложенного просила признать постановление от 25.03.2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы заместителя главного судебного пристава Пермского края Мосеевой Н.М. незаконным и обязать направить распоряжение в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми об устранении нарушений ее прав путем возврата ей незаконно списанных денежных средств размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание заявитель Самойлова И.С. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю Одинцева С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что в отношении Самойловой И.С. было возбуждено исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства приставом были направлены запросы в электронном виде в кредитные организации, в результате чего у Самойловой И.С. был выявлен расчетный счет в <данные изъяты> Сведений об источниках денежных средств поступающих на расчетные счета должника, в материалах исполнительного производства не имелось. Денежные средства, находившиеся на расчетном счете, не относились к видам дохода, перечисленным в ст.101 Закона «Об исполнительном производстве», на которые не могло быть обращено взыскание. В тексте постановления об обращении взыскания на денежные средства должника содержалось предупреждение о том, что взыскание не может быть обращено на виды доходов, перечисленных в ст.101 Закона «Об исполнительном производстве». Заявителем была предоставлена информация о подтверждении поступления денежных средств на расчетный счет должника от <данные изъяты> но при этом не было подтверждения, что данные расходы являлись командировочными.

Заинтересованные лица старший судебный пристав ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми и заместитель главного судебного пристава Пермского края Мосеева Н.М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд считает, что заявление является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие, бездействие должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что в отделе службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми имеется исполнительное производство о взыскании с Самойловой И.С. суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках данного исполнительного производства 19.02.2013 г. был наложен арест на расчетный счет должника, а так же списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

28.02.2013 г. обратилась в службу судебных приставов с жалобой на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми от 02.04.2013 г. № 05/01-33-19-ф-АЖ/24, Самойловой И.С. было отказано в удовлетворении жалобы, постановление судебного пристава-исполнителя от 14.02.2013 г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, признано правомерным.

22.04.2013 г. Самойлова И.С. обратилась с жалобой в УФССП России по Пермскому краю на постановление старшего судебного пристава от 14.02.2013 г.

25.03.2014 г. постановлением заместителя главного судебного пристава по Пермскому краю Самойловой И.С. было отказано в удовлетворении жалобы на постановление старшего судебного пристава от 14.02.2013 г., постановление признано правомерным.

Суд считает, что доводы заявителя о незаконности постановления заместителя главного судебного пристава от 25.03.2014 г. не могут быть приняты во внимание.

В силу положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При этом указанные условия должны иметь место в совокупности.

В силу ч. 1 ст. 123 Закона Об исполнительном производстве» жалоба на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Порядок принятия решения по жалобе, поданной в порядке подчиненности, регламентируется статьей 127 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона).

На основании исследованных материалов дела и материалов исполнительного производства, суд не усматривает нарушения прав и свобод заявителя.

Постановление заместителя главного судебного пристава по жалобе заявителя принято уполномоченным лицом в установленной ст. 127 Закона «Об исполнительном производстве» форме, содержание оспариваемого решения соответствует требованиям закона.

Согласно ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 101 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде, в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность.

В резолютивной части постановления от 14.06.2013 г. судебный пристав исполнитель указал на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, за исключением денежных средств, предусмотренных ст. 101 Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, требование закона, установленное ст. 101 указанного Закона, судебным приставом-исполнителем было выполнено; при этом на стадии вынесения постановления проверка источника поступления денежных средств на счет должника для судебного пристава-исполнителя была преждевременной.

Доводы представителя заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности выяснять целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, суд считает несостоятельными.

В силу п. 2 ст. 12 Закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В соответствии с п. 1 статьи 14 этого же Закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 ст. 14).

Однако, оснований для признания незаконным постановления заместителя главного судебного пристава, по доводам заявителя суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что списанные со счета денежные средства являлись командировочными расходами, суду не представлено.

Кроме того, материалами дела так же установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Самойловой И.С. уже было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по возврату денежных средств, списанных 19.02.2013 г. с карты <данные изъяты>

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самойловой И.С. без удовлетворения. При этом, суду апелляционной инстанции так же не было представлено доказательств того, что списанные средства, являлись командировочными расходами.

Таким образом, поскольку обжалуемое постановление отвечает требованиям закона и не нарушает прав заявителя, в удовлетворении заявления Самойловой И.С. о признании незаконным постановления заместителя главного судебного пристава Пермского края Мосеевой Н.М. об отказе в удовлетворении жалобы следует отказать.

Поскольку Самойловой И.С. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления заместителя главного судебного пристава Пермского края Мосеевой Н.М., в удовлетворении заявления в части возложения обязанности устранить нарушение прав путем возврата списанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, так же следует отказать.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что денежные средства, списанные со счета Самойловой И.С., распределены и перечислены взыскателям, то есть данные денежные средства в распоряжении ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми уже не находятся и не могут быть возвращены должнику.

Руководствуясь ст.254-256, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Самойловой И.С. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 25.03.2014 г. № 11661/13-АЖ/12055, вынесенного заместителем главного судебного пристава Пермского края Мосеевой Н.М. и возложении обязанности устранить нарушение ее прав путем возврата списанных денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: подпись.

Копия Верна. Судья:                             А.О. Долматов

Секретарь: