Решение по делу № 33-3989/2022 от 10.02.2022

Судья Сибгатуллина Д.И.        УИД 16RS0047-01-2021-006660-06

Дело № 2-2659/2021

№ 33-3989/2022

Учёт 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года                              г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая компания Веста» Звоновой М.С. на решение Кировского районного суда г. Казани от 9 ноября 2021 года, которым (с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 12 ноября 2021 года) постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Веста» в пользу Гимадиева Булата Магсумовича в счёт возмещения ущерба – 85358, 94 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 3500 руб., в счёт компенсации морального вреда – 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 8000 руб., расходы по оплате почтовых услуг – 246 руб., расходы по оплате диагностики – 295 руб., штраф – 43679,47 руб.

В остальной части иска отказать.

В иске МУП «Водоканал», ИКМО г. Казани отказать.

Взыскать с ООО «УК Веста» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину – 3060,77 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Управляющая компания Веста» Звоновой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Гимадиева Б.М. и его представителя Гисматова Д.Х., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гимадиев Б.М. обратился к ООО «Управляющая компания Веста» (далее также Общество) с иском о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 12 июля 2021 года принадлежащий истцу автомобиль Mitsubushi Outlander при движении у <адрес> провалился в колодец сети водоснабжения и водоотведения. Согласно подготовленному по заказу истца отчёту независимого оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля без учёта его износа составляет 85358 руб. 94 коп. Указывая, что названный колодец находится на балансе Общества, истец после уточнения требований просил взыскать с него указанную сумму, а также 5000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 81082 руб. 50 коп. предусмотренной статьёй 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока исполнения требования о возмещении ущерба за период с 4 августа 2021 года по 9 ноября 2021 года, взыскивать названную неустойку в размере 853 руб. 50 коп. в день с даты принятия судом решения по день его фактического исполнения, взыскать 3500 руб. в возмещение расходов по досудебной оценке ущерба, 30000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 487 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов и 295 руб. в возмещение расходов на диагностику.

Протокольным определением суда первой инстанции от 15 октября 2021 года Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани и МУП «Водоканал» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. Апеллянт полагает, что люк колодца находился в нормальном состоянии, а падение автомобиля в колодец произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна. В этой связи податель жалобы со ссылкой на положения Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правила благоустройства г. Казани, утверждённые решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12, выражает мнение о том, что гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на лицо, ответственное за содержание дороги, а именно соответствующий орган местного самоуправления.

Представители ответчиков МУП «Водоканал» и Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делу установлено, что истец Гимадиев Б.М. является собственником автомобиля Mitsubushi Outlander, VIN .....

12 июля 2021 года названный автомобиль под управлением истца при движении по дороге напротив <адрес> провалился в люк колодца водоснабжения и водоотведения.

Согласно подготовленному по заказу истца отчёту специалиста ООО «Независимая экспертная компания» от 7 августа 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля без учёта его износа составляет 85358 руб. 94 коп.; за составление отчёта истцом уплачено 3500 руб.

Размер убытков истца ответчиками не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение о возложении гражданско-правовой ответственности на ООО «Управляющая компания Веста» (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истца причинён по вине названного Общества.

    Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания Веста» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

16 февраля 2006 года между МУП «Водоканал» и Обществом (абонентом) был заключён договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод. Согласно договору и приложениям к нему указанный выше колодец находится в зоне эксплуатационной ответственности Общества.

Поскольку ущерб истцу причинён в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязанности по содержанию колодца, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный к Обществу иск.

Довод жалобы о том, что падение автомобиля в колодец произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна и что в этой связи гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на соответствующий орган местного самоуправления, судебная коллегия принять не может.

Из приведённых выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Общество могло быть освобождено от возмещения вреда при доказанности довода о том, что вред причинён не по его вине.

Таких доказательств суду представлено не было. Напротив, вина Общества подтверждена материалами дела, из которых следует, что повреждения автомобилю истца были причинены не в связи с перемещением кольца колодца по причине некачественного дорожного покрытия, а в связи с некачественным закреплением крышки колодца, ответственность за которое несёт именно Общество (л.д. 12, 85).

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 9 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая компания Веста» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи