Решение по делу № 33-4754/2015 от 17.04.2015

Судья Попов А.А. № 33-4754

Докладчик: Молчанова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Першиной И.В., Казачкова В.В.

при секретаре Черновой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Администрации Междуреченского городского округа Греб Т.Ф. и представителя МКУ «Комитет по жилищным вопросам» Твердохлебовой Л.А. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 февраля 2015 года

дело по иску Шагалова В.В. к Администрации Междуреченского городского округа, МКУ «Комитет по жилищным вопросам», МКУ «УР ЖКК» города Междуреченска, о признании членом семьи нанимателя, права пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛА:

Шагалов В.В. обратился с иском к Администрации Междуреченского городского округа, МКУ «Комитет по жилищным вопросам», МКУ «УР ЖКК» г. Междуреченска о признании его членом семьи нанимателя однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> - его бабушки ФИО1 и признании за ним право пользования данным жилым помещением.

Требования мотивировал тем, что <данные изъяты>.1990 г. указанная квартира на основании ордера № была предоставлена ФИО1

<данные изъяты>.1990 г. он был вселён в квартиру в качестве члена семьи нанимателя ФИО1 и был поставлен на регистрационный учёт.

С этого времени он постоянно проживал вместе с ФИО1 и вёл с ней общее хозяйство, ухаживал за ней.

<данные изъяты>.1994 г. ФИО1 умерла. После её смерти он продолжает проживать в квартире и выполняет обязанности нанимателя в соответствии со ст. 67 ЖК РФ, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт, другого жилого помещения не имеет.

В судебном заседании Шагалов В.В. и его представитель Ворона В.Н., действующая на основании доверенности от 01.12.2014 г., настаивали на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Администрации Междуреченского городского округа Греб Т.Ф., действующая на основании доверенности от 02.09.2013 г., предоставила письменные возражения.

В судебном заседании представитель МКУ «Комитет по жилищным вопросам» Твердохлебова Л.А., действующая на основании доверенности от 05.06.2014 г., представитель МКУ «УР ЖКК» Кайгородова И.А., действующая на основании доверенности от 18.12.2014 г. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09.02.2015 г. Шагалов В.В. признан членом семьи нанимателя ФИО1, за Шагаловым В.В. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Междуреченского городского округа Греб Т.Ф. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Полагает что, судом не правильно применены нормы материального права и дана неправильная оценка обстоятельствам дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Приводя нормы ст. 69 Жилищного кодекса РФ указывает, что для признания лица членом семьи нанимателя в судебном порядке необходимо два основания — вселение в качестве члена семьи и ведение общего хозяйства.

Вывод суда о том, что Шагалов В.В. вселен в качестве члена семьи, так как зарегистрирован в спорном жилом помещении по заявлению ФИО1, ошибочен. ФИО1 не предоставляла письменного согласия на вселение внука Шагалова В.В., а слово «заявление» в поквартирной карточке не может служить доказательством предоставления письменного согласия и, следовательно, не порождает правовых последствий для истца.

Для законного вселения Шагалова В.В. в качестве члена семьи нанимателя необходимо получить согласие наймодателя в лице Администрации города в письменной форме. Такое согласие получено не было, администрацией Междуреченского городского округа, МКУ «КЖВ», МКУ «УР ЖКК» решения о вселении Шагалова В.В. в спорное жилое помещение не принималось.

Относительно ведения общего хозяйства истцом и ФИО1 апеллянт отмечает, что показания свидетелей не являются достоверными сведениями о том, что истец в период совместного проживания с бабушкой был трудоустроен, имел собственный доход, за счет которого покупал продукты питания, предметы домашнего обихода, участвовал в оплате жилищно-коммунальных услуг. Квитанции, подтверждающие покупку имущества для совместного пользования истец также не смог предоставить. Следовательно, истец, вернувшись с армии, проживал со своей бабушкой, находясь на ее полном обеспечении.

По мнению апеллянта, Шагалов В.В. и ФИО1, проживая вместе, не имели совместного бюджета и общих расходов.

Истец не подтвердил выполнение основных обязанностей нанимателя и после смерти ФИО1, не смог предоставить квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг после смерти бабушки и на сегодняшний день истец недобросовестно выполняет обязанности по оплате жилья, имеет задолженность по невнесению платежей около 11 месяцев.

Тот факт, что ФИО1 при жизни не предпринимала попытки оформления законного проживания Шагалова В.В. - в ордер не вписывала, договор найма с указанием Шагалова В.В. членом семьи нанимателя не заключала, доказывает, что проживание Шагалова В.В. в спорном жилом помещении носило временный характер. Наличие крайней необходимости в совместном проживании (состояние здоровья, нужда в постоянном уходе) исходя из представленных истцом доказательств по делу, не усматривается.

К тому же, на момент регистрации в спорном жилом помещении истец был в возрасте 21 года, и администрация города в заселении Шагалова В.В. к своей бабушке ФИО1 отказала бы ввиду того обстоятельства, что они являются разнополыми лицами, и проживать в однокомнатной квартире не могут. Данный факты указывают на то, что проживание истца у бабушки было временным.

Спорное жилое помещение не считается предоставленным истцу в установленном законом порядке. Факт регистрации в спорном жилом помещении соблюдения порядка вселения в спорное жилое помещение и приобретение на него права пользования, не доказывает.

Бывший наниматель ФИО1 не выражала своего согласия на совместное проживание с истцом, в МКУ «КЖВ», МКУ «УР ЖКК» не обращалась.

На сегодняшний день истец проживает в спорной квартире без правоустанавливающих документов, пользуется спорным жилым помещением незаконно.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании членом семьи нанимателя и о признании права пользования жилым помещением у истца не имеется.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «Комитет по жилищным вопросам» Твердохлебова Л.А. просит решение суда отменить полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по тем же основаниям, которые указаны в апелляционной жалобе представителя Администрации Междуреченского городского округа.

Указывает также на то, что ФИО1 не предприняла мер для внесения изменения в ордер, не приватизировала квартиру, с целью дальнейшего отчуждения жилого помещения своему внуку Шагалову В.В., что, по мнению апеллянта, доказывает, что ФИО1 лишь зарегистрировала внука в спорной квартире, без вселения.

Предоставленные в суд доказательства не подтвердили факт совместного проживания Шагалова В.В. с ФИО1, и суд ошибочно сделал вывод о том, что истец является членом семьи нанимателя ФИО1

Относительно доводов апелляционной жалобы администрации г.Междуреченска Шагаловым В.В. принесены возражения.

Лица участвующие в деле, их представители, извещенные надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явились.

Определив на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть жалобы в отсутствии не явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, возражений, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>1990 г. на основании ордера № ФИО1 предоставлено жилое помещение в <адрес> (л.д.5).

Согласно техническому паспорту указанная квартира состоит из одной комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 11-16).

Согласно выписке, представленной КУМИ, квартира состоит в реестре муниципальной собственности (л.д. 18).

Согласно выписке из лицевого счета МУП ИРКЦ № от 01.11.2014 г. ФИО1 значилась зарегистрированной по адресу: <адрес> с <данные изъяты>.1990 г. по <данные изъяты>.1994 г.

Согласно предоставленной поквартирной карточке по заявлению ФИО1 <данные изъяты>.1990 г. в квартире был зарегистрирован Шагалов В.В. (л.д.60). Шагалов В.В. зарегистрирован по указанному адресу по настоящее время (л.д.6).

ФИО1 является родной бабушкой Шагалову В.В. (л.д. 9, 10).

ФИО1 умерла <данные изъяты>.1994 г. (л.д.8).

Владельцем приватизированной квартиры, либо собственником объектов недвижимости на территории г. Междуреченска Шагалов В.В. не значится (л.д. 27, 28).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, выслушав показания свидетелей, пришел к выводу о том, что Шагалов В.В. является членом семьи ФИО1, счел доказанным факт их совместного проживания и ведения ими общего хозяйства. Признав Шагалова В.В. членом семьи ФИО1, суд признал за Шагаловым В.В. право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>.

Судебная коллегия с решением суда соглашается и не находит оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 69 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со ст. 70 Жилищного Кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

По смыслу единства положения ст. 69 и ст. 70 Жилищного кодекса РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 ст. 69 ЖК РФ.

При разрешении вопроса о признании членом семьи нанимателя других лиц суд обязан выяснить характер их отношений с нанимателем, выяснить фактическое содержание волеизъявления нанимателя в отношении их вселения в жилое помещение, установить, имели ли место ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений. То есть для признания других лиц членами семьи нанимателя следует выяснить, вселялись ли они для проживания в жилое помещение как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям.

Из материалов дела следует, что истец был вселен в квартиру по адресу: <адрес>, проживал с ФИО1, вел с ней общее хозяйство, пользуется квартирой до настоящего времени.

Наличие совместного бюджета, несение общих расходов подтверждено свидетельскими показаниями. Основания не доверять свидетельским показаниям отсутствуют.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств, опровергающих позицию и доказательства стороны истца.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии письменного согласия ФИО1 на вселение Шагалова В.В. судебной коллегий отклоняются, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, из поквартирной карточки следует, что регистрация Шагалова В.В. в квартире произведена по заявлению ФИО1

Доводы апеллянта о том, что ФИО1 не внесла изменения в ордер и не приватизировала квартиру, несостоятельны, поскольку изменение ордера не было предусмотрено ранее действующим на момент вселения истца Жилищным кодексом РСФСР, а приватизация является правом, а не обязанностью лиц, проживающих в жилых помещениях муниципального жилищного фонда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что не было получено согласие наймодателя на вселение истца, судебная коллегия также полагает несостоятельными.

На момент вселения истца в квартиру и регистрации в ней по месту жительства действовал Жилищный кодекс РСФСР.

В силу норм ст. 53 указанного Кодекса члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РФ наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Под вселением в установленном порядке понималось вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке.

Однако содержащееся в ч.1 ст. 54 положение об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. № 3-П).

Ответчик не представил никаких доказательств иного соглашения между нанимателем квартиры и её внуком – истцом по настоящему делу по поводу условий проживания в квартире и не оспорил права пользования истца спорным жилым помещением в судебном порядке с момента его регистрации в квартире до настоящего времени.

При таких обстоятельствах решение суда о признании Шагалова В.В. членом семьи нанимателя ФИО1, признании за Шагаловым В.В. права пользования жилым помещением, расположенным в <адрес> соответствуют закону.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не имеют правового значения, не являются основанием для изменения решения суда. Оснований, для иной оценки совокупности доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. При разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, достаточно полно проверил доводы и возражения сторон, исследовал представленные ими доказательства, мотивировал в решении свои выводы, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Администрации Междуреченского городского округа и представителя МКУ «Комитет по жилищным вопросам» - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Молчанова Л.А.

Судьи:                                Першина И.В.

                                    Казачков В.В.