Решение по делу № 1-4/2020 от 18.09.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области                           19 февраля 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щукиной О.А.,

при секретарях Токаренко И.Ю. и Ложкиной В.Ю.,

с участием государственных обвинителей Прониной И.А., Кадяева В.В., Никитиной М.В.,

подсудимого Андрузова А. Ю.,

его защитника – адвоката Кайзер Е.А.,

а также потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-4/20 в отношении

Андрузова А. Ю., родившегося /дата/ в /адрес/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по /адрес/ со средним профессиональным образованием, работающего водителем в ООО "П" холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, несудимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Андрузов А.Ю. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

/дата/ примерно в /время/, управляя по путевому листу технически исправным грузовым самосвалом /марка/, государственный регистрационный знак /номер/, принадлежащего ООО "П" имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством данной категории, осуществлял движение по автодороге /адрес/ Подъехав к расположенному на /адрес/ нерегулируемому перекрестку Андрузов А.Ю., намереваясь выполнить манёвр левого поворота на второстепенную дорогу, остановился.

На перекрёстке неравнозначных дорог, в нарушении требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, Андрузов А.Ю. не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Заметив, что двигавшийся во встречном направлении по равнозначной дороге неустановленный грузовой автомобиль начинает осуществлять левый поворот относительно своего движения, Андрузов А.Ю., проявив преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, самонадеянно полагая, что позади встречного автомобиля нет транспортных средств, либо они остановятся до окончания выполнения маневра, в нарушении пунктов 8.1, 10.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, не учел интенсивность движения, габариты управляемого транспортного средства, не убедился, что манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, начал осуществлять маневр левого поворота, не уступив и не пропустив движущийся во встречном направлении по автодороге /адрес/ мотоцикл /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ под управлением водителя Потерпевший №1 Грубо нарушив вышеуказанные пункты Правил дорожного движения РФ, Андрузов А.Ю. выехал на полосу встречного движения и совершил столкновения правой задней частью грузового самосвала /марка/ с передней частью мотоцикла /марка/ под управлением водителя Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия, у водителя Потерпевший №1, согласно заключению медицинской судебной экспертизы /номер/ от /дата/, установлены: /данные изъяты/ в совокупности причинила тяжкий вред здоровью.

Таким образом, между причинённым в результате ДТП /дата/ Потерпевший №1 телесными повреждениями и наступлением тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушение водителем Андрузовым А.Ю. пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании Андрузов А.Ю. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указал, что действительно совершил действия, указанные в обвинительном заключении, оглашенном государственным обвинителем. По обстоятельствам дела подсудимый пояснил, что /дата/ он управлял технически исправным транспортным средством самосвалом. В дневное время суток он выехал на автодорогу /адрес/, приближаясь к нерегулируемому перекрестку, он увидел, что во встречном направлении к нему движения фура, которая стала осуществлять поворот налево. Не предполагая, что за данным транспортным средством могут двигаться другие, а если они есть, то остановятся до окончания выполнения маневра, Андрузов А.Ю. одновременно с ним стал осуществлять поворот налево. В момент завершения своего маневра он почувствовал удар в задний мост автомобиля, после чего сразу вышел из кабины транспортного средства, стал предпринимать действия, направленные на оказание помощи потерпевшему, а именно помог освободить его голову от шлема, стал омывать ему лицо водой, чтобы тот пришел в себя. Кроме того, на место ДТП им были вызваны экстренные службы. Впоследствии Андрузовым А.Ю. были предприняты меры для того, чтобы встретиться с потерпевшим, принести ему свои извинения, однако тот не шел с ним на контакт, тогда им были направлены в адрес потерпевшего телеграммы с принесением ему извинений за произошедшее, а также был осуществлен денежный перевод на его имя в /данные изъяты/. Также Андрузов А.Ю. указывает, что им оказывается помощь своим родителям.

Вина Андрузова А.Ю. в совершении инкриминированного преступления, помимо признания им своей вины, полностью подтвердилась в судебном заседании совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что /дата/, управляя технически исправным мотоциклом /марка/, двигался со стороны /адрес/ примерно со скоростью 60-70 км/ч. Дальнейшие события произошли очень быстро, перед ним возник кузов грузового автомобиля, потерпевший попытался притормозить, дальше события не помнит. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены множественные телесные повреждения, в том числе перелом основания черепа.

Из оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (ввиду существенных противоречий) показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется мотоцикл /марка/ государственный регистрационный знак /номер/, а также водительское удостоверение на право управления транспортным средством указанной категории. /дата/ примерно в /время/ он, управляя указанным мотоциклом, находящимся в технически исправном состоянии, двигался по /адрес/ со скоростью около 90 км/ч. В момент движения он был в бодром выспавшимся состоянии, чувствовал себя хорошо, на мотоцикле передвигался один, от управления транспортным средством его ничего не отвлекало. Погода на момент его движения была ясной, солнечной, дорожное покрытие асфальтобетон было сухим. И так, в вышеуказанное время, двигаясь на мотоцикле по главной дороге, подъезжая к нерегулируемому перекрестку со скоростью около 90 км/ч он видел, что впереди, прижавшись к левой полосе движения, поворот на лево осуществляет фура. Потерпевший №1 осознавал, что в тот момент, когда он подъедет к перекрестку, фура уже закончит свой маневр. Однако, в этот момент он увидел, что когда попутная фура заканчивала маневр поворота налево, на занимаемую им полосу со встречной полосы движения выезжает грузовой автомобиль, который осуществляет левый поворот относительно его движения. Заметив опасность им (Потерпевший №1) было предпринято экстренное торможение. Дальнейшие события он не помнить, очнулся только в больнице. Указывает, что в момент, когда он заметил грузовой автомобиль на занимаемой им полосе он двигался в пределах своей полосы движения /данные изъяты/

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, указав, что мог забыть подробности ввиду давности произошедших событий. На момент дачи показаний события помнил хорошо.

Из показаний свидетеля Б., допрошенного в судебном заседании следует, что он является инспектором ДПС. Указывает, что в /дата/, точную дату он не помнит, он находился на дежурстве, когда в дневное время поступила информация о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими. Им совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 был совершен выезд на место. По прибытии им было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге /адрес/, точный километр свидетель не помнит, с участием грузового автомобиля и мотоцикла /марка/. На момент их приезда потерпевший был на месте происшествия, находился там до момента приезда скорой медицинской помощи. Водитель грузового автомобиля также был на месте ДТП, его поведение было адекватным. Погода в тот момент была ясной, дорожное покрытие сухим. На месте ДТП им осуществлялись замеры, осмотр места происшествия, осмотр транспортных средств, данные действия производились им с участием понятых, которыми являлись водители проезжавших мимо автомобилей. Было установлено, что водитель грузового транспортного средства поворачивал налево, двигаясь в направлении /адрес/, в этот момент пришелся удар в заднюю часть транспортного средства. Мотоцикл имел повреждения передней части по характеру столкновения и боковой части.

Из оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (ввиду существенных противоречий) показаний свидетеля Б. следует, что он является инспектором ДПС, /дата/ он заступил на дежурство и совместно с инспектором Свидетель №1 нес службу в черте /адрес/. Около /время/ указанного дня им поступила информация о произошедшем ДТП с пострадавшими на /адрес/. По прибытии на место им и инспектором Свидетель №1 был зафиксирован факт ДТП, произошедший с участием грузового самосвала /марка/ под управлением Андрузова А.Ю. и мотоцикла /марка/ под управлением Потерпевший №1 В результате указанного ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения и был госпитализирован в больницу. На месте было принято решение о производстве осмотра, для чего были приглашены двое понятых. Составлением протокола осмотра и план-схемой занимался инспектор Свидетель №1, а он занимался составлением отчетной документации. Было установлено, что место ДТП расположено на /адрес/ На момент осмотра была ясная солнечная погода, без осадков, видимость 1 000 м, дорожное покрытие асфальтобетон — сухое. Проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие для двух направлений шириной 11,1 м. Осмотр производился в направлении от /адрес/ в сторону /адрес/. К проезжей части справа и слева примыкают обочины, за обочинами лесопосадки. На осматриваемом участке имеется нерегулируемый перекресток. Присутствуют дорожные знаки Приложения 1 ПДД РФ: 3.20, 3.27, 5.16, 5.19.1, 5.19.2, 6.10.1 и линии разметки приложения 2 ПДД РФ: 1.1, 1.2.1, 1.7. Ширина полосы движения в сторону /адрес/ 3,7 м, к ней примыкает обочина шириной 4 м. В указанной полосе движения, на расстоянии около 1 м от края проезжей части берет начало след торможения, который заканчивается на второстепенной дороге, его длина - 38,2 м. На второстепенной дороге находится автомобиль /марка/ Расстояние от передней оси до линии разметки 1.7 Приложения 2 ПДД РФ - 6,9 м, от задней оси – 4,4 м. Рядом с задней осью автомобиля, с правой стороны лежит мотоцикл /марка/ Расстояние от заднего колеса мотоцикла до заднего правого колеса автомобиля 2 м, до линии разметки 1.7 Приложения 2 ПДД РФ – 3,2 м. Андрузов А.Ю., принимающий участие в ходе осмотра, указал на место столкновения автомобиля и мотоцикла, которое находится на второстепенной дороге на расстоянии 0,7 м от линии разметки 1.7 Приложения 2 ПДД РФ и 2,2 м от переднего колеса мотоцикла. Осмотром транспортных средств установлено, автомобиль /марка/ имеет повреждения заднего правого колеса, мотоцикл /марка/ повреждения лобового стекла, руля, пластика по кругу. При даче объяснений Андрузов А.Ю. пояснил, что он на грузовом самосвале /марка/ двигался по автодороге в направлении /адрес/. Подъезжая к перекрестку, планировал осуществить поворот налево. Он включил указатель поворота и остановился на перекрестке. Видел, что ему навстречу двигался и на перекрестке так же остановился грузовой автомобиль с полуприцепом, который стал осуществлять поворот налево. Андрузов стал поворачивать одновременно с ним и в том момент когда выезжал на второстепенную дорогу, почувствовал удар сзади. Остановив автомобиль вышел на улицу и увидел, как в заднюю часть автомобиля въехал мотоцикл /данные изъяты/

Оглашенные показания свидетель Б. подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является инспектором ДПС. Указывает, что в /дата/, точную дату он не помнит, когда он находился на дежурстве, в дневное время, поступила информация о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими. Когда он совместно с напарником Яшкиным прибыл на место, им было установлено, что местом ДТП явилась автодорога Волоколамского направления, точный километр он не помнит, ДТП произошло с участием грузового автомобиля и мотоцикла. Погода в тот момент была ясной, дорожное покрытие сухим. Когда они прибыли на место водитель грузового автомобиля присутствовал, давал объяснения по факту ДТП, но суть их свидетель не помнит, ввиду давности событий, водитель мотоцикла лежал на проезжей части, ждал скорую медицинскую помощь. Было установлено, что грузовой автомобиль совершал маневр левого поворота, в то время как мотоциклист врезался в его заднее колесо. Грузовой автомобиль имел повреждения справа и сзади, мотоцикл имел повреждения передней части. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения и план-схема места дорожно-транспортного происшествия составлялись им, после оформления соответствующих документов они были переданы им в группу разбора ГИБДД.

Из оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (ввиду существенных противоречий) показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является инспектором ДПС, /дата/ он заступил на дежурство и нес службу в черте городского округа /адрес/ в обеденное время ему поступила информация о произошедшем столкновении между автомобилем и мотоциклом на /адрес/. По прибытии на место им и инспектором Б. был зафиксирован факт ДТП, произошедшего с участием грузового самосвала /марка/ под управлением Андрузова А.Ю, и мотоцикла /марка/ под управлением Потерпевший №1 В результате указанного ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения и госпитализирован в больницу. На месте в присутствии понятых и водителя Андрузова А.Ю., которым были разъяснены их права и обязанности, а также суть и порядок проводимых действий, был проведен осмотр и составлена план схема. Было установлено, что место ДТП расположено на /адрес/. На момент осмотра была ясная солнечная погода, без осадков, видимость 1 000 м, дорожное покрытие асфальтобетон — сухое. Проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие для двух направлений шириной 11,1 м. Осмотр производился в направлении от /адрес/ в сторону /адрес/. К проезжей части справа и слева примыкают обочины, за обочинами лесопосадки. На осматриваемом участке имеется нерегулируемый перекресток. Присутствуют дорожные знаки Приложения 1 ПДД РФ: 3.20, 3.27, 5.16, 5.19.1, 5.19.2, 6.10.1 и линии разметки приложения 2 ПДД РФ: 1.1, 1.2.1, 1.7. Ширина полосы движения в сторону /адрес/ 3,7 м, к ней примыкает обочина шириной 4 м. В указанной полосе движения, на расстоянии около 1 м от края проезжей части берет начало след торможения, который заканчивается на второстепенной дороге, его длина - 38,2 м. На второстепенной дороге находится автомобиль /марка/ Расстояние от передней оси до линии разметки 1.7 Приложения 2 ПДД РФ - 6,9 м, от задней оси – 4,4 м. Рядом с задней осью автомобиля, с правой стороны лежит мотоцикл /марка/ Расстояние от заднего колеса мотоцикла до заднего правого колеса автомобиля 2 м, до линии разметки 1.7 Приложения 2 ПДД РФ – 3,2 м. Андрузов А.Ю., принимающий участие в ходе осмотра, указал на место столкновения автомобиля и мотоцикла, которое находится на второстепенной дороге на расстоянии 0,7 м от линии разметки 1.7 Приложения 2 ПДД РФ и 2,2 м от переднего колеса мотоцикла. Осмотром транспортных средств установлено, автомобиль /марка/ имеет повреждения заднего правого колеса, мотоцикл /марка/ - повреждения лобового стекла, руля, пластика по кругу. По окончании составления протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и план-схемы, они были предоставлены Андрузову А.Ю. и понятым на ознакомления. Ознакомившись с которыми, данные лица поставили свои подписи, каких-либо замечаний от них не поступило. Андрузов А.Ю. был проверен при помощи алкотестера на состояние алкогольного опьянения, согласно результатом которого в состоянии опьянения он не находился. При даче объяснений Андрузов А.Ю. пояснил, что он на грузовом самосвале /марка/ двигался по автодороге в направлении /адрес/. Подъезжая к перекрестку, планировал осуществить поворот налево. Он включил указатель поворота и остановился на перекрестке. Видел, что ему навстречу двигался и на перекрестке так же остановился грузовой автомобиль с полуприцепом, который стал осуществлять поворот налево. Андрузов стал поворачивать одновременно с ним и в том момент когда выезжал на второстепенную дорогу, почувствовал удар сзади. Остановив автомобиль вышел на улицу и увидел, как в заднюю часть автомобиля въехал мотоцикл, после чего вызвал скорую помощь и сотрудников полиции /данные изъяты/

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, указав, что не помнит деталей произошедшего ввиду давности произошедших событий.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из справки дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Андрузов А.Ю. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак /номер/ При совершении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке совершил столкновение с мотоциклом /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ под управлением Потерпевший №1, движущегося в прямом направлении /данные изъяты/

Согласно протоколу осмотра места происшествия, план-схемы и фототаблицы к нему, дорожно-транспортное происшествие расположено на /адрес/ Автомобиль /марка/ расположен на второстепенной дороге, расстояние от передней оси до линии разметки 1.7 - 6,9 м, от задней оси – 4,4 м. Мотоцикл /марка/ расположен на расстоянии от заднего колеса мотоцикла до заднего правого колеса автомобиля 2 м, до линии разметки 1.7 – 3,2 м. Осмотром транспортных средств установлено, что автомобиль /марка/ имеет повреждения заднего правого колеса, мотоцикл /марка/ - повреждения лобового стекла, руля, пластика по кругу. На осматриваемом участке имеется нерегулируемый перекресток. Присутствуют дорожные знаки Приложения 1 ПДД РФ: 3.20, 3.27, 5.16, 5.19.1, 5.19.2, 6.10.1 и линии разметки приложения 2 ПДД РФ: 1.1, 1.2.1, 1.7. Ширина полосы движения в сторону /адрес/ - 3,7 м, к ней примыкает обочина шириной 4 м. В указанной полосе движения, берет начало след торможения, который заканчивается на второстепенной дороге, его длина - 38,2 м. (том /номер/ л.д. 10-13, 14, 15-16).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/ у Потерпевший №1 установлена /данные изъяты/ в совокупности причинила тяжкий вред здоровью /данные изъяты/

Рассматривая вопрос об относимости, допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. При этом, доказательства, которые получены с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми (ч. 1 ст. 75 УПК РФ).

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблица к нему соответствуют требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Кроме того, при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Свидетель №1 последний пояснил, что рассматриваемый протокол осмотра места административного правонарушения составлялся им непосредственно после прибытия на место дорожно-транспортного происшествия. Протокол осмотра места происшествия соответствует ст. 166 и ст. 180 УПК РФ. Не доверять ему, как и имеющейся в материалах дела фототаблице, у суда оснований не имеется.

Также не подлежит удовлетворению и ходатайство стороны защиты об исключении как недопустимого доказательства заключения судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/, поскольку данных, ставящих под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу, у суда не имеется, выводы эксперта научно аргументированы, основаны на результатах проведенного исследования, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными и понятными.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения и признательной позиции подсудимого Андрузова А.Ю. у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой, подтверждены совокупностью доказательств стороны обвинения. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Б. об обстоятельствах происшедшего, устранены путем оглашения их показаний на предварительном следствии. Показания потерпевшего и свидетелей, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными и согласующимися с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а равно для его самооговора судом не установлено, не установлено и какой-либо их личной заинтересованности в исходе данного дела.

Доводы стороны защиты о недопустимости протоколов допросов свидетелей Свидетель №1 и Б., поскольку они содержат одинаковые показания, суд признает несостоятельными, поскольку сами по себе схожие показания свидетелей, которые стали очевидцами одних и тех же событий, не являются основаниям для признания указанных доказательств недопустимыми, факт допроса свидетелей был проверен судом, сомнений не вызывал, поэтому протоколы допросов указанных свидетелей являются допустимыми доказательствами. То обстоятельство, что указанные свидетели являются сотрудниками ДПС, также не влияет на признание протоколов их допроса недопустимым доказательством.

Все доказательства, приведенные судом в приговоре, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого Андрузова А.Ю. в совершенном преступлении.

Из представленных суду доказательств, прямо усматривается, что водитель Андрузов А.Ю., управляя автомобилем, совершил столкновение с мотоциклом под управлением Потерпевший №1, не уступив и пропустив его, на нерегулируемом перекрестке.

Таким образом, с учетом совокупности представленных стороной обвинения доказательств суд квалифицирует действия Андрузова А.Ю. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его поведение после совершения преступления, а также, что Андрузов А.Ю. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Андрузова А.Ю., по делу не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание суд отмечает: /данные изъяты/ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний на предварительном следствии (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); принятие Андрузовым А.Ю. мер к возмещению имущественного ущерба, иные действия (принесение извинений), направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости суд избирает Андрузову А.Ю. наказание в виде ограничения свободы, при этом не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64, ст. 76-2 УК РФ. Также при назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд также учитывает, что санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено применение с основным наказанием в виде ограничения свободы дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Также суд не усматривает и достаточных оснований для применения указанного выше дополнительного наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск, с учетом уточнений, сделанных его представителем в судебном заседании, о взыскании с Андрузова А.Ю. и ООО "П" солидарно в пользу Потерпевший №1 морального вреда в размере /сумма/ требует дополнительных расчетов, а также дополнительного обоснования и документального подтверждения, а потому суд признает за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Андрузова А. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На период отбывания наказания установить Андрузову А.Ю. следующие ограничения: не выезжать за пределы /адрес/; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Андрузову А. Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Председательствующий                     О.А. Щукина