Решение по делу № 10-88/2016 от 14.09.2016

Дело № 10-88

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 28 сентября 2016 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Имамиевой Г.А.

при секретаре Поляковой Е.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Красильниковой Л.В.

осужденного Гайниева Л.М.

защитника- адвоката адвокатской конторы № 1 города Соликамска Довженко М.Н.

потерпевшей Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в апелляционном порядке в отношении Гайниева <данные изъяты>

осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района 17.08.2016 года по ч.1 ст.112, ч.1. 245 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

у с т а н о в и л :

Гайниев осужден за причинение вреда средней тяжести Г. около 04.00 часов <дата> в квартире по <...>113 <...>, а также за жестокое обращение с животным, повлекшее его гибель, из хулиганских побуждений, с применением садистских методов около 04.00 <дата>., совершенное в квартире по <...> <...>.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает необходимым исключить совершение преступления при рецидиве преступлений, так как судимости у Гайниева погашены, поэтому наказание по ст.112 ч.1 УК РФ подлежит смягчению, а также изменению вид исправительного учреждения. При рассмотрении дела в особом порядке, наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Санкция ч.1 ст.245 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде ареста, но данный вид наказания не применяется, поэтому 2/3 необходимо исчислять от срока ограничения свободы, при этом в приговоре указано как обстоятельство, смягчающее наказание – <данные изъяты>, полной признание вины осужденным, поэтому срок наказания по ч.1 ст. 245 УК РФ должен быть менее 08 месяцев ограничения свободы. Просит по ч.1 ст.112 УК РФ снизить наказание до 1 года лишения свободы, по ч.1 ст.245 УК РФ до 06 месяцев ограничения свободы, в соответствии с чю.2 ст.69, 71 УК РФ назначить окончательное наказание 01 год 02 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В апелляционной жалобе Гайниев просит приговор изменить, так как приговор излишне суров и несправедлив. Г. его простила и хотела забрать заявление, шла с ним на примирение, но суд этого не учел. На иждивении находится <данные изъяты>, он полностью содержал семью, сейчас жене будет трудно без материальной, физической и моральной поддержки. В содеянном раскаивается и просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании Гайниев доводы жалобы поддерживает.

Заслушав доводы Гайниева в обоснование жалобы, защитника, доводы государственного обвинителя, потерпевшей Г. суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и постановил законный и обоснованный приговор о виновности Гайниева.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении особого порядка рассмотрения уголовного дела не допущено.

Действия Гайниева правильно квалифицированы

по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, неопасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

по ч.1 ст.245 УК РФ, как жестокое обращение с животным, повлекшее его гибель, из хулиганских побуждений, с применением садистских методов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению.

Необходимо исключить из вводной части приговора указание на наличие судимостей по приговорам <данные изъяты>, поскольку по указанным приговорам он был судим за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, освободился <данные изъяты> года и в соответствии с п. «в,г» ч.2 ст. 86 УК РФ ( в редакции 1996 года) судимости по указанным приговорам в отношении Гайниева (Ковалева) погашены.

Назначая Гайниеву наказание, мировой судья учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных им преступлений небольшой тяжести, данные о личности: <данные изъяты> исходя из чего, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и о назначении наказания в виде реального лишения свободы, которые надлежащим образом мотивировал в приговоре, вместе с тем, принял во внимание, наличие смягчающих обстоятельств- признание вины и раскаяние, <данные изъяты>, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем суд считает, что мировой судья законно и обоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и членов его семьи, достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

Но суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер назначенного наказания, учитывая, что судимости у Гайниева погашены, поэтому в его действиях отсутствует рецидив преступления, который подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как обстоятельство, отягчающее наказание. При снижении размера наказания, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Гайниеву отбывание наказания в колонии-поселения.

Доводы осужденного о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает несостоятельными, поскольку назначенное Гайниеву наказание суд считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для назначения менее строгого наказания.

Руководствуясь п.9 ч.1, ч.2 ст. 389.20 УПК РФ,

П о с т а н о в и л :

Апелляционное представление заместителя Соликамского городского прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Гайниева Л.М. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района, Пермского края от 17.08.2016 года в отношении Гайниева <данные изъяты> изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам <данные изъяты>.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора отягчающее обстоятельство- совершение преступления при рецидиве.

Считать Гайниева <данные изъяты> осужденным по ч.1 ст. 112 УК РФ к одному году лишения свободы, по ч.1 ст. 245 УК РФ к шести месяцам ограничения свободы с установлением осужденному следующих ограничений: не выезжать за пределы Соликамского городского округа, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать Гайниева Л.М. являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

В соответствии с ч.2 ст. 69, ч.2 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний Гайниеву <данные изъяты> окончательно назначить один год два месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с исчислением срока наказания с <дата>.

Меру пресечения Гайниеву Л.М. оставить в виде содержания под стражей до прибытия осужденного в колонию-поселения.

В остальной части приговор в отношении Гайниева Л.М. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Председательствующая : Г.А.Имамиева