Решение по делу № 33-12625/2024 от 28.06.2024

УИД 66RS0016-01-2023-000979-14
	Дело № 33-12625/2024 (№ 2-22/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 16.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.
судей	Максимовой Е.В.
	Волкоморова С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Миронова Вячеслава Борисовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Миронова Тимура Вячеславовича, Миронова Дамира Вячеславовича, к Товариществу собственников жилья «Дом-9» (далее по тексту ТСЖ «Дом-9»), Бабичу Вячеславу Михайловичу, Рудаковой (Бочковой) Марине Михайловне, Каревой (Рудаковой) Ксении Александровне, Литвиновой (Рудаковой) Ирине Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

по апелляционной жалобе истцов Миронова Т.В., Миронова В.Б. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 29.03.2024.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения истца Миронова В.Б., представителя истца Ковпах Е.Н., ответчика Рудаковой М.М., судебная коллегия

установила:

Миронов В.Б., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Миронова Т.В., <дата> г.р., Миронова Д.В., <дата> г.р., обратились в суд с иском к ТСЖ «Дом-9» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 441915 рублей в равных долях в пользу каждого истца.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 09.11.2023 (л.д. 182-183 том 1) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Рудакова (Бочкова) Марина Михайловна, Карева (Рудакова, Калмыкова) Ксения Александровна, Литвинова (Рудакова) Ирина Александровна, и Миронов Тимур Вячеславович, <дата> года рождения, (в связи с достижением совершеннолетия).

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рудакова (Бочкова) Марина Михайловна, Карева (Рудакова, Калмыкова) Ксения Александровна, Литвинова (Рудакова) Ирина Александровна, с исключением из числа третьих лиц (л.д. 245-246 том 1).

В ходе рассмотрения дела стороной истца неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно истец просит: взыскать с ответчиков Рудаковой (Бочковой) Марины Михайловны, Каревой (Рудаковой) Ксении Александровны, Литвинова (Рудаковой) Ирины Александровны солидарно сумму в размере 353388 рублей; взыскать с ответчиков Бабича Вячеслава Михайловича и ТСЖ «Дом-9» солидарно сумму в размере 85520,40 руб. (л.д. 16-17, 70 том 2).

В обоснование исковых требований (с учетом неоднократных уточнений) истцами в качестве истца также указан Миронов Тимур Вячеславович, <дата> года рождения, поскольку достиг совершеннолетнего возраста), а также указано, что Миронов В.Б. является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже, по адресу: <адрес>, общей площадью 41,8 кв.м.; дети Миронов Т.В<№> г.р. и Миронов Д.В., <№> г.р., являются собственниками жилого помещения, расположенного на первом этаже 2-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 51,9 кв.м., как наследники после смерти матери Бурнашевой Н.В..

Данные жилые помещения объединены в одно помещение.

Уточнил, что 19.09.2021 произошел залив квартир истцов из <адрес> (собственник Бабич В.М.), затем вновь уточнил дату – 16.09.2021 (19.09.2021 – опечатка, со слов стороны истца), а в 2022 году произошел залив квартир из <адрес>; <адрес> <№> расположены сверху, на втором этаже многоквартирного дома.

Под квартирой <№> затопило следующие помещения: кухня, санузел (ванная), прихожая.

Для определения рыночной стоимости причиненного ущерба истец обратилась к ИП ( / / )12. Согласно заключению <№>ИП-04/2023 строительно-технической экспертизы по расчету стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры, и дополнению <№>ИП-01/2024 к указанному заключению специалиста от <дата>, обозначенный ущерб в результате затопления составил 269218 руб., в частности:

На кухне площадью 16,2 кв.м. повреждены: потолок двухуровневый - в двух углах чернота типа грибка или плесени, стены (флизелиновые обои) - грязевые разводы, отслоение, коробление, грибок; ламинат: намокание фанерного основания, вспученность подложки, самого ламината, выход из замка. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта данного помещения в результате затопления составляет 280330,32 руб.

В санузле (ванная) площадь 3,8 кв.м. – потолок клеевой – частичное отслоение, грязевые разводы, стены панели – грибок, чернота за ванной и по углам. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта данного помещения в результате затопления составляет 31567,20 руб.

В прихожей площадью 5,2 кв.м.: стены (оклеены флизелиновыми обоями) - отслоение обоев, грязевые разводы, грибок по углам, потолок (клеевой, потолочная плитка) – отслоение плитки, грязевые разводы. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта данного помещения в результате затопления составляет 41490,48 руб.

Под квартирой <№> произошло затопление жилой комнаты площадью 10,5 кв.м.. Стены данной комнаты оклеены обоями флизелиновыми) - отслоение обоев, грязевые разводы, грибок по углам, потолок (натяжной) – разрывы крепления по углам, грибок; пол (половое покрытие по керамической плитке) – намокание, плесень. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта данного помещения в результате затопления составляет 85520,40 руб.

Весь ущерб составил 438908,40 руб.

Истцы считают, что вина в затоплении кухни, санузла, прихожей из квартиры; 14 лежит на следующих лицах: Рудаковой М.М., Каревой К.А.. Литвиновой И.А. и ТСЖ «Дом-9», в сумме 280330,32 + 31567,20 + 41490,48 = 353388 руб.

Также считают, что вина в затоплении жилой комнаты из <адрес> лежит на Бабич В.М. и ТСЖ «Дом-9» (пока не доказано иное), ущерб составляет 85520,40 руб.

Истцы просят: взыскать с ответчиков Рудаковой (Бочковой) Марины Михайловны, Каревой (Рудаковой) Ксении Александровны, Литвинова (Рудаковой) Ирины Александровны солидарно сумму в размере 353388 рублей; взыскать с ответчиков Бабича Вячеслава Михайловича и ТСЖ «Дом-9» солидарно сумму в размере 85520,40 руб. (л.д. 16-17, 70 том 2).

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 29.03.2024 постановлено:

В удовлетворении исковых требований Миронова Вячеслава Борисовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Миронова Тимура Вячеславовича, <дата> года рождения, Миронова Дамира Вячеславовича, <дата> года рождения, к ТСЖ «Дом-9», Бабич Вячеславу Михайловичу, Рудаковой (Бочковой) Марине Михайловне, Каревой (Рудаковой) Ксении Александровне, Литвиновой (Рудаковой) Ирине Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры – отказать в полном объеме.

Истцы Миронов В.Б., Миронов Т.В. пдали апелляционную жалобу, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указано, что не доказан умысел потерпевшего на несение вреда своему имуществу, а сам факт затопления факт затопления подтверждается экспертным заключением. Судом не установлена причина затопления, хотя истцы и свидетель озвучивали ее и она не была связана с порывом в системе ХВС и отопления. Суд указал, что отсутствует акт о затопления, однако, отсутствие акта не может являться основанием для вывода суда о том, что раз акт отсутствует, то и затопление квартиры ставится под сомнения. Истцы полагают, что суду необходимо было установить факт залива и лицо, виновное в заливе. Кроме того, следовало установить факт причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном положении.

Суд посчитал, что факт залива не подтвержден, однако данный факт мог быть подтвержден экспертизой, против которой не возражал истец, но против ее проведения были ответчики. В каком состоянии на сегодняшний день находятся трубы ХВС и отопления, суд не стал выяснять, а просто сослался на решение суда от 2012, которым установлена незаконность перепланировки.

При этом суд не указал, о сложившихся неприязненных отношениях между председателем ТСЖ и истцом.

Ответчик ТСЖ «Дом-9» представил возражение на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения. Указывает в отношении отмеченных истцом повреждений, что последние имеют признаки повреждений вследствие ненадлежащего использования помещений, не соблюдения эксплуатационных норм для жилых помещений, а также признаки умышленных действий.

Отмеченный в исковом заявлении грибок, замеченный истцом после так называемого затопления, является следствием нарушения межкомнатной вентиляции в нежилом помещении <адрес> по причине демонтажа стен, а также демонтажа деревянного пола и непосредственного контакта напольного покрытия с бетонным перекрытием, что усугубляется тем фактом, что помещение <адрес> находится на первом этаже и образование конденсата в весенний и осенний период является обычной практикой. Грибок возникает и существует в условиях соответствующего постоянного влажного микроклимата.

Указывает, что истец доказательств залива из вышерасположенных квартир не представил.

По помещению <№> истцом с 2019г. не оплачиваются коммунальные услуги, не уплачивается в бюджет налог на имущество физических лиц. По иску ТСЖ «Дом-9» по неуплате коммунальных услуг за период с 01.07.2019 по 30.04.2022 по помещению <№>, решение суда вступило в силу 27.07.2023, в рамках исполнительного производства истец оплатил всю задолженность. 08.08.2023, то есть через несколько дней после судебного решения от 27.07.2023, истец заявил иск в адрес ТСЖ «Дом-9» по некоему затоплению, что имеет признаки умысла в действиях истца.

Истец Миронов В.Б., представитель истца Ковпак Е.Н., в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, ходатайствовали о проведении экспертизы, оснований для которой, после заслушивания сторон, судебная коллегия не усмотрела.

Ответчик Рудакова М.М. просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Бурнашова Н.В. с 04.07.2014 являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 58,9 кв.м. (л.д. 17 том 1).

Миронов В.Б. с 30.07.2014 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 41,8 кв.м. (л.д. 18 том 1).

Родителями Миронова Т.В. <дата> года рождения, Миронова Д.В., <дата> года рождения, являются Миронов В.Б. и Бурнашова Н.В. (л.д. 21, 23 том 1).

Бурнашова Н.В. умерла <дата>, что подтверждается копией свидетельством о смерти (л.д. 124 том 1).

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 29.03.2023 года (л.д. 135-142 том 1), исковые требования ТСЖ «Дом-9» удовлетворены частично, суд решил:

Взыскать с Миронова В.Б. в пользу ТСЖ «Дом-9» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2019 по 30.04.2022 в размере 20 026 руб., по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.07.2019 по 30.04.2022 в размере 12 416 руб. 12 коп., пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт в размере 1 000 руб., пени за просрочку оплаты за содержание жилого помещения в размере 1 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1295 руб.

Взыскать с Миронова Т.В. в пользу ТСЖ «Дом-9» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2019 по 30.04.2022 в размере 20 026 руб., по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.07.2019 по 30.04.2022 в размере 12 416 руб. 12 коп., пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт в размере 1 000 руб., пени за просрочку оплаты за содержание жилого помещения в размере 1 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1295 руб.

При отсутствии у Миронова Т.В, дохода и иного имущества, достаточных для оплаты задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, за содержание жилого помещения, пени, расходов по уплате госпошлины в пользу ТСЖ «Дом-9» взыскание задолженности производить с его законного представителя Миронова В.Б.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.07.2023 (л.д. 132-134 том 1) вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, следовательно, решение суда вступило в законную силу 27.07.2023.

Вышеуказанным решением установлено, что несовершеннолетние наследники Миронов Д.В. и Т.В. вступили в права наследования после смерти матери Бурнашовой Н.В., управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ «Дом-9», полномочия председателя ТСЖ «Дом-9» Бабича В.М. продлены до июля 2025 года, что также не оспаривается сторонами, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 120-122 том 1).

Вступление в права наследования и юридическое оформление права собственности после смерти Бурнашовой Н.В. также не оформлено в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.01.2024 (л.д. 85-89 том 2).

Также вышеуказанным решением установлено и не оспаривается сторонами, что две квартиры (<№> и <№>) соединены в одно помещение, входная дверь <адрес> отсутствует (заложена, стена оштукатурена, окрашена), разрешение на перепланировку не имеется, документы не были приведены в соответствие на дату рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским деам Свердловского областного суда от 15.11.2012 года решение Артемовского городского суда Свердловской области от 02.08.2012 отменено, апелляционная жалоба Бабич В.М. удовлетворена.

Вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Бабич Вячеслава Михайловича к Юшкову Андрею Васильевичу о прекращении производства неотделимых улучшений на объекте общей долевой собственности, восстановлении внешнего вида многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, удовлетворены частично.

На Юшкова А.В. возложена обязанность вернуть принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до перепланировки, произведенной в соответствии с рабочим проектом реконструкции А-000.414-АС, утв. 02.12.2011, в остальной части иска отказано (л.д. 163 том 1).

Таким образом, Миронов В.Б. является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже, по адресу: <адрес>, общей площадью 41,8 кв.м.; несовершеннолетние дети Миронов Т.В<дата> г.р. и Миронов Д.В., <дата> г.р., (на момент рассмотрения Миронов Т.В. – достиг совершеннолетия) являются собственниками жилого помещения, расположенного на первом этаже 2-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 51,9 кв.м., как наследники после смерти матери Бурнашевой Н.В., фактически вступившие в права наследования после смерти матери.

Данные жилые помещения объединены в одно помещение.

По мнению стороны истцов, 19.09.2021 (по версии уточненного иска; по версии истца и предлагаемого им видео - 16.09.2021) произошел залив квартир истцов из <адрес> (собственник Бабич В.М.), а в 2022 году произошел залив квартир из <адрес>; <адрес> <№> расположены сверху, на втором этаже многоквартирного дома.

Под квартирой <№> затопило следующие помещения: кухня, санузел (ванная), прихожая.

Для определения рыночной стоимости причиненного ущерба истец обратилась к ИП Шалдиной Е.В.. Согласно заключению № 24ИП-04/2023 строительно-технической экспертизы по расчету стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры, и дополнению № 02ИП-01/2024 к указанному заключению специалиста от <дата>, обозначенный ущерб в результате затопления составил 269218 руб., в частности:

На кухне площадью 16,2 кв.м. повреждены: потолок двухуровневый - в двух углах чернота типа грибка или плесени, стены (флизелиновые обои) - грязевые разводы, отслоение, коробление, грибок; ламинат: намокание фанерного основания, вспученность подложки, самого ламината, выход из замка. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта данного помещения в результате затопления составляет 280330,32 руб.

В санузле (ванная) площадь 3,8 кв.м. – потолок клеевой – частичное отслоение, грязевые разводы, стены панели – грибок, чернота за ванной и по углам. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта данного помещения в результате затопления составляет 31567,20 руб.

В прихожей площадью 5,2 кв.м.: стены (оклеены флизелиновыми обоями) - отслоение обоев, грязевые разводы, грибок по углам, потолок (клеевой, потолочная плитка) – отслоение плитки, грязевые разводы. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта данного помещения в результате затопления составляет 41490,48 руб.

Под квартирой <№> произошло затопление жилой комнаты площадью 10,5 кв.м.. Стены данной комнаты оклеены обоями флизелиновыми) - отслоение обоев, грязевые разводы, грибок по углам, потолок (натяжной) – разрывы крепления по углам, грибок; пол (половое покрытие по керамической плитке) – намокание, плесень. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта данного помещения в результате затопления составляет 85520,40 руб.

Весь ущерб составил 438908,40 руб. (текст заключения специалиста и дополнительного заключения специалиста на л.д. 25-95том 1 и л.д. 18-45 том 2).

Исходя из изложенного, сторона истцов считает, что вина в затоплении кухни, санузла, прихожей из квартиры; 14 лежит на следующих лицах: Рудаковой М.М., Каревой К.А.. Литвиновой И.А. и ТСЖ «Дом-9» (пока не доказано иное), в сумме 280330,32 + 31567,20 + 41490,48 = 353388 руб.

Также считают, что вина в затоплении жилой комнаты из <адрес> лежит на Бабич В.М. и ТСЖ «Дом-9» (пока не доказано иное), ущерб составляет 85520,40 руб.

Истцы просят: взыскать с ответчиков Рудаковой (Бочковой) М.М., Каревой (Рудаковой) К.А., Литвинова (Рудаковой) И.А. солидарно сумму в размере 353388 рублей; взыскать с ответчиков Бабича В.М. и ТСЖ «Дом-9» солидарно сумму в размере 85520,40 руб. (л.д. 16-17, 70 том 2).

Собственник <адрес> в <адрес> – Бабич В.М. и собственник <адрес> в <адрес> Рудаков А.А.

По имеющимся сведениям, Рудаков А.А. умер <дата>, наследниками первой очереди после его смерти являются: супруга Рудакова М.М., <дата> года рождения, дочь Карева (Рудакова) К.А., <дата> года рождения, дочь Литвинова (Рудакова) И.А., <дата> года рождения.

Наследственное имущество после смерти Рудакова А.А. состояло в следующем имуществе: жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 762718,42 руб.), жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 678863,79 руб.), гаражный бокс <№> по адресу: <адрес>, район <адрес>, ГСК <№> (кадастровая стоимость 45362,46 руб., автомобиль ... г.в., номер <№> рыночная стоимость по оценке 130000 руб. (всего наследственное имущество на стоимость 1616944,67 руб.).

Согласно соглашению о разделе наследственного имущества, в собственность дочери Каревой К.А. перешло:

- жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 762718,42 руб.),

- 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 678863,79 руб.),

- гаражный бокс <№> по адресу: <адрес>, район <адрес>, ГСК <№> (кадастровая стоимость 45362,46 руб.,

- 1/2 доли в праве собственности на автомобиль ... г.в., госномер <№> рыночная стоимость по оценке 130000 руб.,

а в собственность супруги Рудаковой М.М. перешло:

- 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 678863,79 руб.) (приобреталось в период брака).

Денежной доплаты за разницу в стоимости частей наследственного имущества стороны не производят.

Наследник Литвинова И.А. в права наследования не вступала (л.д.81-88 том 2).

Таким образом, учитывая процентное соотношение принятого и разделенного между наследниками имущества, Карева К.А. приняла 75 % доли наследства после смерти Рудакова А.А., Рудакова М.М. приняла наследство в 25 % соотношении от стоимости всего наследственного имущества.

Рассматривая вопрос о двух затоплениях, имели ли место затопления (заливы), суд исходит из следующего.

Руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив значимые обстоятельства по настоящему делу, суд пришел к выводу, что стороной истца не представлены доказательства возникновения вреда, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между предполагаемым вредом и поведением предполагаемых причинителей вреда, не зафиксированы причины якобы возникшего вреда в каждом случае, напротив стороной ответчика ТСЖ «Дом-9» представлены доказательства (л.д. 155, 157-158 том 1), что аварийных отключений систем водоснабжения не имелось, каких-либо обращений в адрес ТСЖ с просьбой зафиксировать залив (затопление) в спорный период в ТСЖ не поступало.

Суд первой инстанции учел также, что помимо вышеуказанного, стороной истца не представлено доказательств обращения в ТСЖ ни устно, ни в письменном виде, а также в иные службы, в том числе аварийные, для фиксации факта затопления, их причин, размера ущерба, размера вреда, тогда как подобная фиксация предусмотрена п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как на основании исследованных доказательств правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч.1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспаривая выводы суда, податели апелляционной жалобы приводят иную оценку установленным обстоятельствам по делу, в то же время обстоятельства, установленные судом, не опровергаются.

Так установлено судом, доводами жалобы не оспаривается, что истец в ходе рассмотрения спора изменял даты залива, перечень ответственных лиц, что объекты – квартиры №<№> которым, полагают истцы, причинен ущерб, фактически не существуют, так как установлено судом, что две квартиры (<№> и <№>) соединены в одно помещение, входная дверь <адрес> отсутствует (заложена, стена оштукатурена, окрашена), разрешение на перепланировку не имеется, документы не были приведены в соответствие на дату рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.11.2012 №33-12311/2012 на собственника <адрес> была возложена обязанность вернуть нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до перепланировки, произведенной в соответствии с рабочим проектом реконструкции А-000.414-АС, утв. <дата> (л.д. 163 том 1).

Судом было установлено, что помещение <адрес> - является нежилым помещением под офис в коммерческих целях, без регистрации таких изменений.

Кроме того, указанным Апелляционным определением от 15.11.2012 №33-12311/2012 было установлено, что перепланировка касается использования общего имущества многоквартирного дома (части капитальной стены являющейся и несущей и ограждающей конструкцией, вмешательства в которую чреваты неблагоприятными последствиями для многоквартирного дома, как имущественного комплекса, и жильцов данного дома, пользующихся данным имуществом). Было установлено, что не подтверждены надлежащими доказательствами доводы стороны ответчика о безопасности произведенной перепланировки для жизни и здоровья граждан, проживающих в МКД <№>, поскольку соответствующего компетентного заключения по данному вопросу ни на момент постановления решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имелось.

По настоящем спору истцами не представлено доказательств того, что в отношении объекта проведены работы, соответствующие нормам и правилам, и что, помещение <№> и помещение <№> приведены в состояние, существовавшее до перепланировки, что помещение <№> фактически самостоятельное отдельное жилое помещение.

Вместе с тем, установлено судом, что согласно пояснениям по планировке помещения квартиры, выданного ТСЖ «Дом-9» от 31.08.2023 (л.д. 156 том 1), в помещении <адрес> по адресу: <адрес>, производилась фиксация конструктивных особенностей помещения <адрес>, в том числе планировки помещения и инфраструктурной системы водоснабжения.

Фиксация указанных обстоятельств производилась собственниками МКД по <адрес> в рамках осуществления текущей деятельности ТСЖ «Дом-9», и постоянного проживания в <адрес> собственников (правообладателей). По результатам осмотра установлен факт демонтажа входной двери жилой <адрес>, демонтаж осуществлен посредством кирпичной кладки, вход, предусмотренный планом строения, в <адрес> отсутствует. Жилая <адрес> <№> по указанному адресу имеют единый вход через <адрес>. Жилая <адрес> <№> самовольно объединены посредством демонтажа части стены, отделяющей <адрес> <№>, согласно поэтажному плану строения, нарушена целостность стены, отделяющей помещение <№> <адрес> помещения <№> <адрес>. В помещении <адрес> демонтирована часть несущей стены, отделяющей помещение комнаты <№> <адрес> помещения <№> <адрес>, согласно поэтажному плана строения дома.

В помещении <адрес> внесены значительные изменения в схему холодного водоснабжения, не предусмотренные схемой водоснабжения квартир жилого дома, по причине демонтажа стены помещений ванной и кухни.

Местоположение туалетной комнаты изменено, внесены изменения в систему водоснабжения и канализации туалетной комнаты.

Указанные обстоятельства подтверждают, что действиями самих истцов осуществляется ненадлежащая эксплуатация объектов.

В свою очередь, согласно справочного заключения ТСЖ «Дом-9» от 31.08.2023, председатель ТСЖ Бабич В.М., а также члены правления ТСЖ «Дом-9» Скутин С.А., Бабкин В.Г., Мокрушина Е.А., Тонкушина А.Я. (данная фамилия неразборчиво) подтверждают, что в течение периода с 01.01.2020 по 31.12.2022 в ТСЖ «Дом-9» по адресу дома: <адрес>:

- не производились аварийные отключения общедомовой системы централизованного отопления многоквартирного жилого дома, в том числе по основанию затопления помещений жилых квартир;

- не производились аварийные отключения общедомовой системы холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома, в том числе по основанию затопления помещений жилых квартир;

- отсутствовали обращения собственников жилых помещений многоквартирного жилого дом в момент аварийных ситуаций, в том числе по основанию затопления помещений жилых квартир (л.д. 154 том 1).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда в части того, что истцы, вопреки правилам доказывания, в отношении самого факта залива из вышерасположенных квартир относимых и допустимых доказательств не представили.

Истцу, в случае затопления, ничто не препятствовало позвонить в аварийно - диспетчерскую службу, пригласить соседей, обратиться в адрес правления ТСЖ «Дом-9» для фиксации факта затопления и определения причинно-следственной связи. Заключение специалиста о размере стоимости затрат на ремонт само по себе доказательством факта заливов (затоплений) не является.

Таким образом, в материалах дела не имеется ни одного документа, показаний свидетеля, доказывающих, что имело место затопление помещений квартир <№> и <№>.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по причине того что в исковом заявлении отсутствовала дата залива как помещения <адрес>, так и нежилого помещения <адрес>, указан лишь абстрактный период - в 2022г., отсутствовали Акты о заливе, судом истцам при подготовке к рассмотрению дела по существу в качестве юридически значимых обстоятельств были определены: факт причинения материального ущерба в результате противоправных действий и его размер; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным материальным ущербом истцу, иные обстоятельства, кроме того, в п. 3 определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству истцу было предложено представить суду доказательства установления причины залива жилого помещения (акт осмотра и т.п.), однако данные доказательства не были представлены в установленный срок до 12.09.2023 (том 1 л. д. 127), что указывало на отсутствие доказательств.

В ходе судебного заседания от 13.12.2023 (том 1 л. д. 211) представителем истца было заявлено ходатайство с уточнением даты предполагаемого затопления нежилого помещения <адрес> - 16.09.2021, а не как указано в исковом заявлении - 2022г. Стороной истца было заявлено ходатайство о вызове свидетеля Миронова Т.В., <дата> г.р., который является истцом по делу.

К видеоматериалу, заявленному в судебном заседании 13.12.2023 суд обоснованно отнесся критически, так как видеоматериал смонтирован без каких либо свидетелей, без составление Акта осмотра, без привлечения представителей ТСЖ «Дом-9», без вызова представителей аварийно-диспетчерской службы. При оценке допустимости видеоматериала как доказательства следует учитывать и то, что при подаче иска 08.08.2023 (том 1 л. д. 2) и на стадии подготовки к судебному разбирательству, несмотря на указания судьи о предоставлении до 12.09.2023 доказательств даты залива, причин залива (том 1 л. д.127), истец видеоматериал не предоставлял, период залива указывал иной 2022 год, в отличие от видеоматериала 16.09.2021.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу, что исковые требования незаконны и необоснованны, и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отказать.

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 29.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.В. Максимова

С.А. Волкоморов