Решение от 07.08.2020 по делу № 2-2167/2020 от 21.05.2020

Дело № 2-2167/2020

55RS0003-01-2020-002344-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска                    

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Бойко А.Н.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гугучкиной Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 07 августа 2020 года

гражданское дело по иску Яковлева А.В. к Голосной М.В., Ситник М.К. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Яковлев А.В. обратился в суд с иском к Голосной М.В., Ситнику М.К. об освобождении имущества от ареста, приостановлении исполнительного производства. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска в рамках исполнительного производства в отношении Голосной М.В., взыскателем по которому является Ситник М.К., наложен арест на автомобиль Mitsubisi Pajero IO госномер №. Однако с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль принадлежит ему на основании заключенного с ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время указанное транспортное средство используется ответчиком Голосной М.В. на основании устной договоренности между ним и Голосной М.В. Просит освободить спорный автомобиль от ареста, приостановить исполнительное производство в отношении Голосной М.В.

В судебном заседании истец Яковлев А.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что он и ответчик Голосная М.В. состояли в близких отношениях, в связи с чем он для нее приобрел спорный автомобиль у ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов», сам он автомобилем не пользовался. На момент приобретения спорного автомобиля ему было известно, что такой автомобиль находился на регистрационном учете на имя Голосной М.В.

Ранее участвовавший представитель Яковлева А.В. по ордеру Тверской А.Е. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. На вопрос суда указал, что свои права на спорное транспортное средство истец заявляет в настоящее время. Автомобилем пользовалась Голосная М.В., автогражданскую ответственность также страховала Голосная М.В.

    Представитель ответчика Ситника М.К. – Ситник С.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что спорный автомобиль зарегистрирован на имя Голосной М.В., автомобиль на балансе ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов» никогда не стоял. Обратила внимание на то, что при составлении акта ареста на спорный автомобиль ответчик Голосная М.В. не сообщала о непринадлежности ей данного автомобиля. Истец также каких-либо заявлений судебному приставу-исполнителю не направлял. На момент приобретения истцом спорного автомобиля ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов» уже прекратило свою деятельность. Данных о переводе истцом денежных средств продавцу материалы дела не содержат.

    Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Ситник М.В., Голосной М.В., представителей третьих лиц ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов», отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области при их надлежащем извещении.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в порядке обеспечения иска Ситник М.К. к Голосной М.В. о признании обязательств по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании суммы наложен арест на имущество, принадлежащее Голосной М.В., на общую сумму 599 715 руб. (л.д. 84-85).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Голосной М.В., взыскатель Ситник М.К., предмет исполнения – наложение ареста на сумму 599 715 руб. (л.д. 86-87).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Голосной М.В. (л.д. 89).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому в присутствии должника Голосной М.В. и двух понятых подвергнут аресту (описи) автомобиль Mitsubisi Pajero IO госномер № (л.д. 91-93).

ДД.ММ.ГГГГ Голосная М.В. назначена ответственным хранителем арестованного имущества на основании соответствующего постановления судебного пристава (л.д. 96).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Яковлев А.В. указывает, что автомобиль Mitsubisi Pajero IO, арестованный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, принадлежит ему на праве собственности.

Оценивая правомерность заявленного требования, суд исходит из следующего анализа правовых норм и фактических обстоятельств дела.

В обязанности судебного пристава-исполнителя как указано в п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 «О судебных приставах» входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

По смыслу п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. п. 59 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества заинтересованные лица в силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 442 ГПК РФ.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. На основании статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет наличие у него права собственности на спорное имущество.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу, а также обстоятельством, подлежащим доказыванию, является принадлежность спорного имущества истцу, что включает в себя установление фактов владения, пользования и распоряжения им.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований Яковлевым А.В. представлен в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Яковлев А.В. приобрел у ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов» автомобиль Mitsubisi Pajero IO госзнак № за 118 000 руб. (л.д. 25-26).

На основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов» передало, а Яковлев А.В. принял транспортное средство марки Mitsubisi Pajero IO госномер № (л.д. 27).

Из материалов дела следует, что указанный автомобиль являлся предметом залога по договору залога транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов» и Голосной М.В. в обеспечение исполнения обязательств Голосной М.В., возникших из заключенного с ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов» договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20).

Определением Центрального районного суда г.Омска по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов» и Голосной М.В., по условиям которого последняя передала в собственность ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов» транспортное средство Mitsubisi Pajero госномер № а ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов» отказалось от исковых требований к Голосной М.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем, суд критически относится к представленному истцом договору купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такой договор не позволяет сделать достоверный и безусловный вывод о приобретении спорного транспортного средства истцом, а также не подтверждает юридическую связь истца со спорным автомобилем.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, сам факт подписания договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности у продавца и его возникновение у покупателя, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи, а устанавливает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», Приказа МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, которым утверждены Правила регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, предусматривающих порядок снятия и постановки транспортных средств на учет в органах Госинспекции, основания для осуществления таких действий и процедуру осуществления, следует, что регистрация транспортного средства предусмотрена в целях обеспечения полноты учета транспорта на территории Российской Федерации, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

По общему правилу, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности, по смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка доступа транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Анализ приведенных выше норм права, позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем, у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Между тем, из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время автомобиль Mitsubisi Pajero IO госномер № состоит на регистрационном учете в МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области на имя Голосная М.В. (л.д. 77, 78).

Каких-либо доказательств обращения как ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов», так и Яковлева А.В. в органы ГИБДД для снятия указанного выше автомобиля с регистрационного учета и постановки на регистрационный учет на свое имя при заключении договора купли-продажи в материалах дела не содержится.

В судебном заседании истец Яковлев А.В. суду пояснил, что на момент приобретения спорного автомобиля ему было известно, что спорный автомобиль состоит на регистрационном учете на имя Голосной М.В. и его на тот момент не интересовал вопрос по каким причинам ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов» не поставило приобретенный автомобиль на регистрационный учет на свое имя. Он также не хотел ставить автомобиль на регистрационный учет на свое имя, поскольку мог сделать это в любое время. Автомобилем пользовалась Голосная М.В., с которой он находился в близких отношениях.

Допрошенный судом в качестве свидетеля по делу Рыбаков М.Ю., приходящийся истцу другом, показал, что он по просьбе истца осматривал спорный автомобиль в целях определения стоимость автомобиля для последующего его приобретения истцом. Автомобиль ему показывал истец, хозяин автомобиля при осмотре не присутствовал. Спорный автомобиль в пользовании истца он не видел.

При этом суд обращает внимание на отсутствие у Яковлева А.В. документов на спорный автомобиль (ПТС), что было подтверждено в судебном заседании последним, пояснившим, что такие документы находятся у ответчика Голосной М.В.

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что спорное транспортное средство находилось в фактическом пользовании ответчика Голосной М.В.

Сведениями, представленными РСА на запрос суда, подтверждается, что Голосная М.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ выступала страхователем спорного транспортного средства, поименована в качестве собственника такого автомобиля, включена в число лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем.

Изложенное позволяет также сделать вывод о несении Голосной М.В. как собственником бремени содержания принадлежащего ей имущества в порядке ст. 210 ГК РФ.

Более того, как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов», у которого истец приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, представило в налоговый орган справку от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии движения средств по счетам, отсутствии открытых счетов.

Также в выписке из ЕГРЮЛ в строках 224-226 содержатся сведения о принятии ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов» решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов» на момент заключения сделки купли-продажи с истцом свою деятельность не осуществляло.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание представленную истцом в материалы дела копию квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд при разрешении заявленного требования также учитывает, что при составлении судебным приставом-исполнителем акта ареста (описи) имущества Голосной М.В. кто-либо из присутствующих не заявлял о принадлежности спорного имущества истцу Яковлеву А.В. Каких-либо отметок в части несогласия с актом ареста относительно принадлежности спорного автомобиля Голосной М.В. последняя не указывала, при том, что в таком акте имеются собственноручные подписи должника Голосной М.В., свидетельствующие об ознакомлении с данным актом, имеется срока возможности принесения замечаний, заявлений о несогласии с указанным актом (л.д. 72).

Таким образом, перечисленные выше обстоятельства подтверждают, что режим пользования спорным автомобилем и лицо, владеющее им, не изменились, а сам по себе договор купли-продажи и акт приема-передачи к нему при наличии указанных выше обстоятельств не могут быть признаны допустимым доказательством перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль.

В указанной связи факт передачи спорного автомобиля истцу, а, следовательно, возникновение у него права собственности на такой автомобиль не доказан.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих реализацию Яковлевым А.В. правомочий собственника спорного транспортного средства, истцом в материалы дела не представлено.

Наличие у истца денежных средств, позволяющих приобрести спорный автомобиль, в подтверждение чего последним представлены в материалы дела выписки по счетам, открытым на его имя в ПАО Сбербанк, не является достаточным основанием, подтверждающих обоснованность и правомерность заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, поскольку при обращении в суд с иском об освобождении имущества от ареста истец не доказал принадлежность ему спорного имущества на праве собственности, не представил в материалы дела доказательств принадлежности ему спорного имущества, суд считает, что исковые требования Яковлева А.В. об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявленное Яковлевым А.В. требование о приостановлении исполнительного производства № в отношении Голосной М.В. в связи с обращением в суд с настоящим иском, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Данные задачи реализуются, в том числе посредством обеспечения исполнимости принятого судом решения в целях восстановления нарушенных прав заинтересованного лица.

В то же время законом предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства. В частности, в ст. 437 ГПК РФ указано о праве суда приостановить исполнительное производства, а в ст. 436 ГПК РФ – об обязанности суда. При этом обе статьи содержат отсылочное положение к Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в том числе в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Учитывая, что судом в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста Яковлеву А.В. отказано, соответственно, оснований для приостановления исполнительного производства у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░