Решение по делу № 33-3877/2023 от 17.03.2023

Судья: Севрюков С.И. № 33-3877/2023

УИД 24RS0048-01-2022-008812-06

2.194

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Полянской Е.Н., Русанова Р.А.

при ведении протокола помощником судьи Койновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Коробейникова Дмитрия Анатольевича к ПАО РОСБАНК в лице Сибирского филиала ПАО РОСБАНК о возмещении убытков

по апелляционной жалобе Коробейникова Д.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 января 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Коробейникова Дмитрия Анатольевича к ПАО «РОСБАНК» в лице Сибирского филиала ПАО «РОСБАНК» о взыскании убытков оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коробейников Д.А. обратился в суд с иском к ПАО РОСБАНК в лице Сибирского филиала ПАО РОСБАНК о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2018 года с Шевелева В.М. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 409 401 рубль 37 копеек. Исполнительный лист ФС №, выданный 10 августа 2018 года, с соответствующим заявлением направлен истцом в ПАО РОСБАНК в г. Новосибирске для исполнения по месту нахождения счетов у ответчика. 07 августа 2019 года указанный исполнительный документ возвращен банком ему без исполнения. 13 августа 2019 года данный исполнительный лист направлен им в ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, где 21 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство, и соответствующее постановление направлено в ПАО РОСБАНК для производства взыскания средств со счета должника. Только после этого банк стал удерживать денежные средства со счета Шевелева В.М. и перечислять их в ОСП. Он полагает, что ПАО РОСБАНК необоснованно и незаконно не приняло к исполнению исполнительный лист и вернуло его истцу, в связи с чем со счета должника не удерживались денежные средства, поступившие в период с 23 мая 2019 года по 08 октября 2019 года, в общей сумме 338 698 рублей 96 копеек.

Просил (с учетом уточнений) взыскать с ПАО РОСБАНК убытки в размере 338 698 рублей 96 копеек и понесенные им судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Коробейников Д.А. просит решение отменить. Указывает, что судом необоснованно приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований принимать к исполнению исполнительный лист, с содержащейся в нем арифметической ошибкой, а также о наличии сомнений в подлинности исполнительного документа. Арифметическая ошибка несущественна и составляет только 07 копеек, причем в пользу должника. Кроме того, указывает, что исполнительный лист, направленный банком 24 мая 2019 года, фактически был вручен ему только 07 августа 2019 года, и за все время о непринятии его к исполнению Коробейникову Д.А. не сообщалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены ими заблаговременно; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Коробейникова Д.А., поддержавшего жалобу, представителя ПАО РОСБАНК – Микрюковой А.Н., согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2018 года с Шевелева В.М. в пользу Коробейникова Д.А. взыскана сумма займа в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 458 301 рубль 37 копеек, неустойка 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, а всего 2409401 рубль 30 копеек.

10 августа 2018 года взыскателю Коробейникову Д.А. выдан исполнительный лист ФС №

23 мая 2019 года Коробейников Д.А. предъявил данный исполнительный документ к исполнению в Новосибирский филиал ПАО РОСБАНК по месту открытия банковского счета должника Шевелева В.М.

Обращаясь в суд, истец настаивал на том, что исполнительный лист серии ФС № № был возвращен ему 07 августа 2019 года нарочно в связи с тем, что сумма частных в исполнительном листе (1 700 000 рублей + 458 301 рубль 37 копеек + 250 000 рублей + 1100 рублей) не соответствует итоговой сумме 2 409 401 рубль 30 копеек.

14 августа 2019 года оригинал исполнительного листа серии ФС № предъявлен Коробейниковым Д.А. к исполнению в ОСП по Калининскому району г. Новосибирска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска от 21 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании денежных средств в размере 2 409 401 рубль 30 копеек с должника Шевелева В.М. в пользу взыскателя Коробейникова Д.А.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № №-ИП, за период с 08 октября 2019 года по 13 декабря 2022 года с должника Шевелева В.М. взыскано 705 616 рублей 19 копеек, из которых 498 959 рублей 47 копеек перечислено взыскателю в рамках исполнительного производства № №-ИП.

Исходя из представленного истцом расчета за период с 23 мая 2019 года 08 октября 2019 года на счет должника Шевелева В.М, открытый в ПАО РОСБАНК поступили денежные средства в размере 338 698 рублей 96 копеек, которые могли быть перечислены взыскателю Коробейникову Д.А. в счет погашения долга.

Ответчик, возражая против иска, представил сопроводительное письмо о возвращении исполнительного листа без исполнения, датированное 24 мая 2019 года. Кроме того, в отзыве на исковое заявление банк ссылался на то, что в исполнительном документы была явная арифметическая ошибка в сумме, подлежащей взысканию. Учитывая расхождения у банка не было оснований принимать исполнительный документ, который на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» был возвращен взыскателю. После возбуждения исполнительного производства в службе судебных приставов-исполнителей производятся взыскания с должника, то есть возможность получения исполнения истцом не утрачена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив вышеизложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, установив, что действия ответчика при возвращении исполнительного документа являются правомерными и осуществленными в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что банк надлежащим образом исполнил обязанность по проверке соответствия исполнительного документа положениям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выявив в резолютивной части исполнительного документа несоответствие общей суммы взыскания сумме перечисленных слагаемых, поэтому у банка возникли обоснованные сомнения в его подлинности.

Довод истца о несвоевременном возврате исполнительного документа также был отклонен судом как не имеющий правового значения для разрешения спора.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Исходя из положений ст. 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков (взыскатель или должник), должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств банком.

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, названных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, в порядке, установленном данным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 данного Федерального закона).

На основании ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, на банк возлагаются публичные полномочия по исполнению исполнительных документов.

В связи с этим банк отвечает за вред, причиненный незаконными действиями при исполнении исполнительного документа на основании статьи 1069 ГК РФ.

Не исполнить исполнительный документ полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Иск о возмещении убытков по правилам ст. 15, 393 ГК РФ может быть удовлетворен судом только при установлении всех признаков гражданско-правового деликта: наличие вреда, противоправное поведение ответчика, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между таким поведением ответчика и наступившими последствиями.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках апелляционного рассмотрения спора истец доказал наличие всех признаков гражданско-правового деликта, что является основанием для удовлетворения иска.

Истец настаивал на том, что ему было известно о наличии средств на счете должника именно в ПАО РОСБАНК, куда и был им предъявлен исполнительный лист, который возвращен без предусмотренных законом оснований, а также по истечении указанного в сопроводительном письме срока, что привело к несвоевременному предъявлению исполнительного документа к взысканию через службу судебных приставов-исполнителей, тогда как за это период на счете должника имелись денежные средства, которые подлежали взысканию в счет исполнения решения суда от 17 мая 2018 года.

Банк настаивает на том, что имелись основания для возвращения исполнительного документа, так как он не соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в связи с чем на основании него невозможно было произвести взыскание денежных средств должника.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя - юридического лица.

Истец как взыскатель указанные требования закона исполнил.

Возврат исполнительного документа банком возможен при наличии оснований, предусмотренных для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Банк в этой части ссылался на положения п. 4 ч. 1 ст. 31 вышеприведенного Федерального закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции на момент возникновения спорного правоотношения) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции на момент возникновения спорного правоотношения) в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен);

б) для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен);

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1-4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный лист ФС № полностью соответствует указанным требованиям, так как в нем дословно воспроизведена резолютивная часть решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2018 года (л.д. 70-74 т. 1), предусматривающая необходимость удержания банком денежных средств на счетах должника Шевелева В.М. в общей сумме 2 409 401 рубль 30 копеек.

Необходимость проведения взыскания отдельных сумм, а равно исполнения данного документа по частям, из его содержания не усматривается; таким образом, у банка отсутствовали препятствия для обращения взыскания на средства должника по исполнительному производству.

Действительно, при сложении частных в резолютивной части решения от 17 мая 2018 года общая сумма должна получиться на 7 копеек больше.

При этом, как следует из ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принцип диспозитивности в гражданском праве означает возможность участников регулируемых отношений самостоятельно, по своему усмотрению и в соответствии со своими интересами выбирать варианты соответствующего поведения. Так, они в подавляющем большинстве случаев самостоятельно решают, вступать или не вступать в те или иные гражданские правоотношения, требовать или не требовать исполнения обязательств контрагентом, обращаться за судебной защитой своих прав или нет.

В случае если исполнительный документ предусматривает взыскание денежных средств в большем размере, чем просит заявитель при обращении в банк с заявлением о взыскании денежных средств по исполнительному документу, то в силу указанного выше принципа диспозитивности гражданского права банк обязан исполнить исполнительный документ в пределах заявленных взыскателем требований (ответ на вопрос № 2, изложенный в «Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2021 года).

В заявлении от 23 мая 2019 года (л.д. 31 т.1) истец не просил о взыскании 2409401 рубль 37 копеек, а требовал исполнить исполнительный документ путем удержания хранящихся на счете должника денежных средств, то есть выразил однозначное согласие с суммой взыскания 2 409 401 рубль 30 копеек.

Таким образом, поскольку арифметическая ошибка в исчислении общей суммы привела к уменьшению размера возможного взыскания, только взыскателю в таком положении принадлежало право самостоятельно определять объем защищаемых прав, в том числе при разрешении вопроса об исправлении арифметической ошибки в судебном постановлении, а также при его исполнении, тем более что взыскатель в силу принципа диспозитивности вправе требовать частичного исполнения требований исполнительного документа.

При исполнении ответчиком выданного судом исполнительного документа при наличии всей суммы указанных в исполнительном документе денежных средств на счетах должника Шевелева В.М. ущемления его имущественных прав как вкладчика и клиента банка не произошло бы, так как последовало бы взыскание на сумму на 7 копеек меньше, чем получается при сложении всех слагаемых.

Согласно ч. 6 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве» в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Согласно рекомендациям Центрального банка Российской Федерации (письмо от 02 октября 2014 года № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов») банкам, с учетом положений части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов. В случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный документ, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

У ответчика каких-либо сомнений в подлинности исполнительного документа не возникло.

При этом, у банка имелась реальная возможность проверить содержание вступившего в законную силу судебного постановления от 17 мая 2018 года.

Так, к отзыву банка (л.д. 68-69 т.1) приложена копия решения суда, полученная ответчиком с помощью общедоступных электронных сервисов судов общей юрисдикции.

С учетом изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции, поведение банка не соответствовало вышеприведенным требованиям закона, так как оснований для возвращения исполнительного документа не имелось, поскольку его содержание и наличие арифметической ошибки не препятствовало исполнению вступившего в законную силу решения суда от 17 мая 2018 года о взыскании с должника Шевелева В.М. задолженности в размере 2 409 401 рубль 30 копеек.

Кроме того, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В существующем положении ничего не лишало банк права в кратчайшие сроки уточнить размер взыскания как в суде, а равно выяснить волеизъявление взыскателя по вопросу возможного недополучения им в результате исполнения решения банком крайне незначительной суммы 7 копеек.

К банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций, а равно при неправомерном отказе в их совершении.

С учетом изложенного, противоправное поведение банка являлось виновным, так как ответчик мог и должен был предвидеть наступление возможных неблагоприятных последствий для взыскателя, от воли которого содержание исполнительного листа не зависит.

Также судебная коллегия полагает, что банком не предпринято мер к своевременному возврату исполнительному документа взыскателю, что способствовало увеличению размера убытков.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Банк представил письмо, датированное 24 мая 2019 года, о возвращении исполнительного документа истцу.

Истец настаивает на том, что получил исполнительный лист при личной явке в банк 07 августа 2019 года; у судебной коллегии не имеется сомнений в достоверности объяснений истца, поскольку заявлением еще от 17 июня 2019 года (л.д. 32 т.1) он просил банк уведомить его о результатах исполнения в связи с неполучением денежных средств. На заявлении имеется соответствующая отметка банка о его принятии. Ответ на данное заявление банком дан не был.

Банк в указанной части не представил доказательств того, что письмо (л.д. 33 т.1) о возвращении исполнительного документа с приложенным листом было возвращено почтовой корреспонденцией или иным способом, позволяющим достоверно определить срок доставки его взыскателю, чтобы оценить возможность соблюдения срока направления юридически значимого сообщения (ст. 165.1 ГК РФ).

Данных о том, что Коробейников Д.А. отказался от получения регистрируемого почтового отправления с исполнительным листом и оно считается ему врученным, ответчиком в материалы дела не представлено.

В результате такого бездействия банка исполнительное производство было возбуждено только 21 августа 2019 года и для вынесения соответствующего постановления не потребовалось уточнения арифметической ошибки; меры принудительного исполнения путем обращения взыскания на средства должника в ПАО РОСБАНК в ходе исполнительного производства были начаты только 08 октября 2019 года.

Оценивая в этой связи движение денежных средств по счету должника Шевелева В.М. (л.д. 60-65 т.1) следует признать, что в период с 22 мая по 08 октября 2019 года на счете должника в ПАО РОСБАНК № 40817810574890002540 хранились денежные средства в общей сумме 338 698 рублей 96 копеек (л.д. 60-65), на которые могло быть обращено взыскание по исполнительному документу ФС № №.

Из положений ст. 401 ГК РФ следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как указано в абзаце втором п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (в котором дается разъяснение относительно последствий невозможности исполнения судебного постановления вследствие утраты имущества должника, то есть в сходном правоотношении) вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу;

если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (абзац первый п. 85 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В этой связи судебной коллегией выносился на обсуждение вопрос о размере задолженности на момент апелляционного рассмотрения дела и возможности исполнения судебного акта за счет имущества и денежных средств должника.

Согласно постановлению о временном ограничении на выезд должника Шевелева В.М., родившегося <дата> (полных 63 года) из Российской Федерации от 02 мая 2023 года, принятого судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, по состоянию на 02 мая 2023 года остаток задолженности составляет 1 867 471 рубль 77 копеек.

Из отзыва на исковое заявление Шевелева В.М. следует, что он не имеет возможности погасить задолженность перед Коробейниковым Д.А. (л.д. 93 т.1), так как приобрел статус пенсионера по возрасту и его пенсия составляет 15000 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о произведенных выплатах пенсии должнику, в соответствии с которой размер страховой пенсии по старости составляет на декабрь 2022 года 25195 рублей 80 копеек, из которой удерживаются суммы в погашение задолженности перед Коробейниковым Д.А. в размере 50 % (12597 рублей 90 копеек в месяц). Это делает невозможным получение исполнения решения в сумме 338 698 рублей 96 копеек за счет израсходованных должником по вине банка денежных сумм в спорный период, на получение которых Коробейников Д.А. обоснованно рассчитывал еще в 2019 году, подавая исполнительный документ непосредственно в банк.

Соответственно, наличие у должника права на пенсию не может при установленных обстоятельствах подтверждать безусловную возможность исполнения требований исполнительного документа. Факт необоснованного уклонения ответчика от исполнения исполнительного документа в рассматриваемой ситуации является достаточным основанием для квалификации наличия у истца убытков в этой связи.

При таких обстоятельствах, когда банк без предусмотренных законом оснований возвратил взыскателю исполнительный документ, содержание которого не влияло на возможность обращения взыскания на имевшиеся на банковском счете денежные средства должника, а также несвоевременно возвратил исполнительный документ, повлекло использование должником средств со своего счета по собственному усмотрению, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде более чем трехлетней невозможности получения взыскателем исполнения в сумме 338 698 рублей 96 копеек, решение суда первой инстанции об отказе в иске о возмещении убытков нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о причинении банком убытков истцу нашли свое полное подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о том, что у банка возникли обоснованные сомнения в подлинности исполнительного документа не основаны на материалах дела, так как банк не ссылался на указанные обстоятельства, а указывал на невозможность исполнения исполнительного документа с арифметической ошибкой слагаемых не в пользу взыскателя на 7 копеек.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ПАО РОСБАНК в пользу Коробейникова Д.А. в возмещение убытков 338 698 рублей 96 копеек, а также 1730 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 января 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу Коробейникова Дмитрия Анатольевича (<данные изъяты> с ПАО РОСБАНК (ИНН 7730060164) убытки 338698 рублей 96 копеек, а также 1730 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи:

Изготовлено в окончательной форме 15 мая 2023 года