Решение по делу № 33-3295/2014 от 01.07.2014

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № –3295

строка 22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по административным делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7, Меремьянина Р.В.,

при секретаре ФИО3,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении ФИО1 областного суда по докладу судьи ФИО7

гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к администрации городского округа <адрес> о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации городского округа <адрес>

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО4),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации городского округа <адрес> и, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о признании бездействия в неисполнении постановления администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признании незаконным бездействия по не совершению действий в отношении земельного участка по адресу г. **, ул. **, **, действий в соответствие с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, возложении обязанности на ответчика по принятию в отношении квартиры № ** дома № ** по ул. ** г. ** и земельного участка по тому же адресу решения об изъятии в порядке ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, предоставить другое благоустроенное жилое помещение, жилой площадью не менее 17 кв.м, находящееся на территории городского округа <адрес>, мотивировав свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира № ** по вышеназванному адресу, общей площадью 16,3 кв.м, жилой – 16,3 кв.м, при этом согласно постановления администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение городской межведомственной комиссии о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу, а Департаменту муниципальной собственности администрации городского округа <адрес> поручено произвести переселение граждан из многоквартирного жилого дома № ** по ул. ** г. ** до ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени дом не включен ни в одну из программ для переселения и не попал под какое-либо финансирование (л.д. 3-5, 67-68, 78).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены частично; признаны незаконными бездействия администрации городского округа <адрес> в неисполнении постановления администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; на администрацию городского округа <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО6 в собственность на состав семьи три человека благоустроенное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям применительно к городскому округу <адрес>, равнозначное по общей площади 16,30 кв.м, жилой – 16,30 кв.м, находящееся в границах городского округа <адрес>. В остальной части иска ФИО6 отказано (л.д. 81-89).

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа г. ФИО5В. просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований ФИО6 как незаконное и принять по делу новое решение (л.д. 90, 95-96).

В судебном заседании адвокат Г. О.Р., представляющий интересы истца по ордеру, с решением районного суда согласен в полном объёме, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявления и ходатайства не представили, что позволяет судебной коллегии в соответствие со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учётом мнения явившегося участника судебного разбирательства, рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Г. О.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1, 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу требований ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 ст. 32 данного Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО6 на праве собственности принадлежит квартира № ** дома № ** по ул. ** г. **, общей площадью 16, 30 кв.м, жилой – 16, 30 кв.м, при этом названный многоквартирный дом находится в муниципальной собственности. Кроме истца в указанной квартире зарегистрированы Ф. В.Н., Ф. К. В. (л.д. 15, 72).

По заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом № ** по ул. ** г. ** признан аварийным и подлежащим сносу вследствие имеющихся деформаций фундаментов, стен, несущих конструкций и значительной степени биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (л.д. 31-33).

Постановлением главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, департаменту муниципальной собственности администрации городского округа <адрес> предписано провести переселение граждан из дома № ** по ул. ** г. ** в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

С момента принятия решения о признании аварийным и подлежащим сносу указанного выше многоквартирного жилого дома и до настоящего времени орган местного самоуправления не обратился к собственникам жилых помещений, проживающим в данном многоквартирном доме, в том числе и к истцу, с требованиями о сносе в разумный срок данного многоквартирного дома, то есть органом местного самоуправления не исполнены требования Жилищного законодательства.

Изучив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, районный суд пришёл к обоснованному выводу о признании бездействия администрации городского округа <адрес> в неисполнении постановления администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку администрацией как органом местного самоуправления не были исполнены требования закона о переселении граждан из подлежащего сносу аварийного многоквартирного жилого дома.

Учитывая, что техническое состояние дома и спорных жилых помещений не соответствует предъявленным требованиям к жилому помещению, проживание в нем невозможно и представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что предоставление истцу иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока предоставления.

Обязывая ответчика предоставить истцу жилое помещение в соответствии со ст.ст. 57, 87 ЖК РФ, районный суд обоснованно исходил из того, что ответчик самостоятельно принял решение о признании спорного дома аварийным и подлежащим сносу, переселении, проживающих в нем граждан, к собственникам помещений в указанном доме требований о сносе аварийного дома в соответствии с п. 10 ст. 32 ЖК РФ не предъявлял.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения при апелляционном рассмотрении дела, а также оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит.

В рассматриваемом случае лица, участвующие в деле, не представили судебной коллегии какие-либо дополнительные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: