Решение по делу № 33-1857/2024 от 18.04.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0018-01-2021-000676-71

Судья Полякова О.М. Дело № 2-652/2021

Докладчик Фролова Е.М. 33-1857/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Климко Д.В., Панченко Т.В.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ответчика Чернышовой Наталии Павловны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 апреля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 23.12.2021 г. удовлетворены исковые требования Поддубцевой Л.Н.к Чернышовой Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. На Чернышову Н.П. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Поддубцевой Л.Н., расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического забора, находящегося по левой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) в сторону участка <адрес>, обозначенной точками 7-6-5 согласно акту выноса в натуру границ земельного участка, точками 2-3-4 согласно схеме №2 приложения к заключению эксперта № 6781/6-2. Удовлетворены исковые требования Чернышовой О.В., Касымова Е.В. к Чернышовой Н.П. об установлении границ земельного участка. Установлены границы и местоположение земельного участка с КН №:44, расположенного по адресу: <адрес>, согласно границам и фактическому местоположению, указанным в межевом плане от 04.07.2021 г., по следующим координатам: т. н1 Х 365219,52 Y 1322421,67; т. н2 Х 365250,46 Y 1322400,94; т. н3 Х 365301,50 Y 1322367,51; т. н4 Х 365332,19 Y 1322347,39; т. н5 Х 365358,37 Y 1322330,23; т. н6 Х 365366,68 Y 1322343,54; т.н7 Х 365354,25 Y 1322351,94; т. н8 Х 365251,18 Y 1322421,59; т. н9 Х 365254,94 Y 1322427,56; т. н10 Х 365234,33 Y 1322443,70. В удовлетворении исковых требований Чернышовой Н.П. к Поддубцевой Л.Н., Чернышовой О.В., Касымову Е.В. об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка и установлении границы земельного участка согласно межевому плану от 04.05.2021 г. отказано. Постановлено, что настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений в сведения о земельном участке с КН №:44, расположенном по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.04.2023 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12.07.2023 г. об исправлении описки, решение районного суда от 23.12.2021 г. отменено в части отказа в иске Чернышовой Н.П. к Поддубцевой Л.Н., Чернышовой О.В., Касымову Е.В. об исключении сведений о местоположении границ земельного участка с КН №:16 и установлении границ земельного участка, в части удовлетворения встречного иска Чернышовой О.В., Касымова Е.В. к Чернышовой Н.П. об установлении границ земельного участка и постановлено в этой части новое решение, которым из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельного участка с КН №:16. Установлено местоположение границы между земельными участками с КН №:16 и №:685, расположенными по адресам: <адрес> соответственно, по варианту 2 (схема №12) заключения эксперта Б.В.Н. №26/2022 от 17.03.2023 г. в координатах точек:

н1 Х 365207.87 Y 1322404.65

н2 Х 365211.39 Y 1322402.24

н3 Х 365215.94 Y 1322399.36

н4 Х 365219.21 Y 1322397.13

н5 Х 365238.81 Y 1322383.19

н6 Х 365245.54 Y 1322378.74

н7 Х 365252.93 Y 1322374.11

н8 Х 365270.10 Y 1322363.23

н9 Х 365283.63 Y 1322354.77

н10 Х 365294.60 Y 1322347.75

н11 Х 365317.87 Y 1322332.55

н12 Х 365321.15 Y 1322330.43.

Установлено местоположение границы между земельными участками с №:685 и №:44, расположенными по адресам: <адрес>, соответственно, по варианту 2 (схема №12) заключения эксперта Б.В.Н. №26/2022 от 17.03.2023 г. в координатах точек:

н1 Х 365219.68 Y 1322421.75

н2 Х 365222.02 Y 1322420.28

н3 Х 365227.82 Y 1322416.11

н4 Х 365229.64 Y 1322414.90

н5 Х 365233.18 Y 1322412.47

н6 Х 365236.68 Y 1322410.06

н7 Х 365240.28 Y 1322407.40

н8 Х 365243.34 Y 1322405.08

н9 Х 365245.99 Y 1322403.38

н10 Х 365249.55 Y 1322401.17

н11 Х 365301.50 Y 1322367.51

н12 Х 365332.19 Y 1322347.39.

В удовлетворении встречного иска Чернышовой О.В., Касымова Е.В. к Чернышовой Н.П. об установлении границ земельного участка отказано. Решение суда в части удовлетворения иска Поддубцевой Л.Н. к Чернышовой Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН №:16 изменено. На Чернышову Н.П. возложена обязанность демонтировать забор, установленный на земельном участке с КН №:16 по адресу: <адрес>, в точках: 164 (Х 365211,36 Y 1322401,33), 163 (Х 365215,14 Y 1322398,84), 162 (Х 365218,54 Y 1322396,61) согласно заключению эксперта Б.В.Н. №26/2022 от 17.03.2023 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.04.2023 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Чернышовой Н.П. – без удовлетворения.

12.04.2024 г. ответчик Чернышова Н.П. обратилась с заявлением об отмене апелляционного определения от 17.04.2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 18.03.2024 г. из ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерстве юстиции РФ ею получены сведения о том что, Б.В.Н. 26.03.2004 г. ЭКК Воронежского РЦСЭ Минюста России был аттестован на право самостоятельного производства экспертиз по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функциональной связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки». Последняя переаттестация проведена ЭКК Воронежского РЦСЭ 26.03.2014 г. 10.10.2014 г. ЭКК Воронежского РЦСЭ Минюста России Б.В.Н. был аттестован на право самостоятельного производства экспертиз по специальности 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности». 06.06.2017 г. Б.В.Н. был уволен из Липецкого филиала Воронежского РЦСЭ Минюста России до прохождения им очередной аттестации по специальности 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности». С момента увольнения государственного судебного эксперта Б.В.Н. из Липецкого филиала Воронежского РЦСЭ Минюста России, все протоколы ЭКК, свидетельства об аттестации и удостоверения, выданные ему в качестве государственного судебного эксперта, утрачивают силу. В связи с чем полагала что, Б.В.Н. на момент проведения дополнительной землеустроительной экспертизы по делу не обладал необходимыми специальными познаниями,которые требуются для проведения данного вида экспертизы, а потому подготовленное им заключение землеустроительной экспертизы от 17.03.2023 г. №26/2022 по настоящему гражданскому делу, в силу положений ч.2 ст.55 ГПК РФ, является недопустимым доказательством по делу и не может быть положено в основу судебного определения. Ссылалась на то, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства имели место, о наличии данных обстоятельств ни сторонам, ни суду при вынесении судебного определения не было известно. Данные обстоятельства были установлены уже после рассмотрения дела и принятия по нему решения, способны повлиять на существо принятого решения. Просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение от 17.04.2023 г. и отменить его.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Чернышову Н.П. и ее представителя Щиголева М.В., судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам(ч. 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства(ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

Из материалов дела следует, что в основу апелляционного определения от 17.04.2023 г. положено заключение эксперта Б.В.Н. №26/2022 от 17.03.2023 г.

Ссылки ответчика Чернышовой Н.П. в обоснование заявления на ответ ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерстве юстиции РФ о том, что с момента увольнения в 2017 г. государственного судебного эксперта Б.В.Н. из Липецкого филиала Воронежского РЦСЭ Минюста России все протоколы ЭКК, свидетельства об аттестации и удостоверения, выданные ему в качестве государственного судебного эксперта, утратили силу; Б.В.Н. на момент проведения экспертизы по делу не обладал необходимыми специальными познаниями,которые требуются для проведения данного вида экспертизы; подготовленное им заключение от 17.03.2023 г. №26/2022 является недопустимым доказательством по делу и не может быть положено в основу судебного определения, являются несостоятельными.

Квалификация, специальность и образование эксперта Б.В.Н. подтверждены имеющимися в материалах дела документами (л.д. 177-183 том 4) о наличии у данного эксперта специальных знаний в объеме, необходимом для ответа на поставленные вопросы, в том числе Сертификат соответствия судебного эксперта от 22.11.2021 г. по семи экспертным специальностям (16.1; 16.2; 16.3; 16.4; 16.5; 16.6; 27.1), выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии системы добровольной сертификации судебных экспертов и специалистов (Серия №*).

Б.В.Н. имеет большой стаж работы в области землеустроительных экспертиз. У сторон имелась возможность выяснить квалификацию эксперта до вынесения апелляционного определения.

Отводов эксперту Б.В.Н. заявлено не было.

Заключению эксперта, а в последующем и заключению дополнительной экспертизы давалась оценка. Экспертное заключение является доказательством по делу и несогласие с ним стороны имели возможность выразить в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы заявителя сводятся к критике деятельности эксперта и не относятся ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам по делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для пересмотра апелляционного определения от 17.04.2023 г. у судебной коллегии не имеется.

Судебной коллегией установлены все юридически значимые обстоятельства, в том числе с привлечением судебного эксперта, относительно местоположения границ спорных земельных участков, дана должная правовая оценка всем доказательствам.

Законность апелляционного определения проверена судом кассационной инстанции.

Иных юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлечь пересмотр судебного акта, ответчик не указала.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 392, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Чернышовой Наталии Павловне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Липецкого областного суда от 17 апреля 2023 года отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2024 г.