Решение по делу № 33-1229/2023 от 17.05.2023

Судья Пузырева Н.А.                                    Дело № 33-1229/2023

дело № 2-8/2023

УИД 12RS0008-01-2022-001590-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                    6 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В., Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Волкова Н. В. и публичного акционерного общества РОСБАНК на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2023 года, которым постановлено исковые требования Волкова Н. В. к публичному акционерному обществу РОСБАНК о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, признании недействительными положения заявления о предоставлении кредита, недействительными положения договора потребительского кредита и договора залога, удовлетворить частично.

Признать недействительным подпункт 9.1.3 п.9 договора потребительского кредита № 1933038-Ф от 29 октября 2020 года заключенного между Волковым Н. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ПАО РОСБАНК) «Договор страхования приобретаемого автотранспортного средства (в случае указания Заемщиком в Заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом)».

Признать недействительным п.13 договора потребительского кредита № 1933038-Ф от 29 октября 2020 года заключенного между Волковым Н. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ПАО РОСБАНК) «Кредитор имеет право на полную или частичную уступку прав (требований) по Договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов; юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности; специализированному финансовому обществу; физическому лицу, указанному в письменном согласии Заемщика, полученном Кредитором после возникновения у Заемщика просроченной задолженности по Договору, при этом Заемщик имеет право в любой момент отозвать свое согласие путем обращения к Кредитору с соответствующим письменным заявлением».

Признать недействительным п.22 договора потребительского кредита № 1933038-Ф от 29 октября 2020 года заключенного между Волковым Н. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ПАО РОСБАНК) «В случае нарушения Заемщиком условий Договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по Договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных Кредитором в связи с совершением исполнительной надписи. Уведомление Кредитора о наличии задолженности по погашению основного долга и уплаты причитающихся процентов направляется Кредитором либо лицом, представляющим интересы Кредитора, в адрес Заемщика. Указанный в Заявлении о предоставлении кредита, заказным письмом либо передается простым вручением не менее чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до обращения Кредитора к нотариусу за совершением исполнительной надписи».

Взыскать с публичного акционерного общества РОСБАНК (ИНН 7730060164) в пользу Волкова Н. В. (паспорт 8802 301524) убытки в размере 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 25000 руб., со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с публичного акционерного общества РОСБАНК в пользу Волкова Н. В. судебные расходы в размере 45000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества РОСБАНК в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

В остальной части исковые требования Волкова Н. В. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Волков Н.В. обратился в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу РОСБАНК с учетом уточнения иска просил взыскать убытки в сумме 319876,3 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 13.12.2022 в сумме 35625,49 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 14 декабря 2022 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты долга в размере 319876,3 руб.; взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона №2300-1; признать недействительными следующие положения заявления о предоставлении кредита от 29 октября 2020 года №12891316: на первой странице заявления сумму кредита в размере 915564 руб., на первой странице заявления дополнительные услуги: КАСКО стоимостью 73668,4 руб., не включенное в сумму кредита; SMS-информирование стоимостью 3564 руб., включенное в сумму кредита, страхование жизни стоимостью 30000 руб., включенное в сумму кредита; на 3 и 4 страницах в части слов «Согласие на Уступку третьим лицам прав (требований) по Договору потребительского кредита: ДА», «Согласие Заемщика на взыскание задолженности путем совершения исполнительной надписи: «Да», «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения мною обязательств по Договору, поручаю Банку передать лицу, осуществляющему по Договору с Банком сбор задолженности, любую имеющуюся в распоряжении Банка информацию обо мне, в том числе о моих счетах и операциях, а также иную охраняемую законодательством информацию (включая банковскую тайну), в целях взыскания задолженности.». «3. Я согласен с тем, что информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих дополнительные услуги), доведена до меня в полном объеме и мне понятна». «6. При наступлении страхового события по Договору страхования и получения Банком соответствующего запроса от страховой компании я даю согласие и распоряжение Банку на передачу в страховую компанию Графика погашений по Договору, заключенному между мною и Банком, данных о первоначальной сумме кредита, информации о досрочном погашении кредита.». «10. Я подтверждаю, что мое согласие на приобретение услуг(и), указанных(ой) в настоящем Заявлении, является добровольным. Банк в полной мере довел до меня информацию, что приобретение услуг(и) не являются(ется) обязательным условием получения кредита, а также об услугах влияющих на условия кредита. Я подтверждаю, что настоящее заявление составлено представителем Банка с моих слов верно.». «11. Я проинформирован, что при предоставлении потребительского кредита, в целях обеспечения исполнения обязательств по которому Банком будут оказаны мне услуги, в результате оказания которых я стану застрахованным лицом по договору добровольного личного страхования, (далее Договор страхования): (1) Я обязан компенсировать Банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному Договору страхования, иные расходы связанные с заключением Договора страхования в отношении меня Банком отсутствуют. (2) Я вправе отказаться от Договора страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения мной согласия быть застрахованным по Договору страхования посредством подачи Банку и/или страховой компании заявления об отказе от Договора страхования.»; признать недействительными следующие положения договора потребительского кредита от 29 октября 2020 года № 1933038-Ф: на первой странице Договора полную стоимость кредита в размере 9,897% и 146498,52 руб., в п. 1 Договора сумму кредита в размере 915564 руб., в п. 6 Договора сумму ежемесячного платежа в размере 29500 руб., пункт 7 Договора в части слов «Дата уплаты ежемесячного платежа и срок возврата кредита, указанный в п. 2 Индивидуальных условий, изменению не подлежат.», подпункт 9.1.3 п.9 Договора, п. 13 Договора, п. 22 Договора; признать недействительным график погашений по договору потребительского кредита от 29 октября 2020 года № 1933038-Ф от 27 января 2021года: признать недействительными следующие положения общих условий договора потребительского кредита (действующих с 28 октября 2020 года) (далее – Общие условия); пункт 5.6 Общих условий в части слов: «издержки Кредитора; оставшаяся сумма основного долга после погашения всех платежей при соблюдении Заемщиком условий, указанных в разделе 6 Общих условий.», пункт 7.1.2.; Признать недействительными следующие положения договора залога от 29 октября 2020 года № 1933038/01-ФЗ: пункт 3.1.1. договора залога в части слов: 915564 (девятьсот пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля 00 копеек) рублей;», пункт 4.2 (п.п. 4.2.1 (п.п. 4.2.1.1, 4.2.1.2, 4.2.1.3), 4.2.2., 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5 (п.п. 4.2.5.1, 4.2.5.2, 4.2.5.3), п.4.5, пункты 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 (п.п. 5.5.1, 5.5.2, 5.5.3, 5.5.4, 5.5.5, 5.5.6, 5.5.7) договора залога, в п. 6.2 договора залога в части слов: «в Федеральном суде Ленинского района г. Самары, Кировском районном судег. Курска либо»; обязать Банк предоставить ключ простой электронной подписи в Единой системе идентификации и аутентификации незамедлительно с момента вступления в законную силу решения по делу; обязать Банк предоставить возможность беспрепятственного распоряжения денежными средствами истца на счёте <№> до момента его закрытия.

В обоснование исковых требований указал, что 29 октября 2020 года между истцом и ПАО РОСБАНК, являющимся правопреемником ООО «Русфинанс Банк», заключен договор потребительского кредита № 1933038-Ф. Ответчиком при заключении договора нарушены права истца как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой финансовой услуге, истец введён в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, истцу незаконно навязаны платные дополнительные услуги: смс-информирование стоимостью 3564 руб., включённой в сумму кредита, страхование жизни стоимостью 30000 руб., включенные в сумму кредита. Ответчиком в одностороннем порядке вопреки воле истца в договор внесены положения о переуступке права требования по договору, согласии заемщика на взыскание задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариуса, передаче лицу, осуществляющему сбор задолженности, информации об истце, установлен запрет на уменьшение срока возврата кредита при досрочном возврате кредита. В договор залога от 29 октября 2020 года № 1933038/01-ФЗ незаконно включены пункты, предусматривающие обязанность по заключению договора КАСКО, включены слова: «в Федеральном суде Ленинского района г. Самары, Кировском районном суде г. Курска либо», условия о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество. Ответчиком не выполнена предусмотренная в заявлении обязанность по предоставлению истцу ключа простой электронной подписи в Единой системе идентификации и аутентификации. Ответчиком неверно осуществлен расчёт графика платежей от 29 октября 2020 года, суммы ежемесячного платежа, полной стоимости кредита, ежемесячных сумм выплаты процентов и погашения основного долга. Незаконными действиями ответчика истцу причинены убытки по оплате стоимости КАСКО за период с 29 октября 2020 года по 28 октября 2021 года и с 29 октября 2021 года по 28 октября 2022 года, с 29 октября 2022 года по 28 октября 2023 года, оплате стоимости страхования жизни, оплате смс- информирования, убытки в связи с переплатой ежемесячных платежей, для защиты нарушенных прав истцом понесены убытки по оплате юридических услуг и почтовые расходы в размере 70510 руб., всего на общую сумму 319876,3 руб., на указанную сумму убытков истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35625,49 руб. Кроме того, ответчик не предоставил истцу возможность беспрепятственного распоряжения денежными средствами на счёте № <№> и не перечислил 84980,04 руб. со счёта <№> на счёт <№>. Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 18 мая 2022 года по обращению № У-22-45344/4010-003 требование Волкова Н.В. к ПАО РОСБАНК о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано, в части требования оставлены без рассмотрения.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Волков В.Н. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что решением и постановлением суда от 10 августа 2021 года № 744 установлены факты незаконного возложения банком дополнительных платных услуг и их оплате: смс-информирование стоимостью 3564 руб., страхование жизни стоимостью 30000 руб., КАСКО стоимостью 73668 руб.40 коп., а также незаконность включения банком в заявление о предоставлении кредита от 29 октября 2020 года № 12891316 и договор условия об уступке третьим лицам прав (требований) по договору и условия о согласии заемщика на взыскание задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариуса. Судом неверно указано в решении на квалификацию действий банка и привлечения его к административной ответственности по данному факту. Судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о признании недействительными положений заявления, поскольку оно не является договором в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, именно на основании незаконных положений заявления данные условия были включены в договор, договор залога и прочие документы, составленные на его основании. Суд не усмотрел оснований для признания недействительным графика платежей, поскольку он носит исключительно информационный характер. Вместе с тем, ссылка в пунктах 4 и 6 договора на данный график делает его частью договора. Судом не дана оценка доводу о неверном осуществлении расчета графика платежей от 29 октября 2020 года, суммы ежемесячного платежа – 29500 руб. и полной стоимости кредита 9,897% и 146498,52 руб. Указанные суммы не соответствуют расчету, произведенному на кредитном калькуляторе в сети интернет, 29499,71 руб. ежемесячный платеж и 9,887% и 146329 руб. 39 коп. Кроме того, установив факт возложения на истца незаконных дополнительных обязанностей, суд не усмотрел оснований для признания недействительными условий договора в части стоимости кредита и ежемесячного платежа, в которые незаконно включены 33564 руб., то есть признал, что в течение срока кредита истец должен выплатить эти же 33564 руб. и проценты на данную сумму. Необходимо было вычесть из суммы кредита 33564 руб. и вернуть убытки в связи с переплатой ежемесячных платежей по состоянию на 29 ноября 2022 года в размере 26600 руб. 50 коп. Кроме того, на сумму убытков должны были быть начислены проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 2548 руб. 92 коп. За период с 30 ноября 2020 года по 13 декабря 2022 года. Судом не дана оценка доводу, что банком установлен запрет на уменьшение срока возврата кредита при досрочном возврате кредита, отказ в удовлетворении данного требования не мотивирован. Судом не дана оценка нарушению условиями договора положений статьи 5 Закона о потребительском займе: в договоре предусмотрено погашение издержек кредитора, что противоречит закону. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконными положений договора залога, несмотря на преюдицию, созданную решением и постановлением арбитражных судов, которые пришли к выводу о незаконности возложения обязанности по ежегодному заключению договоров КАСКО. Кроме того, закон о потребительском кредите содержит условие о страховании предмета залога только в размере обеспеченного залогом требования. Договором же на истца возложена обязанность страховать приобретенное автотранспортное средство в размере полной стоимости автомобиля. Банк необоснованно в нарушение закона внес в договор страхования условие о том, что в случае гибели транспортного средства страховое возмещение перечисляется банку, тем самым обязав заемщика к досрочному погашению кредита. Обязав заемщика на заключение трех разных обеспечительных договоров, банк существенно нарушил его права, навязав фактически кабальные по финансовым затратам условия. Суд необоснованно не удовлетворил требование о признании недействительным пункта 3.1.1. договора залога. В решении суда не дана оценка включению в договор залога условия о подсудности споров Ленинскому суду г. Самары Кировскому районному суду г. Курска, а также включено условие о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество. Необоснованно отказано судом в признании недействительными пункта 7.1.2 общих условий договора потребительского кредита (действующих с 28 октября 2020 года). Суд незаконно и необоснованно отказал во взыскании убытков по договору КАСКО в размере 51732 руб. 40 коп. Суд не дал оценку доводам о воспрепятствовании банком возможности распоряжения денежными средствами, находящимися на счете <№>. Суд не учел содержавшееся в претензиях требование о выдаче ключа простой электронной подписи и отказал в данном требовании. Суд необоснованно отклонил требование о взыскании убытков в размере 114070 руб. 04 коп. и отказал в связи с этим во взыскании штрафа. Судом необоснованно отказано во взыскании убытков в размере 318 руб. в связи в направлением в Арбитражный суд письменных пояснений, а также в сумме 192 руб. по направлению отзыва на апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ПАО РОСБАНК указывает на необоснованное взыскание судом расходов, понесенных в связи с арбитражным процессом, поскольку данное требование подлежало рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства. Указывается на чрезмерность взысканных расходов на представителя в сумме 45000 руб.

Также ПАО РОСБАНК поданы возражения на апелляционную жалобу Волкова Н.В., в которой ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав объяснения Волкова Н.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 29 октября 2020 года между Волковым Н.В. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита №1933038-Ф (далее – Договор) по которому Волкову Н.В. предоставлен кредит в размере 915564,00 руб. сроком на 36 месяцев, до 30 октября 2023 года, с процентной ставкой 9,90% годовых.

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита финансовой организацией №12891316, при заключении кредитного договора заявителю предоставлены за отдельную плату следующие дополнительные услуги: заключение договора КАСКО стоимостью 73668,4 руб., которая не подлежит включению в сумму кредита; смс-информирование стоимостью 3564,0 руб., которая подлежит включению в сумму кредита; страхование жизни стоимостью 30000 руб., которая подлежит включению в сумму кредита.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области №744 от 10 августа 2021 года финансовая организация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ. Как установлено в ходе рассмотрения дела услуга по смс-информированию не создает имущественное благо для заявителя, оказание данной услуги осуществляется финансовой организацией исключительно в собственных интересах, а также установлено, что согласие на заключение договора страхования с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и договора страхования с АО «МАКС» финансовой организацией не получено, поскольку проставленные отметки о согласии Волкова В.Н. в заявлении о предоставлении кредита проставлены типографическим способом.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области №745 от 10 августа 2021 года финансовая организация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку финансовой организацией допущено нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области №746 от 10 августа 2021 года финансовая организация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ, поскольку финансовой организацией допущено нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2022 года по делу №А40-188251/21-84-1460 вышеуказанные постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области № № 744, 745, 746, оставлены без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года №09АП-13452/2022 решение по делу №А40-188251/21-84-1460 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансовой организации без удовлетворения.

В силу статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Подпункт 9.1.3 п.9 Договора содержит условие, согласно которому заемщик обязан заключить Договор страхования приобретаемого автотранспортного средства (в случае указания Заемщиком в Заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом).

Из содержания п. 13 Договора следует, что Кредитор имеет право на полную или частичную уступку прав (требований) по Договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов; юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности; специализированному финансовому обществу; физическому лицу, указанному в письменном согласии Заемщика, полученном Кредитором после возникновения у Заемщика просроченной задолженности по Договору, при этом Заемщик имеет право в любой момент отозвать свое согласие путем обращения к Кредитору с соответствующим письменным заявлением.

Пунктом 22 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком условий Договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по Договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных Кредитором в связи с совершением исполнительной надписи. Уведомление Кредитора о наличии задолженности по погашению основного долга и уплаты причитающихся процентов направляется Кредитором либо лицом, представляющим интересы Кредитора, в адрес Заемщика. Указанный в Заявлении о предоставлении кредита, заказным письмом либо передается простым вручением не менее чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до обращения Кредитора к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Решениями арбитражного суда подпункт 9.1.3 пункта 9, пункт 13, пункт 22 кредитного договора признаны не отвечающими требованиям закона, включенными в договор помимо самостоятельной воли потребителя, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Волкова Н.В. в части признания указанных пунктов недействительными.

Решение в данной части сторонами не обжаловано, в связи с чем оснований    для его пересмотра в апелляционном порядке не имеется.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд первой инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Доводы апелляционной жалобы Волкова В.Н. о неверном указании судом в решении на квалификацию действий Банка, данную в постановлениях УФАС, являются фактически опиской, не искажающей и не меняющей суть судебного решения, и не свидетельствуют о его отмене или изменении.

В апелляционной жалобе Волкова В.Н. оспаривается обоснованность решения суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными положений заявления о предоставлении кредита от 29.10.2020 №12891316, поскольку заявление о представлении кредита не является договором в силу положений статьи 421 ГК РФ и не влечет после подписания кредитного договора № 1933038-Ф от 29 октября 2020 года гражданско-правовых последствий для истца.

Вместе с тем, согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 года, установлено, что из информации, указанной в заявлении Волкова В.Н. о предоставлении кредита № 12891316 от 29 октября 2020 года, банк обусловил предоставление кредита заемщику оказанием иных дополнительных платных услуг, при этом согласие заемщика выражено не в письменной форме, а типографическим способом. Как установил суд, выбор дополнительных платных услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, не охвачен самостоятельной волей потребителя.

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита (действуют с 28 октября 2020 года) заемщик предоставляет кредитору подписанное заявление о предоставлении кредита и документы согласно требованиям кредитора, размещенным на официальном сайте. В случае принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита по заявлению заемщика кредитор предоставляет заемщику индивидуальные условия.

В заявлении о предоставлении кредита №12891316 от 29 октября 2020 года, подписанным Волковым Н.В., определены условия представления кредита, в частности:

на первой странице заявления сумму кредита в размере 915564 руб., на первой странице заявления дополнительные услуги: КАСКО стоимостью 73668,4 руб., не включенное в сумму кредита; смс-информирование стоимостью 3564 руб., включенное в сумму кредита, страхование жизни стоимостью 30000 руб., включенное в сумму кредита; на 3 и 4 страницах в части слов «Согласие на Уступку третьим лицам прав (требований) по Договору потребительского кредита: ДА», «Согласие Заемщика на взыскание задолженности путем совершения исполнительной надписи: «Да», «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения мною обязательств по Договору, поручаю Банку передать лицу, осуществляющему по Договору с Банком сбор задолженности, любую имеющуюся в распоряжении Банка информацию обо мне, в том числе о моих счетах и операциях, а также иную охраняемую законодательством информацию (включая банковскую тайну), в целях взыскания задолженности.». «3. Я согласен с тем, что информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих дополнительные услуги), доведена до меня в полном объеме и мне понятна». «6. При наступлении страхового события по Договору страхования и получения Банком соответствующего запроса от страховой компании я даю согласие и распоряжение Банку на передачу в страховую компанию Графика погашений по Договору, заключенному между мною и Банком, данных о первоначальной сумме кредита, информации о досрочном погашении кредита.». «10. Я подтверждаю, что мое согласие на приобретение услуг(и), указанных(ой) в настоящем Заявлении, является добровольным. Банк в полной мере довел до меня информацию, что приобретение услуг(и) не являются(ется) обязательным условием получения кредита, а также об услугах влияющих на условия кредита. Я подтверждаю, что настоящее заявление составлено представителем Банка с моих слов верно.». «11. Я проинформирован, что при предоставлении потребительского кредита, в целях обеспечения исполнения обязательств по которому Банком будут оказаны мне услуги, в результате оказания которых я стану застрахованным лицом по договору добровольного личного страхования, (далее Договор страхования): (1) Я обязан компенсировать Банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному Договору страхования, иные расходы связанные с заключением Договора страхования в отношении меня Банком отсутствуют. (2) Я вправе отказаться от Договора страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения мной согласия быть застрахованным по Договору страхования посредством подачи Банку и/или страховой компании заявления об отказе от Договора страхования.».

Таким образом, при признании недействительными условий кредитного договора, заявленные исковые требования подлежали удовлетворению и в части аналогичных условий, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита № 12891316: смс-информирование стоимостью 3564 руб., включенное в сумму кредита, страхование жизни стоимостью 30000 руб., включенное в сумму кредита; на 3 и 4 страницах в части слов «Согласие на Уступку третьим лицам прав (требований) по Договору потребительского кредита: ДА»

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о недействительности графика платежей.

Как правильно указано судом первой инстанции, график платежей по кредиту носит исключительно информационный характер, не содержит обязательств сторон и не определяет условия договора.

В пунктах 4 и 6 договора потребительского кредита № 1933038-Ф от 29 октября 2020 года ссылка на график имеется только в части даты Графика погашений при решении вопроса об увеличении процентной ставки по кредиту (пункт 4) и по дате ежемесячного платежа (пункт 6) (л.д. 164-170 т.1).

Довод о неверном расчете графика также не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку произведенный Волковым Н.В. расчет не свидетельствует о нарушении его прав на сроки и размер суммы возврата кредита. Применение расчета кредитного калькулятора, содержащегося на сайте Http://fincalculator.ru/kreditnyj-kalkulyator, к таким доказательствам в силу статьи 67 ГПК РФ не относится.

В то же время обоснованным является требование и довод жалобы о взыскании убытков в связи с уплатой процентов на сумму незаконно включенной в тело кредита стоимости услуг по страхованию и смс-информированию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено вышеприведенными судебными постановлениям, носящими характер преюдиции по настоящем спору, при заключении кредитного договора Волкову В.Н. без его добровольного согласия навязаны услуги по смс-информированию и страхованию жизни, стоимость которых в размере 33564 руб. включена в полную стоимость кредита. На указанную сумму банком начислены и удержаны с Волкова В.Н. проценты по кредитному договору, что является для истца убытками.

Следовательно, требование Волкова В.Н. о взыскании убытков является обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенным истцом расчетом убытков в виде процентов за пользование частью кредита в размере 33564 руб.

Согласно условиям договора процентная ставка по кредиту согласована сторонами в размере 9,90% годовых. Проценты по договору, заключенному 29 октября 2020 года, подлежат исчислению с 29 ноября 2020 года по заявленный истцом период – 29 ноября 2022 года и составляют 6643 руб. (33564 руб. х 9,9%/365 дней х 730дней).

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что 27 апреля 2021 года Волков Н.В. обратился в банк с претензией о возмещении убытков в размере 30000 руб. удержанных в счет страхования в пользу ООО «Юридический партнер», 73668 руб. 40 коп. в счет оплаты страховой премии по договору страхования имущества, 3564 руб. – в счет оплаты за услугу смс-информирования, а также процентов за пользование денежными средствами на указанные суммы, возмещении убытков в размере 6414 руб. 38 коп., составляющих проценты по кредитному договору, начисленные на стоимость дополнительных услуг.

Данная претензия получена банком 6 мая 2021 года. Следовательно, на сумму убытков в виде процентов по кредитному договору, подлежащих взысканию в пользу Волкова Н.В., подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, размер которых с применением учетной ставки Банка России в соответствующие периоды составит 937 руб. 31 коп. за период с 14 мая 2021 года по 29 ноября 2022 года.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ПАО РОСБАНК подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии со статьями 311, 314 и 315 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно содержать условия о порядке и сроке его исполнения. В том числе допускается исполнение обязательства по частям, а также досрочное исполнение обязательства.

В силу пунктов 6,7 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа).

На основании приведенных положений законов заемщику должна быть предоставлена возможность при частичном досрочном погашении кредита изменить не только размер ежемесячного платежа, но и срок кредитного договора.

Следовательно, довод апелляционной жалобы, что судом необоснованно отказано в признании недействительным пункта 7 договора потребительского кредита № 1933038-Ф в части слов «Дата уплаты ежемесячного платежа и срок возврата кредита, указанный в п. 2 Индивидуальных условий, изменению не подлежат.» заслуживает внимания и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

В соответствии с пунктом 20 статьи 5 Закона о потребительском кредите сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, содержащаяся в пункте 5.6 Общих условий договора потребительского кредита очередность погашения задолженности, включающая в 6 очередь издержки кредитора, положениям приведенных законов не противоречит, основания для признания данного пункта недействительным судебной коллегией не установлены.

Судом первой инстанции установлено и следует из п. 9 кредитного договора №1933038-Ф от 29 октября 2020 года, что заемщик обязан заключить Договор залога приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства (п.п. 9.1.2.).

Между ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) и Волковым Н.В. (залогодатель) 29 октября 2020 года заключен договор залога №1933038/01-ФЗ предметом которого является залог транспортного средства модели <...>, 2020 года выпуска.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ПАО РОСБАНК, истец просит признать недействительными следующие положения договора залога от 29.10.2020 № 1933038/01-ФЗ, указывая, что нижеуказанные положения включены в договор залога против его воли и в нарушение положений статьи 13 Закона о потребительском кредите:

пункт 3.1.1. договора залога в части слов: 915564 (девятьсот пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля 00 копеек) рублей;»;

пункт 4.2 Залогодатель обязан:

п.п. 4.2.1 заключить со страховой компанией (далее по тексту – Страховщик), договор страхования приобретаемого за счет Кредита имущества и дополнительного оборудования (при его наличии) от рисков угона, ущерба и противоправных действий третьих лиц на следующих существенных условиях: 4.2.1.1. Страховая сумма по риску угона, ущерба и противоправных действий третьих лиц приобретаемого транспортного средства должна быть не ниже суммы обеспеченных обязательств и не должна превышать размер стоимости имущества на момент оформления договора страхования;

п.п. 4.2.1.2 имущество должно быть застраховано залогодателем на протяжении срока действия кредитного договора;

п.п. 4.2.1.3. страховое возмещение по договору страхования подлежит перечислению на счет Заемщика, открытый у Залогодержателя, либо иным способом, указанным в п.4.5 настоящего договора.

п.п. 4.2.2. Залогодатель обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней с даты окончания предыдущего договора страхования Имущества предоставить Залогодержателю копию договора страхования и копию документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями страхования. В случае непредставления Залогодателем требуемых документов в сроки, указанные в настоящем пункте, Залогодержатель имеет право взыскать с Залогодателя штраф за невыполнение условий настоящего договора в размере 10000 (десять тысяч рублей 00 копеек) рублей.

п.п. 4.2.3 в период действия всех договоров страхования (при наличии), в течение 10 (десяти) календарных дней с момента появления таких изменений, возникших в условиях эксплуатации и использования Имущества, указанных при заключении договора, и других событиях, если они могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

п.п. 4.2.4. все лица, которым Залогодатель предоставит право пользования Имуществом, должны быть соответствующим образом перечислены в договоре страхования. В случае изменения Залогодателем в период действия договора лиц, допущенных к управлению Имуществом, соответствующие изменения должны быть внесены в договоры страхования, при этом копии измененных договоров страхования должны быть предоставлены Залогодателем Залогодержателю в течение 10 (десяти) календарных дней с момента внесения изменений.

п.п. 4.2.5. В целях исполнения своих обязательств в соответствии с настоящей Статьей Договора, Залогодатель получает Залогодержателю предоставить Страховщику информацию и документы:

п.п. 4.2.5.1. сведения о Залогодателе (Ф.И.О., дата рождения, место жительства, телефон (домашний, служебный, мобильный);

п.п. 4.2.5.2. копию паспорта и/или иного документа, удостоверяющего личность Залогодателя;

п.п. 4.2.5.3. копию водительского удостоверения Залогодателя.

п.4.5 при наступлении страхового случая, за исключением полной фактической или конструктивной гибели Имущества и дополнительного оборудования (при наличии), и при условии отсутствия просроченной задолженности по Кредитному договору страховое возмещение может быть выплачено Залогодателю наличными денежными средствами или направлено на восстановление предмета залога в ремонтную организацию при наличии согласия Залогодержателя. Для чего Залогодатель должен представить Залогодержателю заявление, при этом заявление должно быть подано до перечисления денежных средств Страховщиком. При полной фактической или конструктивной гибели Имущества и дополнительного оборудования (при наличии), страховое возмещение перечисляется Страховщиком на счет Залогодержателя, используемый для расчета по страховым случаям.

п.5.2. обращение взыскания на Имущество, переданное Залогодержателю в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, осуществляется во внесудебном порядке.

п.5.3. Залогодержатель вправе обратить взыскание на Имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении Залогодателем обязательств по Кредитному договору, а также в случаях: нарушения Залогодателем правил, предусмотренных п.4.3.,4.6.,4.8.3. настоящего договора.

п.5.4. В случае полного исполнения Залогодателем обязательств по Кредитному договору Залогодатель приостанавливает процедуру обращения взыскания на заложенное имущество.

п.5.5. Порядок обращения взыскания и реализации Имущества, являющегося предметом залога по настоящему Договору:

п. 5.5.1. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, а также в случаях, указанных в.п.5.3. настоящего договора, Залогодержатель направляет Залогодателю письменное уведомление о неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору и об обращении взыскания на Имущество. Данное уведомление может быть послано в адрес Залогодателя заказным письмом либо передано простым вручением;

п. 5.5.2. Право пользования имуществом у Залогодателя прекращается с даты прекращения уведомления, указанного в п.5.5.1. настоящего договора. Залогодатель обязан передать Имущество и все относящиеся к нему документы Залогодержателю не позднее даты, указанной в уведомлении. Передача Имущества и документов оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки Имущества.

п. 5.5.3 Реализация имущества осуществляется путем его продажи на комиссионных и иных договорных началах организацией, уполномоченной Залогодержателем, либо путем передачи в собственность Залогодержателя при условии, что задолженность по Кредитному договору не погашена в полном объеме.

п. 5.5.4. Продажа Имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством Российской Федерации. Начальная цена продажи Имущества устанавливается в размере залоговой стоимости Имущества, указанной в п.2.1. настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации Имущества на основании акта оценки;

п. 5.5.5. Оставление Залогодержателем Имущества за собой производится по цене, определенной на основании акта оценки Имущества и согласованной Залогодателем и Залогодержателем;

п. 5.5.6. расходы по обращению взыскания на Имущество, проведение оценки, в том числе сумма вознаграждения уполномоченной организации, указанной в п.5.5.3., настоящего договора, возмещается за счет Залогодателя;

п. 5.5.7. Оставшиеся после удовлетворения требований залогодержателя средства, за вычетом расходов по обращению взыскания на Имущество, направляются Залогодателю.

п. 6.2. Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или связаны с ним, разрешаются в Федеральном суде Ленинского района г. Самары, Кировском районном суде г. Курска либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством РФ, в части слов: «в Федеральном суде Ленинского района г. Самары, Кировском районном суде г. Курска либо».

В апелляционной жалобе истец оспаривает законность решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности по ежегодному заключению договора страхования, нарушения положений о размере страхования, а также перечислении денежных средств в случае полной гибели имущества на счет залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Пунктом 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Оспариваемый пункт 4.2 договора залога, а именно подпункты 4.2.1 и 4.2.1.1. содержат обязанность заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счет Кредита имущества и дополнительного оборудования на следующих существенных условиях: страховая сумма по риску угона, ущерба и противоправных действий третьих лиц приобретаемого транспортного средства должна быть не ниже суммы обеспеченных обязательств и не должна превышать размер стоимости имущества на момент оформления договора страхования.

Таким образом, данное положение приведенным нормам закона не противоречит, поскольку не содержит обязанности заемщика страховать имущество в размере его полной стоимости, определяя страховую сумму суммой не ниже суммы обеспеченных обязательств.

В силу того, что законом предусмотрено страхование предмета залога как обеспечительной меры по договору потребительского кредита обеспеченным обязательством в данном случае является кредитная задолженность, а не стоимость залогового имущества.

Возложенная договором обязанность заемщика соблюдать условия страхования в период действия обеспеченного залогом договора потребительского кредита не противоречит положениям пункта 12 статьи 7 Закона о потребительском крадите, в силу которого в случае неисполнения заемщиком свыше тридцати календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями договора потребительского кредита (займа), кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, уведомив в письменной форме об этом заемщика и установив разумный срок возврата потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором указанного уведомления, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи (если договором при неисполнении заемщиком обязанности по страхованию в кредитором принимается решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу).

В силу разъяснения пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при заключении договора страхования заложенного имущества в соответствии со статьей 930 ГК РФ залогодержатель должен иметь интерес в сохранении имущества для себя и обеспечении его сохранности с тем, чтобы при неисполнении обязательства, обеспеченного залогом, удовлетворить свои интересы за счет стоимости заложенного имущества. В таком случае залогодержатель по договору добровольного страхования выступает выгодоприобретателем. В случае, если при заключении договора страхования заложенного имущества предмет залога остается у залогодателя, у последнего имеется интерес в сохранении имущества для себя и обеспечении его сохранности, с тем чтобы при неисполнении обязательства, обеспеченного залогом, удовлетворить интересы кредитора за счет стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 4.5 договора залога предусмотрено, что при наступлении страхового случая, за исключением полной фактической или конструктивной гибели Имущества и дополнительного оборудования (при наличии), и при условии отсутствия просроченной задолженности по Кредитному договору страховое возмещение может быть выплачено Залогодателю наличными денежными средствами или направлено на восстановлении предмета залога в ремонтную организацию при наличии согласия Залогодержателя. Для чего Залогодатель должен представить Залогодержателю заявление, при этом заявление должно быть подано до перечисления денежных средств Страховщиком. При полной фактической или конструктивной гибели Имущества и дополнительного оборудования (при наличии), страховое возмещение перечисляется Страховщиком на счет Залогодержателя, используемый для расчета по страховым случаям.

При этом в силу пункта п. 5.5.7. оставшиеся после удовлетворения требований залогодержателя средства, за вычетом расходов по обращению взыскания на Имущество, направляются Залогодателю.

При указанных обстоятельствах оснований для признания недействительными данных пунктов договора, а также пункта 7.1.2 общих условий потребительского кредита о досрочном возврате кредита при несоблюдении условий о страховании предмета залога как нарушающих условия закона и права потребителя судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 6.2 договора залога предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или связаны с ним, разрешаются в Федеральном суде Ленинского района г. Самары, Кировском районном суде г. Курска либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством РФ, в части слов: «в Федеральном суде Ленинского района г. Самары, Кировском районном суде г. Курска либо по общим правилам подсудности, предусмотренным законодательством Российской Федерации».

Согласно содержанию договора юридическим адресом залогодержателя АО «Русфинанс Банк» является г. Самара.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу пункта 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Статьей 13 Закона о потребительском кредите установлено право на изменение территориальной подсудности спора по иску кредитора к заемщику в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания недействительным пункта 6.2 договора залога судебная коллегия не усматривает, поскольку в договоре залога указана альтернативная подсудность споров, вытекающих из данного договора, данная формулировка не противоречит праву Волкова В.Н. предъявить иск по месту нахождения банка (г. Самара), а также предусматривает возможность предъявления иска по месту жительства истца в случае возникновения спора о залоге в связи с договором потребительского кредита.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Волкова В.Н. суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания недействительным пунктов 3.1.1 договора залога, согласно которому залогом имущества обеспечивается возврат суммы кредита в размере 915564 руб.

Данное условие положениям закона о залоге, а также сумме кредитных обязательств на момент заключения договора залога не противоречит.

Установленные в настоящее время обстоятельства незаконного включения в размер кредита платы за дополнительные услуги могли являться основанием для заключения сторонами дополнительного соглашения, но не являются основанием для недействительности указанного пункта договора залога.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества.

Обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

Если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, залогодержатель или нотариус, который производит обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о нотариате, обязан направить залогодателю, известным им залогодержателям, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. При этом условия гражданского законодательства о порядке обращения взыскания, в частности порядок обращения взыскания, определение цены и прочие, в договоре соблюдены.

Судом установлено, что 11 октября 2021 года между Волковым Н.В. и АО «МАКС» заключен Договор страхования, по условия которого страховщик обязуется за обусловленную Договором страхования плату застраховать транспортное средство <...> (VIN <№> Срок действия страхования в рамках договора страхования с 29 октября 2021 года по 28 октября 2022 года, размер страховой премии по договору составил 51732 руб. 40 коп. Оплата страховой премии осуществлена 11 октября 2021 года.

Суд первой инстанции установив, что указанный договор страхования от 11 октября 2021 года заключен истцом самостоятельно без навязывания дополнительной услуги в рамках кредитного договора №1933038-Ф от 29 октября 2020 года, не усмотрел нарушений требований пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и отказал в удовлетворении требований о возмещении убытков в размере 51732 руб. 40 коп. и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Довод о кабальности договора залога, заключенного в его исполнение договора страхования имущества КАСКО, и, как следствие, их недействительности по данному основанию, судебная коллегия находит не соответствующим приведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о потребительском кредите, предусматривающим право кредитора обязать заемщика заключить договор страхования предмета залога.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований и для взыскания с ПАО РОСБАНК размера страховой премии в сумме 51732 руб. 40 коп., оплаченной Волковым Н.В. по договору имущественного страхования транспортного средства от 11 октября 2021 года.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Судом установлено, что 27 апреля 2022 года банк перечислил в возмещение убытков денежные средства в общем размере 114070, 04 руб. на счет истца <№>.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании Банка предоставить возможность беспрепятственного распоряжения денежными средствами истца на счёте <№> до момента его закрытия суд первой инстанции сослался на Положения Банка России от 29 июня 2021 год № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» и указал, что в материалы дела не представлено сведений по правилам статьи 56 ГПК РФ об обращении истца в адрес ответчика с надлежаще оформленным распоряжением о переводе денежных средств со счета <№>.

Вместе с тем, право распоряжаться денежными средствами на банковском счете является безусловным правом его владельца и может быть ограничено только в силу закона.

При этом к операциям по счету относится не только перевод денежных средств, но и возможность их полного или частичного снятия наличными.

В заявленном иске Волков В.Н. просит обязать банк предоставить ему возможность беспрепятственного распоряжения его денежными средствами на счете <№> до момента его закрытия, что положениям Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит. Следовательно, данное требование подлежало удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования Волкова В.Н. об обязании банка предоставить ему ключ простой электронной подписи в Единой системе идентификации и аутентификации с момента вступления решения в законную силу, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств отказа ПАО РОСБАНК в выдаче ключа простой электронной подписи через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций).

Вместе с тем, в соответствии с условиями заявления Волкова Н.В. о предоставлении кредита № 12891316 в данное заявление включено просьба заемщика в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ зарегистрировать мою подтвержденную учетную запись в Единой системе индентификации и аутентификации (ЕСИА)/подтвердить мою учетную запись в ЕСИА/восстановить доступ к моей подтвержденной учетной записи в ЕСИА, используя мои персональные данные, указанные в настоящем заявлении, и выдать мне ключ простой электронной подписи. Ключ простой электронной подписи прошу направить на номер мобильного телефона, указанный в поле «контактная информация» (л.д. 161 т. 2).

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 56 ГПК РФ именно ответчик должен был доказать выполнение содержащихся в заявлении условий и направлении ключа электронной подписи заемщику либо представить мотивированный отказ.

Таких доказательств ПАО РОСБАНК не приведено и в материалах дела, в том числе поступившем отзыве на исковое заявление Волкова В.Н. не содержится, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

Довод истца о неисполнении требований о возмещении убытков в общем размере 114070, 04 руб. в виду их перечисления на его счет <№> с назначением платежа «Компенсация Д/С СОГЛ. РАСПОР. ЦРКО 165433 от 26.04.2022 БЕЗ НС», суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку факт перечисления указанных денежных средств в счет возмещения убытков подтверждается платежном документом и установлен решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 августа 2022 года по гражданскому делу №2-1112/2022.

Так как денежные средства в размере платы за страхование жизни, смс-информирование, страхование имущества, а также начисленные на них проценты перечислены Волкову В.Н., суд обоснованно отказал во взыскании убытков в размере 114070 руб. 04 коп. и начисленного на данную сумму штрафа.

В части доводов апелляционных жалоб Волкова В.Н. и ПАО РОСБАНК, касающихся взыскания судебных расходов по рассмотрению дел в порядке арбитражного судопроизводства судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции в качестве убытков, понесенных Волковым В.Н., взысканы расходы на представителя в сумме 25000 руб., а также проценты по статье 395 ГК РФ на данную сумму.

В то же время установлено, что по акту выполненных работ от 15 апреля 2022 года по договору №АП-21/4/2 от 25 мая 2021 года истцу оказаны представителем услуги, а именно: 28 мая 2021 года – составление жалобы в Управление Роспотребнадзора Курской области и Центральный Банк Российской Федерации – 8000 руб.; 15 октября 2021 года – составление претензии в ПАО «РОСБАНК» - 7000 руб.; 29 декабря 2021 года – составление объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ в Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-188251/2021 – 10000 руб.; 16 марта 2022 года – составление отзыва на апелляционную жалобу ПАО «РОСБАНК» на решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А-40-188251/2021 от 21 января 2022 года – 15 000 руб.; 15 апреля 2022 года – составление обращения Финансовому уполномоченному в связи с отказом ПАО «РОСБАНК» в удовлетворении доводов претензий – 8000 руб.

Таким образом, услуги в размере 25000 руб. оплачены истцом при рассмотрении дела арбитражным судом, следовательно, они не относятся к убыткам, подлежащим взысканию в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы ПАО Росбанк в данной части подлежат удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы Волкова В.Н. о необоснованном отказе во взыскании почтовых расходов по направлению в арбитражный суд письменных пояснений, а также отзыва на апелляционную жалобу подлежит отклонению, поскольку данные расходы также относятся к арбитражному процессу.

В то же время являются несостоятельными доводы ответчика о необоснованно высокой сумме расходов на представителя.

В силу части 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Установив, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы судебных издержек истца, однако, доказательств чрезмерности суду не представлено, в связи с чем суд учитывая категорию и сложность дела, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и необходимости взыскания с ПАО РОСБАНК расходов на представителя в размере 45000 рублей.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием нового решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2023 года отменить в части отказа во взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору, признании недействительными условий заявления о предоставлении кредита, пункта 7 договора потребительского кредита, обязании предоставить возможность пользования денежными средствами на счете и выдаче ключа электронной подписи, взысканию убытков 25000 руб., принять в данной части новое решение.

Взыскать с ПАО РОСБАНК (ИНН 7730060164) в пользу Волкова Н. В. (паспорт <...>) убытки в размере 6643 руб., неустойку в размере 937 руб. 31 коп. штраф в размере 3790 руб. 15 коп.

Признать недействительными условия содержащиеся в заявлении о предоставлении кредита № 12891316, а именно смс-информирование стоимостью 3564 руб., включенное в сумму кредита, страхование жизни стоимостью 30000 руб., включенное в сумму кредита; на 3 и 4 страницах в части слов «Согласие на Уступку третьим лицам прав (требований) по Договору потребительского кредита: ДА».

Признать недействительным пункта 7 договора потребительского кредита № 1933038-Ф в части слов «Дата уплаты ежемесячного платежа и срок возврата кредита, указанный в п. 2 Индивидуальных условий, изменению не подлежат.».

Обязать публичное акционерное общество РОСБАНК предоставить Волкову Н. В. возможность беспрепятственного распоряжения его денежными средствами на счете <№> до момента его закрытия.

Обязать публичное акционерное общество РОСБАНК предоставить Волкову Н. В. ключ простой электронной подписи в Единой системе идентификации и аутентификации в соответствии с условиями заявления о предоставлении кредита № 12891316 от 29 октября 2020 года в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований Волкова Н. В. о взыскании с публичного акционерного общества РОСБАНК убытков в виде расходов на представителя в сумме 25000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму отказать.

В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Волкова Николая Валентиновича и публичного акционерного общества РОСБАНК – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 июля 2023 года.