Решение по делу № 2-235/2023 от 20.02.2023

дело № 2-235/2023

УИД 61RS0053-01-2023-000141-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., секретаря судебного заседания Митяшовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плюснина Сергея Викторовича к Администрации Семикаракорского городского поселения о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Плюснин С.В. обратился в Семикаракорский районный суд Ростовской области с исковым заявлением о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру в реконструированном виде к Администрации Семикаракорского городского поселения Ростовской области.

В обосновании иска указано, что истец является собственником квартиры, которая расположена по <адрес>, на основании договора дарения от 16.10.2018 года площадью 61,1 кв.м. На момент дарения, истцу прежний собственник сообщил, что в квартире не завершена реконструкция в виде пристройки лоджии, но имеются все разрешительные документы для ее узаконивания. Истец обратился в МУП «БТИ» за получением технического паспорта на квартиру, согласно которому после реконструкции указанной квартиры, площадь стала составлять 79,1 кв.м. Истец обращался в Администрацию Семикаракорского городского поселения заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого помещения, однако ему было отказано в выдаче разрешения.

Истец Плюснин С.В. с учетом уточнений, просит суд сохранить жилой дом, с кадастровым №, расположенный по <адрес> в реконструированном виде, сохранить квартиру в реконструированном виде и признать право собственности на квартиру, общей площадью 79,1 кв.м. по <адрес> реконструированном виде.

Определением от 27.04.2023 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены собственники квартир, Калитенко Я.В., Кореневская И.Я., Фомин С.Я., Фомина С.С., Фомина Я.И., Устинова В.В., Понадцов С.С., Понадцова Д.С., Щербинин В.Н., Заводчиков Н.А., Филимонов С.В., Быстрянцева Л.М., Герасимов Н.В., Король Л.В., Быкадорова В.В., Фролов Д.А., Фролова Е.С.., Гнидин Н.Г.

Истец Плюснин С.В. и его представитель Гугнин А.П., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, Администрации Семикаракорского городского поселения в судебное заседание не прибыл, сведения о надлежащем уведомлении имеются.

Третьи лица в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений относительно заявленных требований не поступило.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в судебное заседание не прибыл, сведения о надлежащем уведомлении имеются, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные по делу доказательства и оценив их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания, исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на стороне истца.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от 16.10.2018 года, в собственности Плюснина С.В. находится квартира, расположенная по <адрес>

Даритель, С., умерла 27.07.2022 года, что следует из записи акта о смерти от 29.07.2022 года №.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 03.02.2023 года, истец является собственником объекта недвижимости с КН №, квартиры №2, общей площадью 61,1 кв.м. расположенной по <адрес>.

Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 22.11.2022 года площадь квартиры, расположенной по <адрес>, составляет 79,1 кв.м., в том числе жилой 38,9 кв.м.

Указанная квартира входит в состав многоквартирного дома, с кадастровым №, расположенный по <адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 25.11.2022 года.

Истец обращался с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрацией Семикаракорского городского поселения уведомлением от 22.11.2022 года № истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого помещения.

Таким образом, судом установлено, что истец обращался для получения необходимых документов. Отсутствие предусмотренных Градостроительным Кодексом Российской Федерации разрешений компетентных органов на строительство данного объекта и ввода его в эксплуатацию само по себе не влечет необходимость отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

Из экспертного заключения от 06.12.2022 №, выполненного ИП Соколовым Р.А. установлено, что реконструированный многоквартирный жилой дом в виде возведения одноэтажных подсобных пристроек в границах квартиры № 2 по <адрес>, по своим конструктивным элементам, по объемно-планировочному и инженерно-техническому решениям, противопожарным, санитарным и гигиеническим требованиям соответствует требованиям СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01.2003 Здания жилые многоквартирные», № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий» и сборнику УПВС № 4.

На момент обследования, выполненная реконструкция квартиры № 2 в части возведения одноэтажных подсобных пристроек к 2-этажному многоквартирному жилому дому, соответствует требованиям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СП 70.1330-2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2016 «СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия», ГОСТ 27751-14 «Надежность строительных конструкций и оснований», ФЗ РФ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», находится в работоспособном техническом состоянии, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных смежных помещений, строений, не грозит обрушением под весом собственных конструкций, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение, в достаточной мере отвечает требованиям допустимого доказательства, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, документы, подтверждающие право собственности на квартиру, экспертное заключение, подтверждающее, что объект недвижимости не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, и не затрагивает интересы третьих лиц, суд приходит к выводу, что сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц.

По указанным основаниям исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плюснина Сергея Викторовича удовлетворить.

Сохранить жилой дом, с кадастровым №, расположенный по <адрес> в реконструированном виде.

Признать за Плюсниным Сергеем Викторовичем право собственности на квартиру, с кадастровым №, общей площадью 79,1 кв.м., в том числе жилой 38,9 кв.м., по <адрес> реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коновская Н.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2023 года.