Решение по делу № 33-1139/2023 от 23.01.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Манькова Е.М. Дело № 33-1139/2023

Материал № 9-962/2022

36RS0004-01-2022-008760-60

Строка № 2.129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СкрипкинойВ.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Калинковой Юлии Олеговны на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.12.2022 о возвращении искового заявления Калинковой Юлии Олеговны к акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» о возложении обязанности демонтировать трубопровод, восстановлении стены многоквартирного дома в состояние, предшествующее монтажу трубопровода.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы,

установил:

Калинкова Ю.О. обратилась с иском к АО «УК Ленинского района», в котором просила обязать в пятнадцатидневный срок демонтировать вместе с крепежными деталями трубопровод (вентиляционный канал), закрепленный на наружной стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и привести стену многоквартирного дома в первоначальное состояние путем заделки цементно-песчаным раствором отверстий в местах крепления трубопровода (вентиляционного канала) в стене многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что Калинкова Ю.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Управление многоквартирным домом <адрес> по улице Кольцовской города Воронежа осуществляет АО «УК Ленинского района». На наружной стене указанного многоквартирного дома рядом с окнами жилой комнаты истца в 2020 году установлен вентиляционный канал, обслуживающий помещения многоквартирного дома <адрес> по улице Кольцовская города Воронежа.

Ссылаясь на то, что стены многоквартирного дома являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, при этом указанное сооружение нарушает права истца как собственника жилого помещения в отсутствие решения общего собрания собственников о размещении вентиляционного канала, а претензионные требования о демонтаже конструкции, адресованные управляющей компании, оставлены без ответа, истец обратилась с настоящими исковыми требованиями в суд (л.м.2-5).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.12.2021 исковое заявление Калинковой Ю.О. к АО «УК Ленинского района» о возложении обязанности демонтировать трубопровод, восстановлении стены многоквартирного дома в состояние, предшествующее монтажу трубопровода возвращено заявителю в связи с неподсудностью иска данному суду, на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.м. 43).

Не согласившись с данным определением, истец Калинкова Ю.О. обратилась в районный суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить как незаконное.

В частной жалобе указывает, что исковое заявление в соответствии с положениями части 1 статьи 30 ГПК РФ подсудно Ленинскому районному суду г.Воронежа, поскольку в данном случае имеются препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, в котором истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение. При этом данные исковые требования не являются требованиями о понуждении (присуждении) к исполнению обязанности в натуре, а основаны на том, что на стене многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляет АО «УК Ленинского района», без согласия собственников помещений данного многоквартирного дома установлен вентиляционный канал (л.м. 25-27).

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1ГПКРФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135ГПК РФ, применительно к положениям статьи 28 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что указанный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, отнесенного к юрисдикции Центрального районного суда г. Воронежа, поскольку исковое заявление о демонтаже трубопровода и возложении обязанности по восстановлению стены многоквартирного дома в состояние, предшествующее монтажу трубопровода, не является виндикационным или негаторным, в связи с чем правила об исключительной подсудности в данном случае не применимы.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью первой статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

По смыслу закона, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, иски о любых правах на недвижимое имущество (нарушении этих прав), на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 22 «Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Как следует из представленного материала, истцом заявлены требования о демонтаже трубопровода, восстановлении стены многоквартирного дома, что фактически является требованием об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, такой иск должен предъявляться в суд с соблюдением правил исключительной подсудности дел, установленных частью 1 статьи 30 ГПК РФ, то есть по месту нахождения объекта недвижимости.

Учитывая, что многоквартирный дом расположен по адресу: <адрес>, то есть на территории Ленинского района г. Воронежа, то данный спор в соответствии с требованиями действующего Гражданского процессуального законодательства, находится в юрисдикции Ленинского районного суда г. Воронежа.

Таким образом, в силу положений статьи 334 ГПК РФ, пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», обжалуемое определение о возвращении искового заявления Калинковой Ю.О. подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьями 331, 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.12.2022 отменить.

Материал по исковому заявлению Калинковой Юлии Олеговны к акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» о возложении обязанности демонтировать трубопровод, восстановлении стены многоквартирного дома в состояние, предшествующее монтажу трубопровода направить в суд первой инстанции – Ленинский районный суд г. Воронежа для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.02.2023

Судья областного суда В.Н. Тарасов