Решение по делу № 1-40/2018 от 26.03.2018

Дело № 1-40/2018 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 18 апреля 2018 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Соколова А.Н.,

при секретаре Игнатович Л.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кондопожского района Луценко В.А.,

потерпевшей П.1 ,

подсудимого Д.,

защитника - адвоката Кузнецова А.И., представившего ордер №.*** и удостоверение ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Д., ***,

судимого 17 мая 2001 года Московским городским судом (с изменениями, внесёнными постановлением Зубово-Полянского райсуда Республики Мордовия от 18 ноября 2005 года) по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2010 года на срок 01 год 06 месяцев 28 дней,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Д. в период времени с 23 часов 00 минут 01 января 2018 года до 12 часов 00 минут 02 января 2018 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате №*** (прежняя нумерация №***) квартиры №*** дома №*** по переулку *** в г. *** Республики Карелия, воспользовавшись временным отсутствием контроля за своим имуществом со стороны спящей в помещении кухни П.1 , подошёл к мебельной стенке, из которой тайно похитил, принадлежащий П.1 ноутбук марки «***» модель «***», стоимостью *** рублей, после чего с похищенным скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей П.1 значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.

В судебном заседании подсудимый Д. вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое ранее было заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы апелляционного обжалования приговора.

Защитник подсудимого адвокат Кузнецов А.И. поддержал позицию подсудимого Д. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просил учесть смягчающие наказание обстоятельства.

Потерпевшая П.1 согласна на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель полагает возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также требования ст.317 УПК РФ.

На основании данных, характеризующих личность подсудимого, учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы, суд признает Д. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд признает Д. виновным и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния – преступление средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он судим 17 мая 2001 года Московским городским судом (с учётом внесённых изменений) за совершение особо тяжких преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, судимость не снята и не погашена, за период 2017-2018 годы неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога не состоит, наблюдается у врача психиатра с диагнозом умственная отсталость, официально не трудоустроен, на учёте в ГКУ РК «Центр занятости населения Кондопожского района» не состоит, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, согласно акта записи о рождении ребенка, подсудимый Д. является отцом малолетнего ребёнка 2011 года рождения, из пояснений подсудимого мать ребенка лишена родительских прав, ребенок находится на государственном обеспечении в специальном учреждении для детей, оставшихся без попечения родителей.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания, судом учитываются также требования ч.5 ст.62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья – наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

В связи с наличием непогашенной судимости суд признаёт отягчающим наказание подсудимому обстоятельством, в соответствии с пунктом «а» ч.1 ст.63 УК РФ, наличие рецидива преступлений. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях виновного усматривается простой рецидив преступлений.

Руководствуясь требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, требования ч.1 ст.62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого Д., совершение им умышленного преступления при наличии непогашенной судимости за совершённые особо тяжкие преступления, неоднократное привлечение к административной ответственности, отсутствие постоянного места работы, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, суд пришел к выводу о наличии криминальной направленности поведения подсудимого, а также о том, что Д. на путь исправления не встал.

Оценив изложенное, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, учитывая требования ч.2 ст.68 УК РФ о назначении при рецидиве преступлений самого строгого вида наказания, а также предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, считает необходимым назначить виновному наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения Д. более мягкого вида наказания, с учетом данных о личности и наличия рецидива преступлений, не имеется. Не усматривает суд и оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, исправление виновного возможно без назначения такого дополнительного наказания.

Оснований для назначения наказания Д. с применением ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым при наличии рецидива преступлений следует определить для отбывания наказания Д. исправительную колонию строгого режима.

С учетом осуждения подсудимого к реальному лишению свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу заявлен не был.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Д. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять Д. под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания по настоящему делу в отношении Д. исчислять с 18 апреля 2018 года.

По вступлению приговора суда в законную силу, вещественные доказательства:

-ноутбук марки «***» модель «***», кошелёк, мобильные телефоны «***», «***», упаковку от ноутбука, возвращённые на ответственное хранение потерпевшей П.1 – оставить у потерпевшей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья              Соколов А.Н.