Решение по делу № 2-1965/2024 от 17.04.2024

Дело №

УИД 33RS0№-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир                                19 ноября 2024 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                 Егоровой Е.В.,

при секретаре                             Орловой А.В.,

с участием представителя истца                 Шутова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Юрченко Сергея Вячеславовича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Юрченко С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к СПАО «Ингосстрах», Самойленко Г.В., в котором просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 201 100 руб., неустойку в размере 248 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 19 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., госпошлину в размере 400 руб., расходы на нотариуса в размере 2 500 руб., расходы на представителя в размере 65 000 руб.; с Самойленко Г.В. материальный ущерб свыше ответственности по ОСАГО в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 16.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден его автомобиль Мазда 6, г.р.з. №. Виновником ДТП признан водитель Самойленко Г.В. управлявшая автомобилем Шевроле Спар, г.р.з. №. Гражданская ответственность истца застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО №. Ответственность виновника застрахована ПАО САК «Энергогарант». 31.08.2023 он обратился в страховую компанию с заявлением о ремонте автомобиля по ОСАГО, представил все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 22.09.2023 страховщик отказал в направлении автомобиля на ремонт, в одностороннем порядке заменил натуральную форму возмещения вреда на денежную и отправил страховое возмещение почтовым переводом АО «Почта России». Извещение о почтовом переводе № на сумму 400 000 руб. он получил ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратился в УФПС Владимирской области «Почта России». Ранее обратиться за выдачей денежных средств в Почту России он не мог, поскольку не знал о том, что страховая компания отправила деньги в данное почтовое отделение, а в ремонте его автомобиля ему отказала. Его никаким образом страховщик о своих действиях не извещал, а просто отправил почтой деньги, которые получить невозможно. В выдаче денег Почтой России ему отказано по причине истечения срока хранения. 28.09.2023 при это он отправлял страховщику заявление, в котором банковские реквизиты представил и просил уведомить его о принятом решении по страховому случаю. 03.11.2023 он направил досудебное обращение страховщику, в котором требовал урегулировать страховой случай, в связи с отказом страховой компании в ремонте автомобиля компенсировать убытки, представил банковские реквизиты. 24.11.2023 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб. переводом на ранее представленные реквизиты. В выплате убытков, неустойки и компенсации морального вреда страховщиком отказано. 29.01.2024 он обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании убытков и неустойки. 04.03.2024 финансовый уполномоченный вынес решение № У-24-12495/5010-004 об удовлетворении требований, в соответствии с которым финансовый уполномоченный признал действия недобросовестного страховщика неправомерными, однако, взыскал неустойку только за период 21.09.2023 по 22.09.2023 в размере 8 000 руб. С решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку неустойку необходимо взыскать по 24.11.2023. Кроме того, убытки в виде разницы стоимости ремонта необходимо взыскать с недобросовестного страховщика, отказавшего в ремонте автомобиля и в одностороннем порядке заменившего натуральную форму возмещения вреда на денежную, что привело к образованию данных убытков. Убытки свыше лимита ответственности по ОСАГО подлежат взысканию с виновника ДТП Самойловой Г.В.

После проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования 2.10.2024 в порядке ст.39 ГПК РФ, указывая на то, что в соответствии с судебной экспертизой: 1. стоимость ремонта по Единой Методике ОСАГО на дату ДТП 906 400 р.; 2. стоимость ремонта средняя рыночная по ценам Владимирской области на дату проведения экспертизы 1 046 100 р. Материалами дела установлено, что истец обращался к страховщику с заявлением о ремонте поврежденного автомобиля по договору ОСАГО, однако страховая компания в одностороннем порядке изменила форму возмещение с натуральной на денежную и выплатила страховое возмещение в размере лимита ответственности по ОСАГО 400 000 р. Законных оснований для отказа в ремонте автомобиля истца предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ-40 Закона об ОСАГО страховщиком суду не представлено. При этом, с учетом положений ст.15, 1064 ГК РФ, а также лимита ответственности страховщика, установленного ст.7 Закона об ОСАГО, ущерб свыше лимита ответственности по ОСАГО должен выплатить причинитель вреда ответчик Самойленко Г.В. В связи с чем, просит взыскать убытки в размере 646 100 р. (расчет 1 046 100 – 400 000 = 646 100) надлежащего ответчика СПАО Ингосстрах, Самойленко Г.В. в зависимости от представленных доказательств.

    В части взыскания неустойки, указал, что неустойка им заявлена исходя из положения Закона об ОСАГО исходя из следующего расчета: 31.08.2023 г. – дата обращение в страховую компанию; 21.09.2023 г. – 21 календарный день с даты обращения; 24.11.2023 г. – дата выплаты 400 000 р. Период с 21.09.2023 г. по 22.09.2023 г. уже рассмотрен страховщиком и выплачена неустойка в размере 8 000 р. Просит взыскать неустойку за период с 23.09.2023 по 24.11.2023 г. – 62 дня в размере 400 000 * 1% * 62 = 248 000 р. Одновременно указывает, что доводы страховщика в отзыве касательно того, что неустойка не может быть взыскана период начиная с почтового перевода от 22.09.2023 является несостоятельно, поскольку данную форму возмещения заявитель не выбирал, в обращениях адрес куда был направлен перевод не оставлял, а оставлял другой адрес для отправки почтовой корреспонденции 600017, <адрес> «Г», офис 9 куда почтовый перевод переведен не был. По месту регистрации куда был отправлен перевод получить корреспонденцию было невозможно в связи с временной командировкой и нахождением по другому адресу. При этом выбор формы возмещения в силу п.5.5.3 Правил страхования является приоритетным для страхователя, а не страховщика. Также просит взыскать судебные издержки, а именно: расходы на оплату судебной экспертизы 25 000 р., расходы на независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта 19 000 р.; почтовые расходы, связанные с доставкой почтовой корреспонденции всего на сумму 584 р.; расходы на нотариуса 2 500 р.; расходы на представителя в соответствии с договором на оказание квалифицированной юридической помощи в размере 65 000 р.

Также, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать проценты по 395 ГК РФ с суммы взысканных денежных средств решением суда с даты вступления в законную силу решения по дату исполнения решения исходя из всей взысканной с ответчика в пользу истца.

    С учетом уточнений требований просит суд:

1.Взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах», Самойленко Г.В. в пользу истца:

646 100 р. – убытки;

25 000 р. – расходы на оплату судебной экспертизы;

19 000 р. – расходы на оценку;

584 р. – почтовые расходы;

400 р. – расходы на оплату госпошлины;

2 500 р. – расходы на нотариуса;

65 000 р. – расходы на представителя;

проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму взысканных судом денежных средств, начиная со следующего дня после вступления в законную силу решения суда, по дату фактического исполнения данного решения.

2.Взыскать с ответчика СПАО Ингосстрах в пользу истца:

248 000 р. – неустойка;

10 000 р. – денежная компенсация морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 14.11.2024, судом утверждено мировое соглашение заключенное между Юрченко Сергеем Вячеславовичем и Самойленко Галиной Викторовной о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов по делу, на следующих условиях:

«1. По настоящему мировому соглашению ответчик Самойленко Галина Викторовна обязуется оплатить в пользу истца Юрченко Сергея Вячеславовича денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 коп., в которое включается:

- 235 000 р. – убытки;

- 25 000 р. – расходы на оплату судебной экспертизы;

- 19 000 р. – расходы на оценку;

- 584 р. – почтовые расходы;

- 17 916 р. – расходы на оплату госпошлины;

- 2 500 р. – расходы на нотариуса;

2. Указанную в пункте 1 настоящего Мирового соглашения денежную сумму ответчик Самойленко Галина Викторовна обязана уплатить представителю истца Юрченко Сергея Вячеславовича по доверенности -Шутову Роману Игоревичу в день заключения настоящего мирового соглашения, о чем между сторонами составляется расписка.

3. При условии точного и своевременного исполнения ответчиком Самойленко Галиной Викторовной своих обязательств, вытекающих из настоящего Мирового соглашения, истец Юрченко Сергей Вячеславович в полном объеме отказывается от своих материально-правовых и моральных требований к ответчику Самойленко Галине Викторовне, составляющих предмет вышеуказанного иска, а также всех сопутствующих расходов, издержек, понесенных в связи взысканием предмета вышеуказанного иска, а равно всех гражданско-правовых последствий нарушенного обязательства и Ответчик Самойленко Галина Викторовна также не имеет никаких материальных к истцу Юрченко Сергею Вячеславовичу касательно настоящего гражданского дела, включая понесенные расходы и судебные издержки.

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону».

    В связи с утверждением мирового соглашения производство по гражданскому делу в части требований истца Юрченко Сергея Вячеславовича к ответчику Самойленко Галине Викторовне о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов по делу, - судом прекращено.

В судебное заседание истец не явился, уполномочил от своего имени представлять его интересы в суде Шутова Р.И. на основании нотариальной доверенности.

Представитель истца Шутов Р.И. в судебном заседании поддержал требования истца к ответчику СПАО «Ингосстрах» в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, а также взыскания представительских расходов, указывая на то, что прочие требования, заявленные истцом ранее к ответчикам Самойленко Г.В. и СПАО «Ингосстрах», разрешены между истцом и ответчиком Самойленко через условия мирового соглашения утвержденного судом 14.11.2024. Других требований к страховой компании не имеет. В части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств пояснил, что страховщик в одностороннем порядке не уведомив истца как потребителя сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, перечислил почтовым переводом страховое возмещение в пределах лимита 400 000 руб. о чем своевременно не сообщил истцу. Кроме того, перед перечислении денежных средств истцу 22.09.2023, страховщик даже не спросил, согласен ли потерпевший доплатить за ремонт его ТС, чем также были нарушены права истца как потребителя. Фактически денежные средства были получены истцом лишь 24.11.2023, при этом злоупотребления правом со стороны истца не имелось, так как он действовал добросовестно.

В судебное заседание не явился представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Гадалова М.В., действующая на основании доверенности. Извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Телефонограммой Гадалова М.В. сообщила суду о невозможности явки в судебное заседание ввиду занятости в другом судебном процессе, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по доводам изложенным в письменной позиции по делу, которая приобщена к материалам гражданского дала. В случае удовлетворения иска просила о применении к неустойке и штрафным санкциям ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «САК Энергогарант», а также финансовый уполномоченный. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 927, п. 4 ст. 931 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТ), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Самойленко Г.В., управлявшей транспортным средством Chevrolet Spark, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный №, 2013 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ N? № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Самойленко Г.В. на момент ДТП застрахована
в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными
Положением Банка России от 19.09.№ (далее - Правила ОСАГО).
В Заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции техническом обслуживания автомобилей.

06.09.2023 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства
истца, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертом ООО «Группа содействия»
Дельта» заключение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N? № согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 730 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 403 100 рублей.

20.09.2023 СПАО «Ингосстрах» сформировала направление
на восстановительный ремонт Транспортного средства (далее - Направление) на СТОА ООО «Векторлайн» точка ремонта Осаго (ИП Садиков И./Кубитрон), расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, о чем уведомила истца письмом от 20.09.№ с идентификатором
№ Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» Направление электронным письмом было направлено по адресу истца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом N № уведомила
истца о полученной информации от СТОА ООО «Векторлайн» в соответствии с которой не представляется возможным осуществить заказ запасных частей и осуществить восстановительный ремонт в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N? 40-Ф3) срок, в связи с чем осуществлена выплата страхового возмещения путем почтового перевода. И в этот же день страховщик осуществил истцу почтовый перевод АО «Почта России» в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N? 239784.

Вместе с тем, истец отрицает получение извещения о почтовом переводе 22.09.2023. В том числе указывает, что хотел получить страховое возмещение именно в натуральной форме и никак не ожидал, что страховщик в одностороннем порядке сменит форму страхового возмещения, при этом, в том числе даже не спросив, согласен ли он доплатить за ремонт с учетом установленной суммы возмещения сверх лимита ответственности страховщика.

Доказательств надлежащего извещения истца о смене выплаты страхового возмещения и переводе денежных средств через почтовое отделение 2209.2023 страховщиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

09.10.2023 в адрес СПАО «Ингосстрах» посредством почтового отправления с идентификатором 60002853614566 от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей
00 копеек.

12.10.2023 СПАО «Ингосстрах» письмом N? № уведомил
истца о готовности повторно осуществить страховую выплату после возврата денежных средств, перечисленных посредством почтового перевода.

Как следует из материалов дела, 08.11.2023 в СПАО «Ингосстрах» поступило сообщение о возврате денежных средств в размере 400 000 рублей 00 копеек ранее выплаченных в счет страхового возмещения по платежному поручению
от ДД.ММ.ГГГГ N? №

15.11.2023 в адрес СПАО «Ингосстрах» посредством почтового
отправления с идентификатором 60000079663474 от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с приложением банковских реквизитов.
В обоснование заявленных требований истцом в СПАО «Ингосстрах» предоставлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 105 385 рублей 91 копейка, с учетом износа 592 267 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N? 123-0)
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон
N? 123-Ф3) Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее 15.12.2023.

24.11.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 526755.

24.11.2023 СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление о восстановления нарушенного права письмом № уведомило истца о выплате страхового возмещения после возврата невостребованного денежного перевода, а также уведомила об отказе в осуществлении выплаты неустойки.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному с обращением.

4.03.2024 Служба финансового уполномоченного принято решение об удовлетворении требований Юрченко С.В., постановлено:

«требование Юрченко Сергея Вячеславовича к СПАО «Ингосстра»
о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Юрченко Сергея Вячеславович неустойку за период с 23.11.2023 по 24.11.2023 в размере 8 000 (восемь тысяч рублей 00 копеек».

В обоснование решения финансовым уполномоченным указано, что 22.09.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществило почтовый перевод АО «Почта России» в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, из материалов обращения следует, что денежные средств по указанному переводу получены не были и возвращены в СПАО «Ингосстрах». Доказательства невозможности получения истцом почтового перевода в размере 400 000 рублей в материалы обращения не представлены. Исходя из совокупности представленных в материалы обращения документа и сведений следует, что финансовой организацией в выплате заявителю страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, отказано не было, денежные средства заявителем получены не были по независящим от финансовой организации обстоятельствам.

Кроме того, 15.11.2023 в адрес финансовой организации посредством почтового отправления с идентификатором № от заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек с приложением банковских реквизитов. Таким образом, поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права по Договору ОСАГО 15.11.2023, в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО должна быть осуществлена Финансовой организацией не позднее 22.11.2023. Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в соответствии с положением пункта 2 статьи 314 ГК РФ неустойка подлежит начислению с 23.11.2023. 24.11.2023 финансовая организация осуществила заявителю выплату
страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.
Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 23.11.2023 по 24.11.2023 (2 дня) от суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона
N? 40-Ф3, размер неустойки, подлежащей начислению за период с 23.11.2023 по 24.11.2023, составляет 8 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек * 2 дня х1%).

С данным выводом финансового уполномоченного суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа комплектующих в пределах страхового лимита.

При этом суд исходит из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Таким образом, страховой компанией в нарушение п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не организован и не оплачен восстановительный ремонт автомобиля истца в срок установленный законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Одновременно полагаю необходимым отметить, что истец как потребитель финансовых услуг настоятельно отрицает получение извещения о почтовом переводе 22.09.2023. Обращаясь к страховщику за страховым возмещением просил его получить в натуральной форме. Страховщик же в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при этом, не спросив у потерпевшего, согласен ли он доплатить за ремонт с учетом установленной калькуляции суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца сверх лимита ответственности страховщика. Кроме того, доказательств надлежащего извещения истца о смене выплаты страхового возмещения и переводе денежных средств через почтовое отделение 22.09.2023 страховщиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с учетом даты обращения истца за страховым возмещением (31.08.2023), последним днем для урегулирования страхового случая являлось 20.09.2023, а значит с 21.09.2023 пошла просрочка обязательства перед истцом. Учитывая лимит ответственности страховщика, а также размер ущерба установленный сверх лимита ответственности как по калькуляции страховщика в рамках рассмотрения страхового случая, так и в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в ходе проведенной по делу судебной экспертизы. Оценка установленного ущерба (восстановительного ремонта ТС истца) сверх лимита сторонами по делу не оспаривается. Учитывая в том числе, что истцом фактически было получено страховое возмещение 24.11.2023, размер неустойки составит: 260 000 руб. (400 000 руб.х1%х65дн.), при этом исходя от взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 8000 руб. и выплаты данной неустойки страховщиком в адрес истца, неустойка подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца составит 252 000 руб.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика неустойки равной 248 000 руб.

Суд рассматривает требования в пределах заявленных.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая, что ответчиком до обращения истца в суд было выплачено страховое возмещение в полном объеме, учитывая минимальный период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств данного дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить общий размер суммы неустойки до 70 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

    Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Учитывая, что страховщиком нарушены права истца по организации восстановительного ремонта автомобиля истца и своевременной выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

    Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных денежных сумм, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п.1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в п. 37,48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки не допускается, поскольку проценты, как и неустойка - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к неустойки, носят зачетный характер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07).

Суд считает, что требование о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку нарушенное ответчиком - страховщиком обязательство, вытекающее из договора ОСАГО (путем организации и оплаты восстановительного ремонта) денежным не является.

Требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

    Рассматривая требования истца о взыскании расходов на представителя, суд исходит из следующего.

Учитывая, что истец изначально, обращаясь в суд, предъявлял требования к нескольким ответчикам, к одному из ответчиков производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, в котором также прописаны условия возмещения судебных, представительских расходов. При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о том, что необходимо установить пропорцию требований истца к конкретному ответчику, которая составляет из расчета заявленных требований с учетом уточнений от 2.10.2024: к ответчику СПАО «Ингосстрах» - 0.28%, к ответчику Самойленко Г.В.- 0,72%.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Интересы истца при рассмотрении дела представлял Шутов Р.И. на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг. Оплата услуг представителя в сумме 65 000 руб., подтверждена квитанцией от 1.10.2024 представленной в материалы дела.

Имеющихся доказательств достаточно для подтверждения факта передачи истцом денежных средств её представителю, т.е. несения судебных расходов в требуемом размере.

    Из материалов дела следует, что представителем истца, последнему оказаны следующие юридические услуги: юридическая консультация, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях.

    Представитель истца принимал участие в 4х судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

С учетом характера и небольшой сложности спора, объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, суд полагает снизить размер представительских расходов до 34 000 рублей (за участие в судебных заседаниях по 6000 руб. за каждое, за подготовку искового заявления и сбор документов – 10 000 руб. ).

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 9520 руб. за представительские расходы (34000 руб.х28%).

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб. за требования имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Юрченко Сергея Вячеславовича к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Юрченко Сергея Вячеславовича (паспорт №) неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9520 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Е.В. Егорова

Мотивированное решение составлено 3.12.2024 г.