Решение по делу № 33-114/2023 (33-5112/2022;) от 19.12.2022

Дело № 2-227/2022 (№ 33-114/2023(№ 33-5112/2022)) Слободская Т.Ф.

УИД № 69RS0026-01-2022-000125-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Гудковой М.В., Рязанцева В.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновой Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

28 марта 2023 года по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Ржевского городского суда Тверской области

от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Смородкиной Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, адрес местонахождения: 121552, город Москва, ул. Островная, д. 4, в пользу Смородкиной Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования страхователя в размере <данные изъяты> рублей; расходы, понесенных истцом, на составление заключения специалиста (эксперта) ФИО7
№ в размере <данные изъяты> рублей; - расходы, донесенных истцом, на составление заключения эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные истцом на оплату повторной судебной трассологической и автотехнической экспертизы, оформленной заключением эксперта ООО «Юридическая компания Аргумент»
ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Всего на сумму <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, адрес местонахождения: 121552, город Москва, ул. Островная, д. 4, в доход бюджета муниципального образования «Город Ржев Тверской области» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

установила:

Смородкина Л.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу страхователя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя.

В обоснование исковых требований Смородкина Л.В. указала, что
23 июня 2021 года в 15 часов 10 минут по адресу: Тверская область, город Нелидово, ул. Первомайская, д. 59, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Mercedes-Benz S500 4 МАТ, государственный регистрационный знак №, под управлением Смородкина В.Д., и
ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак №, под управлением Морозова А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Морозова А.А. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия XXX №. Гражданская ответственность Морозова А.А. на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО
серия РРР №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало проведение осмотра ТС Mercedes-Benz S500 4 МАТ, государственный регистрационный знак Т596СТ69. Срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил САО «ВСК» заявление с требованием выполнить свои обязательства по Договору ОСАГО, путем выплаты страхового возмещения. Ответы от САО «ВСК» на заявления не поступили. Для восстановления нарушенного права, истец направила Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций заявления о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, ФУ принято решение об организации транспортно-трассологической экспертизы в ООО «Морган Бразерс Ассист».

Согласно заключению эксперта ООО «Морган Бразерс Ассист» от
ДД.ММ.ГГГГ все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев предоставленные заявителем и САО «ВСК» документы, Финансовый уполномоченный решил в удовлетворении требований Смородкиной Л.В. о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО отказать.

ДД.ММ.ГГГГ Смородкина Л.В. обратилась к независимому эксперту-технику ФИО7 Согласно выводам Заключения специалиста (Эксперта) № (Рецензия на проведенную экспертизу) от ДД.ММ.ГГГГ документ «Заключение эксперта № выполненное экспертом ООО «Морган Бразерс Ассист» ФИО8 не соответствует Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При производстве экспертизы экспертом ФИО8 нарушены принципы законности, объективности, всесторонности, проверяемости, однозначности, обоснованности. Экспертиза проведена с существенными нарушениями требований законодательства РФ и действующих нормативно-правовых актов, оказавших существенное влияние на выводы эксперта
ФИО8

С учетом уточнения исковых требований Смородкина Л.В. просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы № в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы № в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы № в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу страхователя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя.

В судебное заседание истец Смородкина Л.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Смородкиной Л.В. - Голышев А.Н., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик САО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смородкин В.Д., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Морозов А.А., САО «РЕСО-Гарантия», Финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Морозов А.А. и финансовый уполномоченный представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В обоснование требований жалобы указывается, что финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ООО «Морган Бразерс Ассист», в ходе которой установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза и в качестве допустимого доказательства принято заключение ООО «Юридическая компания Аргумент» № от
ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по мнению суда, оно подробно мотивировано, выполнено уполномоченным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности,

В то же время, суд, при проведении оценки заключения и вынесении решения, не исследовал полноту заключения и его допустимость в качестве доказательства.

Ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы.

Нарушения, допущенные судебным экспертом, подробно изложены в рецензии на заключение судебной экспертизы, о приобщении к материалам дела которой ответчик ходатайствовал перед судом.

Однако, судом первой инстанции, рецензия на заключение судебной экспертизы отклонена по формальным причинам, так как организована по обращению страховой компании, специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Судом не дана оценка доводам, которые указаны в рецензии, при этом, чем опровергаются данные выводы, суд в решении не указал.

САО «ВСК» было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако суд, не обладая специальными познаниями, ходатайство безосновательно отклонил, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и несоблюдении указанных процессуальных норм права.

Таким образом, при вынесении решения суд руководствовался экспертным заключением, которое не соответствует требования законодательства, противоречит представленным экспертным заключениям, а поэтому является недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, взысканные по настоящему делу штрафные санкции не соответствуют действительному размеру ущерба, причиненного несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными.

САО «ВСК» считает, что консультирование, составление претензии, предъявление искового заявления не требует углубленных юридических знаний и длительного времени для подготовки искового заявления, а также предоставления иных документов, которые имеются у истца, не требует ознакомления с большим количеством документов, также необходимо учитывать отсутствие правовой неопределенности и сформировавшуюся судебную практику, серийность дел, в связи с чем, взысканная судом сумма на возмещение расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» Максимова М.О. требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец Смородкина Л.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Смородкин В.Д., Морозов А.А., САО «РЕСО-Гарантия», Финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со
статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Изучив дело, заслушав объяснения представителя ответчика САО «ВСК» Максимовой М.О., исследовав заключение повторной судебной экспертизы, допросив эксперта Ефремову К.А., проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение
20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Закон об ОСАГО признает страховым случаем наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Удовлетворяя требования Смородкиной В.Д., суд первой инстанции признал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Мерседес-Бенц S500», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Смородкиной Л.В., под управлением водителя
Смородкина В.Д., и автомобиля «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Морозова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца подучил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом, составленным по факту ДТП от
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД МО МВД Росси «Нелидовский».

Постановлением по деду об административном правонарушении
№ от ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.А. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере <данные изъяты> рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указаний на нарушение Правил дорожного движения водителем Смородкиным В.Д. административный материал не содержит.

Суд признал установленным, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности - транспортного средства «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак О12С69 под управлением водителя Морозов А.А.

Собственником автомобиля «Мерседес-Бенц S500», государственный регистрационный знак №, является Смородкина Л.В. Гражданская ответственность владельца транспортного средства допущенного к управлению - Смородкина В.Д. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии №, гражданская ответственность виновника ДТП Морозов А.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии №.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что
Смородкина Л.В. имела право на обращение В САО «ВСК» с требованием о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Смородкина Л.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Просила выплатить страховое возмещение на расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовано проведение осмотра автомобиля «Мерседес-Бенц S500», государственный регистрационный знак №, специалистом Группы Компаний «РАНЭ» ФИО11, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства
№ от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» организовало проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «ABC-Экспертиза»..

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля Смородкиной Л.В. обнаружены следующие повреждения: центральная панель - сломан корпус, накладка центральной панели – задиры на корпусе; СД – вмятины на корпусе; кнопка центральной панели - задиры на корпусе.

Из экспертного заключения ООО «ABC-Экспертиза» № от
ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исследование не были представлены фотоснимки, выполненные на месте ДТП и схема ДТП. Эксперт ФИО12, исходя из имеющихся в его распоряжении материалов, пришел к тому, что контактное взаимодействие не подтверждено, отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями элементов салона транспортного средства Mercedes-Benz S500 государственный регистрационный знак № и повреждениями наружных элементов передней части транспортного средства ГАЗ 330210 государственный регистрационный знак № Проанализировав имеющийся объем, конфигурацию, характер и зоны повреждений, полученных Mercedes-Benz S500 государственный регистрационный знак №, эксперт ФИО12 пришел к выводу, что весь комплекс повреждений элементов ТС Mercedes-Benz S500 государственный регистрационный знак №, указанных в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило Смородкину Л.В. об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от Смородкиной Л.В. в САО «ВСК» поступило письмо с требованием о выполнении обязательств и выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» повторно уведомило истца об отказе в выплате.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от
04 июня 2018 года № 123-ФЗ истец направила Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, обращение в отношении САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трассологической экспертизы в ООО «Морган Бразерс Ассист».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Морган Бразерс Ассист» ФИО8, следует, что предоставленные материалы достаточны для проведения исследований. Исходя из административных материалов, установлены повреждения транспортных средств: транспортное средство Мерседес получило повреждения панели командной салона, транспортное средство ГАЗ получило повреждения бампера переднего, капота, решетки радиатора, радиатора. Столкновение транспортных средств ГАЗ и Мерседес классифицируется по линии движения как продольное, по характеру сближения попутное, по относительному расположению продольных осей как параллельное, по характеру взаимодействия при ударе как блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести как центральное, по месту нанесения удара для ГАЗ переднее, для Мерседес – заднее. Водитель транспортного средства ГАЗ не выбрал безопасную скорость и дистанцию следования и допустил столкновение своей передней частью с выступающими элементами (из багажного отсека) транспортного средства Мерседес. На элементах задней части транспортного средства Мерседес повреждений не зафиксировано. У транспортного средства Мерседес выявлены повреждения: консоль центральная – разрушение корпуса; накладка консоли центральной – задиры на корпусе; эмблема консоли центральной – разрушение; СД-чейнджер – вмятина на корпусе; кнопка консоли центральной – задиры на корпусе. При проведении анализа характера вышеперечисленных повреждений на исследуемом транспортном средстве, установлена их сопоставимость по характеру, по расположению, по глубине внедрения следообразующего предмета, по площади контактной поверхности следообразующего предмета, по направленности повреждений, а так же по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в повреждённых участках, что, в свою очередь, указывает на наличие тяги следовоспринимающего объекта. Параллельность следов, отобразившихся на поврежденных деталях, их общая направленность, глубина, протяженность и локализация, указывают на общий характер их возникновения. Следует вывод о том, что вышеперечисленные повреждения, зафиксированные на элементах салона ТС Мерседес возникли в результате блокирующего контактного взаимодействия исследуемого транспортного средства с твёрдым следообразующим предметом, имеющим характерные выступающие части. Характер механизма следообразования вышеуказанных повреждений направлен вдоль продольной оси исследуемого ТС от задней части к передней. Данные повреждения элементов салона могли быть образованы только в случае непосредственного контакта транспортного средства ГАЗ с перевозимым грузом выступающим за габариты кузова транспортного средства Мерседес, так как на элементах задней части кузова транспортного средства Мерседес каких-либо повреждений от контакта с элементами передней части кузова транспортного средства ГАЗ не имеется. По результатам сравнительного анализа повреждений на ТС Мерседес и транспортного средства ГАЗ, эксперт указал, что повреждения элементов салона ТС «Мерседес не соответствуют зоне контакта зафиксированной на элементах передней части ТС ГАЗ, не имеют сопутствующих повреждений элементов салона на которых располагался груз или ограничивали перемещение в боковых плоскостях, в том числе при описании механизма указано, что в момент контакта перевозимый в салоне ТС Мерседес груз смещался сзади вперед нанося повреждения поверхности, на которой располагался в момент перевозки, далее груз упирался в элементы передней панели и смещается, нанося повреждения элементам салона, ограничивающим перемещение груза в боковых плоскостях; фактически за исключением элементов передней панели, салон ТС Мерседес, никаких иных повреждений не получил, что противоречит обстоятельствам заявленного события.

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, экспертом сделан вывод, что повреждения на транспортном средстве MERSEDES-BENZ S500 государственный регистрационный знак №, которые могли бы быть образованы при контактировании с транспортным средством ГАЗ 330210 государственный регистрационный знак №, не установлены (отсутствуют), повреждения на транспортном средстве MERSEDES-BENZ S500 государственный регистрационный знак № были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством ГАЗ 330210 государственный регистрационный знак №. Повреждения ТС MERSEDES-BENZ S500 государственный регистрационный знак №, перечисленные при ответе на второй вопрос, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
ДД.ММ.ГГГГ.

16 декабря 2021 года решением Финансового уполномоченного
№ У-21-160104/5010-007 с учетом результатов экспертизы, а также при отсутствии иных доказательств, в выплате страхового возмещения Смородкиной Л.В. отказано.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, Смородкина Л.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с н иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела, Смородкина Л.В. представила в подтверждение факта ДТП и его обстоятельств показания свидетеля, фото- и видеоматериалы об обстоятельствах ДТП, в том числе переданные очевидцем ДТП ФИО13, а также участником ДТП
Смородкиным В.Д.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 подтвердил обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ, очевидцем которого он являлся, наличие видеозаписи с принадлежащего ему телефона, используемого в качестве видеорегистратора, и пояснил, что передал видеозапись на диске представителю истца, после того, как последний связался с ним и попросил оказать содействие.

При просмотре видеозаписи суд установил, что на ней отчетливо усматриваются момент столкновения транспортных средств на проезжей части, с контактирование выступающих из автомобиля «Мерседес-Бенц S500» металлических профилей с автомобилем под управлением Морозов А.А., локализация и полученные повреждения, а также обстановка, совпадающая по описанию с изложенной участниками в административно-процессуальных документах сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский».

Смородкин В.Д., управлявший автомобилем истца в момент ДТП, дополнительно представил в материалы дела видеозапись состояния автомобиля, сделанную им на принадлежащий телефон ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 46 мин. до аварии, фотографии с места ДТП, сделанные в период с 15 час. 18 мин. по 16 час. 04 мин. и фото с осмотра повреждений автомобиля «Мерседес-Бенц S500» специалистом Группы Компаний «РАНЭ» ФИО11, дал объяснения об обстоятельствах ДТП, о повреждениях, полученных транспортным средством в ранее имевших место ДТП.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения досудебных экспертиз, заключение экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, учитывая, что при проведении экспертиз, выполненных экспертами ООО «ABC-Экспертиза» ФИО12 и ООО «Морган Бразерс Лесист» ФИО8, в их распоряжении отсутствовали приобщенный видеоматериал с предполагаемого места происшествия и фотоматериал, в том числе на электронном носителе, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной трассологической и автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО16

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для проведения такой экспертизы имелись, как ввиду наличия новых доказательств, так и в связи с недостатками ранее проведенных экспертиз.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО16, следует, что проведя анализ имеющихся повреждений, характера их образования, трассологических признаков следообразующего объекта, эксперт констатирует следующее: перевозимый груз располагается на высоте от опорной поверхности примерно 76-84 см, это не противоречит имеющимся повреждениям на передней части автомобиля ГАЗ 330210. Перевозимый груз представляет собой набор из трех алюминиевых профильных труб сечением 40х40 мм и стальной круглой трубы из черного металла условным диаметром 32 мм, уложенный поверх профильных труб. По совокупности данный комплект имеет в поперечном сечении максимальные габаритные размеры 120 мм шириной и 82 мм высотой. Следовательно, на следовоспринимающей поверхности, исходя из заявленных обстоятельств, в идеальном варианте должны отобразиться следы на элементах внутренней отделки в виде отпечатка трех квадратов размером 40x40 мм от профильных труб и выше отпечаток в виде круга от трубы круглого сечения диаметром
42 мм.

На фото, сделанном экспертом виден отпечаток в виде квадратов сечением 40x40 мм на расстоянии 40 мм друг от друга на одной высоте на обивке панели приборов и панели управления Comand, а так же на выступающих элементах молдингах панели и кнопки управления климатической установкой фрагмент отпечатка следа в виде сектора окружности примерно 40 мм, что с технической точки зрения не противоречит исследуемому механизму столкновения. С учетом этого, эксперт сделал вывод, что повреждения транспортного средства «Mersedes-Benz S500 4 МАТ, государственный регистрационный знак №, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу Тверская область, город Нелидово, ул. Первомайская, д. 59, с участием транспортного средства - автомобиля ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак №, могли образоваться при заявленных обстоятельствах: щиток приборов нижний, молдинг панели приборов, переключатель управления климатической установкой, панель управления Comand.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц S500», государственный регистрационный знак №, для устранения, повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на дату ДТП, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному заключению ООО «АВС-Экпертиза»
№ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертом ФИО16 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Выводы заключения не могут быть рассмотрены при решении вопроса об определении величины страхового возмещения.

Разрешая заявленный спор и, приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности результатов экспертного заключения ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО16, положив его в основу решения.

Ответчик САО «ВСК» не согласился с заключением судебной экспертизы, указав, что при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы. В заключении неверно определены каталожные номера (не в соответствии с расшифровкой номера кузова VIN щитка приборов, панели управления), в связи с чем ответчик ходатайствовал о повторной судебной экспертизе.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от
ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении данного ходатайства отказано. При этом мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, не приведены.

Отказав в проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции сославшись на заключение эксперта ФИО16, оценив его в совокупности с иными доказательствами, постановил решение об удовлетворении исковых требований Смородкиной Л.В., взыскав в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик, подав апелляционную жалобу, в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы и признал необходимым назначить повторную судебную экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, при этом указано на наличие противоречий в сведениях о каталожных номерах деталей, подлежащих замене. Экспертом представлены объяснения по данным обстоятельствам, однако в установленном законом порядке имеющиеся противоречия, не устранены. Обстоятельства, на которые указал ответчик, дают основания для сомнения в правильности данного заключения, что указывает на наличие оснований для назначения повторной экспертизы.

Разрешая вопрос о необходимости назначения повторной экспертизы, судебная коллегия приняла во внимание наличие в материалах дела заключения экспертизы, организованной ответчиком, заключения экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, заключения судебной экспертизы, заключения специалиста на указанную судебную экспертизы, содержащих противоречивые выводы о возможности образования повреждений транспортного средства истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В заключениях экспертиз имеются указания на различные по высоте зоны расположения повреждений транспортных средств, на различные варианты повреждений следовоспринимающих поверхностей, при этом в одних заключениях эксперты указывают на то, что повреждения могли образоваться только на передней панели, другие обращают внимание на то, что при заявленных обстоятельствах должны возникнуть повреждения на иных элементах салона ТС Мереседес, учитывая месторасположения груза, перевозимого в данном транспортном средстве, указывается на то, что на передней панели ТС Мерседес при заявленных обстоятельствах ДТП, учитывая смещение груза при его соприкосновении с передней панелью, должны образоваться повреждения иной направленности, должны образоваться повреждения на иных элементах ТС.

Как следует из материалов дела транспортное средство Мерседес, за
9 месяцев до рассматриваемого ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ получило повреждения в ином дорожно-транспортным происшествии, участником которого являлся предыдущий собственник данного транспортного автомобиля ФИО14, также перевозившая груз в салоне автомобиля, в том числе, выступающие за пределы багажного отделения трубы. В результате взаимодействия другого транспортного средства с выступающими за габариты транспортного средства Мерседес трубами, транспортное средство Мереседес получило повреждения, при этом при взаимодействии с перевозимыми трубами помимо щитка приборов, были повреждены и иные элементы автомобиля, переключатель управления, крышка вещевого отсека, корпус отопителя и т.д.

Делая вывод о том, что повреждения транспортного средства Мерседес могли образоваться 23 июня 2021 года при заявленных истцом обстоятельствах, при проведении судебной экспертизы эксперт ФИО15 учитывал представленные истцом сведения о перевозимом грузе и представленный истцом для осмотра груз, который находился, как утверждает сторона истца, в момент ДТП в автомобиле, при этом, указав на наличие на обивке панели приборов отпечатков в виде квадратов, соответствующих перевозимым трубам сечением 40Х40 мм и на выступающих элементах молдинга панели и кнопки управления климатической установки повреждений в виде сектора окружности, соответствующих следообразующему предмету – трубе диаметром 32 мм, оценки тому обстоятельству, каким образом был упакован данный груз и каким образом располагались перевозимые объекты друг относительно друга на момент ДТП не дал, при том, что как следует из представленных стороной истца фотоматериалов с места ДТП (т. 3 л.д. 201, 203, 204,205, 208), перевозимая круглая труба, была закреплена к профильным трубам упаковочной пленкой и располагалась на значительном расстоянии от начала профильных труб (на фото 4,7 см), которые контактировали с передней панелью автомобиля истца, как следует из указанных фото, а не как указано в ходе проведения экспертизы (т.5, л.д.23).

При расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес по результатам ДТП от 01 сентября 2020 года указывались иные каталожные номера щитка приборов (т.4, л.д.140), чем те которые учтены при проведении судебной экспертизы по настоящему делу и те, на которые указано в аннотации на данное заключение, что подтверждает сомнения ответчика в правильности определения стоимости восстановительного ремонта.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая, что предоставление доказательств является правом стороны, а также то, для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, требуются специальные познания, судебная коллегия с учетом поступившего от ответчика соответствующего ходатайства, назначила судебную автотехническую оценочную экспертизу, проведение которой поручила эксперту общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Экипаж» Ефремову К.А..

На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, какие повреждения транспортного средства - автомобиля марки Mercedes-Benz S500 4 МАТ, государственный регистрационный знак № получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 июня 2021 года по адресу: Тверская область, город Нелидово, ул. Первомайская, д. 59 с участием транспортного средства - автомобиля марки ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак № и какова стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений, причиненных транспортному средству Mercedes-Benz S500 4 МАТ, государственный регистрационный знак Т596СТ69, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа и с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, на дату ДТП, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

Согласно заключению, выполненному экспертом ООО ПКФ «Экипаж» Ефремову К.А. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 59 на ул. Первомайской в г. Нелидове Тверской области с участием автомобиля ГАЗель, автомобиль Mercedes получил следующие механические повреждения:

- разрывы материала консоли панели приборов;

- глубокие царапины, вмятины и риски на молдинге панели приборов;

- задир на кнопке управления (переключателе) климатической установки;

- нарушение покрытия и сколы надписи «4 MATIC» на молдинге панели приборов;

- глубокий раскол на панели управления «Comand».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes для устранения механических повреждений от ДТП 23 июня 2021 года, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия без учета износа, определяется в <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля-иномарки для устранения повреждений, являющихся результатом участия этого транспортного средства в ДТП 23 июня 2021 года, рассчитанная по Единой методике с учетом износа на дату происшествия, составляет <данные изъяты> рублей.

Из исследовательской части заключения экспертизы следует, что эксперт Ефремову К.А., сопоставляя повреждения передней фронтальной части автомобиля ГАЗель, зафиксированные в фотофайлах материалов дела (том 3, л.д.193, 196, 211, 212), с техническими дефектами панели приборов и ее консоли автомобиля-иномарки, запёчатлёнными на фотографических изображениях в материалах дела (том 3, л.д.202, 203, 204, 208), по характеру, способу образования, расположению на транспортных средствах, констатирует, что парами контактировавших поверхностей в данном случае были:

А) в момент взаимодействия между грузовым автомобилем и длинномерным грузом - задняя торцевая часть металлических профилей и трубы длинномерного груза (как объекты следообразующие) и верхняя часть решётки радиатора, передняя кромка капота автомобиля ГАЗель (как следовоспринимающие объекты);

Б) в момент контакта груза с панелью приборов и ее консолью - передняя торцевая часть металлических профилей и трубы (как объекты следообразующие) и молдинг панели приборов, надпись «4 MATIC», консоль панели приборов, панель управления «Comand» (как объекты следовоспринимающие).

Исследовав имеющуюся исходную информацию, эксперт следующим образом описал данную дорожно-транспортную ситуацию:1) место рассматриваемого происшествия находится в районе дома № 59 на ул.Первомайской в г. Нелидове Тверской области (далее по тексту автодорога); участвовавший в ДТП автомобиль ГАЗ-330210 государственный регистрационный знак 0121СУ69, VIN ХТНЗ 3 0210V1634341 (далее по тексту Заключения автомобиль ГАЗель или грузовой автомобиль) перед ДТП следовал за автомобилем-иномаркой в попутном направлении; в светокопии схемы места совершения административного правонарушения (далее по тексту Заключения схема происшествия или схема ДТП) проезжая часть автодороги указана шириной 7 м. Полоса проезжей части автодороги, по которой следовали автомобили Mercedes и ГАЗель, имеет ширину 3,5 м. Между зафиксированными после ДТП транспортными средствами в схеме ДТП отмечено наличие дорожной неровности. Следы от транспортных средств на дорожном полотне не отмечены; грузовой автомобиль в схеме ДТП отмечен остановившимся на проезжей части автодороги за автомобилем-иномаркой, своей передней фронтальной частью ориентированным в сторону первоначального направления следования, правой боковиной на удалении 11 м от дома № 59; автомобиль Mercedes в схеме ДТП отмечен своей правой боковиной на расстоянии 12 м от дома № 59, передней фронтальной частью обращенным в сторону первоначального направления своего движения; у автомобиля-иномарки после происшествия в светокопии сведений о ДТП зафиксированы технические дефекты передней панели салона с возможными внутренними повреждениями; автомобиль ГАЗель после происшествия имел отмеченные в светокопии сведений о ДТП повреждения капота, переднего бампера, решётки радиатора с возможными внутренними дефектами.

Эксперт указал, что помимо приведённой выше исходной информации, материалы дела содержат фотофайлы с места ДТП, в которых зафиксирована дорожная обстановка и расположение ТС после происшествия. Изучая фотографические изображения с места ДТП (том 1, л.д. 192-212), эксперт отметил следующее: дорожное полотно на момент происшествия было сухим; автомобиль-иномарка перевозил длинномерный груз (обёрнутые в полимерную плёнку металлические профили и трубу, причём труба располагалась сверху), выступавший за заднюю фронтальную часть ТС; перевозимый груз был закреплён не жёстко; автомобиль ГАЗель после ДТП имел визуально различимые повреждения верхней части решётки радиатора и передней кромки капота, локализованные в средней части и представляющие собой вмятины от воздействия следообразующего объекта в направлении спереди-назад относительно продольной оси ТС; между остановившимися после происшествия транспортными средствами имеется небольшое расстояние, величина которого достоверно неизвестна; у автомобиля Mercedes запечатлены повреждения консоли и молдинга панели приборов, переключателя климатической установки, панели управления «Comand», надписи «4 MATIC».

Эксперт также указал, что в имеющейся в материалах дела видеозаписи (видеофайл VID_20210623-100307.mp4, компакт-диски с фото- и видеофайлами с места ДТП от 23 июня 2021 года, том 3, л.д.32, 33, 46) запечатлено перемещение по автодороге автомобиля Mercedes, перевозящего длинномерный груз, и движение следовавшего сзади грузового автомобиля. При снижении скорости автомобилем Mercedes перед дорожной неровностью, на видеозаписи зафиксировано контактирование передней фронтальной части двигавшегося сзади автомобиля ГАЗель с выступающей частью перевозимого автомобилем-иномаркой длинномерного груза. В момент контактного взаимодействия между автомобилем ГАЗель и длинномерным грузом скорость движения грузового автомобиля была небольшой (её количественное значение достоверно неизвестно и по имеющимся исходным данным экспертным путём установить не представляется возможным).

В данном случае взаимодействие автомобиля ГАЗель с длинномерным грузом, располагавшимся внутри автомобиля-иномарки, характеризуется как продольное, попутное, параллельное, блокирующее, центральное, для грузового автомобиля -переднее. В результате воздействия от автомобиля ГАЗель груз, находившийся внутри автомобиля Mercedes и не имевший жёсткого крепления, сместился несколько вперёд, что привело с контактированию передней торцевой части длинномерного груза с панелью приборов и её консолью автомобиля Mercedes.

Эксперт, обобщая информацию, полученную осмотром автомобиля Mercedes и длинномерного груза ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющиеся в предоставленных материалах дела исходные данные, проводя их анализ, указывает, что образование механических повреждений автомобиля Mercedes можно описать следующим образом: автомобиль ГАЗель, следовавший за автомобилем Mercedes, перевозящим не закреплённый жёстко длинномерный груз внутри ТС, совершил контактирование своей передней фронтальной частью с задней торцевой частью выступающего за габарит автомобиля-иномарки груза. В результате такого воздействия, не имевший жесткого крепления длинномерный груз сместился несколько вперёд относительно первоначального расположения внутри автомобиля-иномарки, что привело к контактированию передней торцевой части груза с панелью управления «Comand», панелью приборов, консолью панели приборов автомобиля Mercedes.

Полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 59 на ул. Первомайской в г. Нелидове Тверской области с участием автомобиля ГАЗель автомобилем Mercedes указанные выше механические повреждения с технической точки зрения не противоречат механизму ДТП, имевшего место 23 июня 2021 года (взаимодействие автомобиля ГАЗель с длинномерным грузом, находившимся внутри автомобиля Mercedes.

Эксперт Ефремову К.А. указал, что автомобиль Mercedes ранее был участником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющейся в материалах дела информации (том 4-й, л.д. 127-141), автомобиль-иномарка в упомянутом ДТП получил значительные механические повреждения передней части салона, в частности панели приборов и её кронштейна, накладки панели приборов, дисплея «Comand», корпуса отопителя, испарителя, вещевого ящика, часов, блока управления системой вентиляции и кондиционирования воздуха. Фотографические изображения с места осмотра автомобиля Mercedes (том 4-й, л.д.129-135) зафиксировали технические дефекты автомобиля-иномарки, которые данное ТС имело после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Сравнивая комплекс повреждений автомобиля Mercedes, имевшийся у данного транспортного средства после происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, с объемом технических дефектов автомобиля-иномарки после ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, пришел к выводу, что автомобиль Mercedes после ДТП ДД.ММ.ГГГГ восстановлен и эксплуатировался.

Будучи допрошенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Ефремову К.А. выводы своего заключения подтвердил, даль объяснения по обстоятельствам проведения экспертизы. Эксперт пояснил, что он согласился с выводами эксперта ФИО16 об обстоятельствах ДТП, механизме образования повреждений, не согласился со стоимость восстановительного ремонта, поскольку пришел к выводу о необходимости замены иной детали, чем та на которую указал ФИО16, на что обращал внимание в своей жалобе ответчик. В результате ДТП одним из повреждений являлся скол на панели управления «COMAND». Блок «COMAND» - это наиболее дорогостоящая деталь. Блок неоднократно модернизировался, с момента выпуска транспортного средства 2007 года производитель три раза менял каталожный номер. Каталожный номер, который применил эксперт ФИО16, это последняя версия блока, которая существует в настоящий момент и которая является глобальной. Блок «COMAND», который применил Ефремову К.А. это первичный набор тех функций, который был заложен в этот блок. Этот блок не является глобальным и усовершенствованным, применим к автомобилю Мерседес. В настоящее время деталь выпускается, ее можно приобрести, она несколько дешевле.

В материалах указанного гражданского дела имеются документы, которые были приняты во внимание экспертом при проведении экспертизы по настоящему делу и на которые имеется ссылка в заключении экспертизы.

Судебная коллегия признает данное заключение повторной судебной экспертизы допустимым доказательством, давая ему оценку, полагает необходимым принять во внимание установленные экспертом обстоятельства.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с иными имеющимся в деле доказательствами, подтверждающими факт ДТП, обстоятельства причинения вреда транспортному средству истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дополнительно принятые судом апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вред имуществу истца, причинен при заявленных ею обстоятельствах в результате ДТП 23 июня 2021 года, а учитывая, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, застрахована, Смородкина Л.В. имеет право на получение от САО ВСК страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для выплаты Смородкиной Л.В. страхового возмещения.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, подлежащей применению к спорным правоотношениям с учетом даты ДТП, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от
25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу пункта 15.1 указанной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Смородкина Л.В., обратившись в САО «ВСК» о прямом возмещении убытков, просила произвести возмещении в денежном выражении, о таком же порядке возмещения просила, обращаясь к финансовому уполномоченному и в суд. Суд первой инстанции взыскал страховое возмещение в денежном выражении. Решение суда в части выплаты страхового возмещения в денежном выражении не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра порядка возмещения, тем более, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает <данные изъяты> рублей и составляет <данные изъяты> рублей.

Принимая выводы повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом Ефремову К.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер возмещения, подлежащего взысканию с САО ВСК в пользу Смородкиной Л.В., составляет <данные изъяты> рублей и, в связи с чем полагает решение суда в части определенного размера возмещения подлежащим изменению со снижением с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф. Поскольку решение суда изменено в части размера взысканного страхового возмещения, судебная коллегия считает необходимым снизить взысканный с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования страхователя с <данные изъяты> рублей до
<данные изъяты> рублей.

Оснований для изменения решения суда в части взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не имеется.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Изменяя решение суда в части взыскания страхового возмещения и штрафа, суд апелляционной инстанции с учетом указанных норм права полагает необходимым изменить решение суда и в части распределения судебных расходов, подлежащие взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, исковые требования Смородкиной Л.В. удовлетворены на 84,4%, в связи с чем истец имеет право на возмещение ей за счет ответчика судебных расходов в соответствующей пропорции.

Поскольку решение суда изменено в части размера взысканного страхового возмещения, судебная коллегия считает необходимым изменить размер взыскиваемых судебных расходов с учетом их пропорциональности удовлетворенной части иска (84,4%), снизив размер взысканных с САО «ВСК» в пользу Смородкиной Л.В. расходов, понесенных истцом, на составление заключения специалиста (эксперта) ФИО7 № с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей; расходов, понесенных истцом, на составление заключения эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей; расходов, понесенные истцом на оплату повторной судебной трассологической и автотехнической экспертизы, оформленной заключением эксперта ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение экспертиз, выполненных ФИО7 не может быть принята во внимание и повлечь отмену решения суда в этой части. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, и к ним могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств. Досудебное заключение эксперта-специалиста ФИО7 представлено стороной истца при подаче иска в качестве письменного доказательства в обоснование своей правовой позиции в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер причиненного истцу ущерба ранее проведенными экспертизами не определялся.

Доводы жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, не соответствует сложности спора и объему проделанной работы и подлежит снижению, также отклоняются.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, ссылаясь на объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности, и взыскал в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с определенным судом первой инстанции размером компенсации ответчику расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Однако суд не обязан возмещать расходы на оплату услуг представителя именно в том размере, который определен сторонами договора об оказании услуг, при заключении соглашения с адвокатом.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, которая определяется судом в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, в определении суд подробно обосновал выводы о разумности именно такого размера возмещения судебных расходов и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции и приведенным судом обоснованием размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер возмещения, суд принял во внимание объем выполненной представителем Голышевым А.Н. работы, количество судебных заседаний, в которых принимали участие данный представитель, сложность спора, требования закона о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика
Голышев А.Н.. приняла участие в 7 судебных заседаниях: 15 марта 2022 года (продолжительность 30 минут), 18 марта 2022 года (продолжительность 1 час 45 минут), 07 апреля 2022 года (продолжительность 1 час 30 минут), 26 апреля 2022 года с перерывом до 05 мая 2022 года ( продолжительность 1 час 30 минут), 06 сентября 2022 года (продолжительность 25 минут), 08 сентября (продолжительность 1 час 45 минут), в которых представитель истца давал объяснения, излагал позицию Смородкиной Л.В. по заявленным требованиям, заявлял ходатайства.

Гражданское дело находилось в производстве суда 7 месяцев.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд не отступил от принципа разумности и справедливости, и определил размер возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд правильно применил нормы процессуального права, регламентирующие отношения, возникающие в связи с возмещением расходов на оплату услуг представителя и, приняв во внимание все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, определил размер возмещения в <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции изменил решении суда и снизил размер взыскиваемого в пользу истца страхового возмещения, размер возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, со снижением взыскиваемой суммы пропорционально удовлетворенной части требований с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В связи с изменением решения суда и снижением взысканных сумм, решение суда подлежит также изменению в части общей суммы взыскания, которая составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.).

Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы Страхового акционерного общества «ВСК» суд апелляционной инстанции не усматривает.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчика САО «ВСК». Обязанность по оплате экспертизы ответчиком не исполнена.

В сопроводительном письме № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Экипаж» указано, что оплата экспертизы не произведена, в связи с чем общество просит взыскать с САО «ВСК» в счет оплаты экспертизы
<данные изъяты> рублей.

Доказательств оплаты проведенной экспертизы САО «ВСК» не представлено. В судебном заседании представитель ответчика признала, что оплата экспертизы не произведена.

Согласно части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, с учетом пропорциональности удовлетворенной части иска с САО «ВСК» в пользу ООО ПКФ «Экипаж» подлежит взысканию оплата за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, со Смородкиной Л.В. в пользу ООО ПКФ «Экипаж» в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 08 сентября 2022 года изменить в части, снизив размер взысканных со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Смородкиной Л.В.: страхового возмещения с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования страхователя с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, расходов, понесенных истцом, на составление заключения специалиста (эксперта) ФИО7 № с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей; расходов, понесенных истцом, на составление заключения эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей; расходов, понесенные истцом на оплату повторной судебной трассологической и автотехнической экспертизы, оформленной заключением эксперта ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, общую сумму взыскания с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Решение Ржевского городского суда Тверской области от 08 сентября 2022 года в части взыскания со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, адрес местонахождения: 121552, город Москва, ул. Островная, д. 4, в доход бюджета муниципального образования «Город Ржев Тверской области» государственной пошлины изменить, снизив размер взыскания с
<данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Ржевского городского суда Тверской области от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, адрес местонахождения: 121552, город Москва, ул. Островная, д. 4, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» (ИНН 6903002761) оплату за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Смородкиной Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» (ИНН 6903002761) оплату за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий: Л.Г. Буланкина

Судьи: М.В. Гудкова

В.О. Рязанцев