Решение по делу № 11-139/2019 от 13.09.2019

Дело № 11-139/2019

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Переяславка 08 октября 2019 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рудого И.Г.,

при секретаре судебного заседания Кимонко О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Тюмень» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Отличные наличные - Тюмень» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ларионова Николая Николаевича задолженности по договору займа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Отличные наличные - Хабаровск» подало частную жалобу, в которой просит его отменить и направить материалы дела для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № судебного района «район имени Лазо Хабаровского края». В обоснование жалобы указано, что при отказе в принятии заявления были грубо нарушены нормы материального и процессуального права.Сумма возникшей задолженности с учетом основного долга, а также процентов за пользование займом возникла по вине заемщика, так заемщик пользуясь займом и не имея намерения возвращать указанную сумму, не осуществлял действий направленных на возврат существующей задолженности. Ссылаясь на нормы ГК РФ, указывает, что в силу требований закона, поскольку сумма процентов не превысила четырехкратный размер суммы оставшегося долга, то у суда не имелось оснований выйти за пределы указанных норм, таким образом суд снижая предъявленный размер процентов обязан был ограничиться трехкратным размером оставшейся суммы основного долга. В настоящее время п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлен запрет для начисления заемщику проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа, который применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения заявителя.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Отличные наличные-Тюмень» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ларионова Н.Н. суммы задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Бюро финансовых решений» и Ларионовым Н.Н. был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 6 000 рублей, на срок 3 дня, что подтверждается кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п.1.4 договора, на сумму займа, начисляются проценты за пользование из расчета 438% годовых, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.Обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, заемщиком не исполнены, фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Бюро финансовых решений» и ООО «Отличные наличные-Тюмень» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которого взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составил 16 440 рублей. Проситвзыскать с должника Ларионова Н.Н., сумму основного долга в размере 6000 рублей, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 440 рублей, всего взыскать 16 440 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 328,80 рублей.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается единолично судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая ООО «Отличные наличные-Тюмень» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в данных правоотношениях усматривается спор о праве, поскольку требование о взыскании процентов после установленной договором займа даты его исполнения и заявленная сумма к взысканию, в виде завышенных процентов, имеют спорный характер, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Оснований не согласиться с мнением мирового судьи о наличии признаков спора о праве в данном деле, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку начисление, по истечении срока установленного договором возврата полученного займа повышенных процентов, имеет спорный характер, что подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4 и утвержденным на его основе Обзором судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г. ) в котором Верховный Суд, в частности, указал, что независимо от даты заключения договора взыскание повышенных процентов возможно только на срок договора займа.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах мировым судьей законно и обоснованно отказано ООО «Отличные наличные - Тюмень» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ларионова Н.Н. задолженности по договору займа, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Тюмень» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов с Ларионова Николая Николаевича – оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Тюмень» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья Рудой И.Г.