Решение по делу № 2-2983/2022 от 12.04.2022

    КОПИЯ

УИД 60RS0001-01-2022-004355-30

Дело № 2-2983/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2022 г.           город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                    Зиновьева И. Н.,

при секретаре                                Алексеевой А. С.,

с участием:

представителя истца                     Стадника В. В.,

представителя ответчика                         Тринева В. В.,

третьих лиц Кабанова А. И.,

Лазаревой Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баум» к Кабановой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Баум» обратилось в суд с иском к Кабановой Н. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что в результате анализа расчетных счетов должника установлено перечисление с расчетного счета ООО «Баум» Кабановой Н. А. в течение 2016-2019 г.г. денежных средств в общей сумме 335 000 рублей без правовых оснований, в отсутствие обязательств между ООО «Баум» и Кабановой Н. А.

30.04.2021 истцом в адрес Кабановой Н. А. была направлена претензия с требованием оплатить вышеуказанную задолженность, либо представить документы, подтверждающие основания совершения платежа. Ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просил взыскать с Кабановой Н. А. неосновательное обогащение в размере 335 000 рублей.

Представитель истца ООО «Баум» по доверенности Стадник В. В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что директор ООО «Баум» Кольцова А. О. никаких указаний Лазаревой Л. Н. о перечислении денежных средств в адрес Кабановой Н. А. не давала, об указанных перечислениях ей не было известно до 21.04.2021, когда ООО «Баум» была получена выписка по банковскому счету за период с 01.01.2016 по 14.04.2021, из которой стало известно, что сотрудник ООО «Баум» Лазарева Л. Н. по указанию Кабанова А. И. регулярно перечисляла денежные средства в адрес Кабановой Н. А. без законных на то оснований, используя электронную подпись Кольцовой А. О., следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик Кабанова Н. А. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности Тринев В. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснял, что денежные средства, перечисленные ООО «Баум» Кабановой Н. А., не являются неосновательным обогащением, поскольку между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, посредством взаиморасчетов между ООО «Баум» и ОАО «Древмашпроект». Указал на пропуск истцом срока исковой давности по части платежей.

Третье лицо Лазарева Л. Н. в судебном заседании пояснила, что по собственной инициативе не могла перечислить деньги Кабановой Н. А., поскольку Банк не провел бы платеж без электронной подписи директора Кольцовой О. А.

Третье лицо Кабанов А. И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснял, что являлся директором ОАО «Древмашпроект» до 2017 г. ООО «Баум» было привлечено в качестве сбытовой организации для продукции, произведенной ОАО «Древмашпроект». Поскольку ОАО «Древмашпроект» находилось в процессе банкротства, денежные средства для закупа переводились через ООО «Баум» на частных лиц. В связи с чем, денежные средства, перечисленные со счета ООО «Баум», не являются неосновательным обогащением Кабановой Н. А.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанных положений целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Судом установлено, что с расчетного счета ООО «Баум» № **, открытого в Псковском отделении ПАОЛ «Сбербанк» на банковский счет Кабановой Н. А. № ** были перечислены денежные средства в общей сумме 335 000 рублей, а именно:

- 15.12.2016 по платежному поручению № 245 были перечислены денежные средства в сумме 65 000 рублей, в качестве основания платежа указано - оплата по договору от **;

- 15.09.2017 по платежному поручению № 224 были перечислены денежные средства в сумме 40 000 рублей, в качестве основания платежа указано - оплата по договору от **;

- 15.11.2018 по платежному поручению № 303 были перечислены денежные средства в сумме 20 000 рублей, в качестве основания платежа указано - оплата по договору от **;

- 11.09.2018 по платежному поручению № 207 были перечислены денежные средства в сумме 10 000 рублей, в качестве основания платежа указано - оплата по договору от **;

- 20.12.2018 по платежному поручению № 351 были перечислены денежные средства в сумме 20 000 рублей, в качестве основания платежа указано - оплата по договору от **;

- 28.12.2018 по платежному поручению № 368 были перечислены денежные средства в сумме 60 000 рублей, в качестве основания платежа указано - оплата по договору от **;

- 11.04.2019 по платежному поручению № 113 были перечислены денежные средства в сумме 50 000 рублей, в качестве основания платежа указано - оплата по договору от **;

- 25.04.2019 по платежному поручению № 144 были перечислены денежные средства в сумме 20 000 рублей, в качестве основания платежа указано - оплата по договору от **;

- 03.06.2019 по платежному поручению № 175 были перечислены денежные средства в сумме 50 000 рублей, в качестве основания платежа указано - оплата по договору от ** (л. д. 6-13).

30.04.2021 истец направил в адрес Кабановой Н. А. претензию с требованием оплатить задолженность в размере 325 000 рублей, либо представить документы, подтверждающие основания совершения указанного платежа (л. д. 14). Ответа на претензию не последовало.

Из доводов иска следует, что ООО «Баум» не заключало с Кабановой Н. А. договоры от 15.12.2016, от 01.01.2017 и от 01.09.2018. Стороной ответчика также не представлено суду доказательств существования в период с 2016 по 2019 г.г. договорных отношений между ООО «Баум» и Кабановой.

Оценив представленные доказательства в их совокупности согласно требованиям ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о возникновении у Кабановой Н. А. неосновательного обогащения в виде суммы денежных средств, перечисленных в 2016-2019 г.г. ООО «Баум» в отсутствие правовых оснований, в размере 335 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о перечислении спорных денежных средств на основании договора закупки комплектующих, заключенного 01.09.2018 между ОАО «Древмашпроект» и Кабановой Н. А., а также акта приема-передачи материально-производственных запасов от 25.04.2019, указанный вывод суда не опровергают, поскольку убедительно не подтверждают наличие между ООО «Баум» и Кабановой Н. А. договора от 01.09.2018, указанного в платежных поручениях.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020).

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных ООО «Баум» на счет ответчика.

При этом суд приходит к выводу, что истцу, учитывая принципы добросовестности и правовой определенности, должно было быть известно о нарушении своего права, начиная с даты совершения каждого платежа (15.12.2016, 15.09.2017, 15.11.2018, 11.09.2018, 20.12.2018, 28.12.2018, 11.04.2019, 25.04.2019, 03.06.2019), в связи с чем доводы представителя истца об исчислении срока исковой давности с 21.04.2021, то есть с даты получения выписки по счету ООО «Баум», суд находит несостоятельными, поскольку объективных обстоятельств, препятствующих директору ООО «Баум» своевременно получать выписки по счету своей организации, в ходе судебного процесса не установлено.

С настоящим иском к Кабановой Н. А. истец обратился 08.04.2022 (согласно штемпелю на конверте), то есть за пределами срока исковой давности по платежам, совершенным до 08.04.2019.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, перечисленные Кабановой Н. А. 11.04.2019 в сумме 50 000 рублей, 25.04.2019 в сумме 20 000 рублей и 03.06.2019 в сумме 50 000 рублей, а всего 120 000 рублей, являющиеся неосновательным обогащением Кабановой Н. А.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 3 600 рублей, подтвержденные банковским чеком ордером от 02.06.2022 (л. д. 41).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Баум» к Кабановой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Кабановой Н.А. (паспорт **) в пользу ООО «Баум» (ИНН **) неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, а всего 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей, отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий          подпись         И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 г.

    Решение не вступило в законную силу.

    Подлинное решение подшито в дело № 2-2983/2022.

    Находится в производстве Псковского городского суда.