Решение по делу № 33-1426/2023 от 27.03.2023

Судья Байметов А.А.                                                                    дело № 13-109/2023 г.

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-1426/2023 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 мая 2023 года                                                               г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    при участии секретаря – Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе частную жалобу представителя Румянцева О.Н. – Власенко И.Л. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 февраля 2023 года по делу по заявлению Тохтарова А.Х. о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                 УСТАНОВИЛА:

Тохтаров А.Х. обратился в суд с заявлением и просил взыскать с Румянцева О.Н. в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований Тохтаров А.Х. указал, что в связи с предъявленным к нему иском     Румянцева О.Н. он был вынужден защищать свои права и интересы через представителя, услуги которого составили 50 000 руб. А поскольку судебным решением от 05.08.2022 г. в удовлетворении иска Румянцева О.Н. к Тохтаровой Е.А., Тохтарову А.Х. о взыскании неосновательного обогащения (стоимость неотделимых улучшений) отказано, заявитель полагал, что понесенные им расходы по данному делу подлежат ему возмещению.

    Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от     09.02.2023 г. заявление удовлетворено частично, с Румянцева О.Н. в пользу Тохтарова А.Х. взысканы судебные расходы в размере 47 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

    Не согласившись с указанным определением, Румянцев О.Н. подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения и отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указано на незаконность определения и неправильность выводов суда первой инстанции в виду недоказанности вынужденного характера несения расходов.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 05.08.2022 г. в удовлетворении иска Румянцева О.Н. к Тохтаровой Е.А., Тохтарову А.Х. о взыскании неосновательного обогащения (стоимость неотделимых улучшений) отказано.

Апелляционным определением от 31.10.2022 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, прекращено производство по данному делу в связи с принятием отказа истца Румянцева О.Н. от иска.

Судом также установлено, что защиту прав и интересов ответчика Тохтарова А.Х. в рамках разрешения указанного дела осуществляла представитель Жиделёва А.О. на основании заключенных договоров № от 29.07.2022 г. и № от 27.10.2022 г.

Условиями договора № от 29.07.2022 г. определено, что заказчик поручил, а исполнитель приняла на себя обязательства представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Ленинском районном суде                      г. Севастополя по делу № по иску Румянцева О.Н. к                     Тохтаровой Е.А., Тохтарову А.Х. о взыскании неосновательного обогащения (стоимость неотделимых улучшений), составить возражения на исковое заявление, иные процессуальные документы. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика определена в размере 30 000 руб.

Условиями заключенного договора № от 27.10.2022 г. предусмотрено, что заказчик поручил, а исполнитель приняла на себя обязательства представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Севастопольском городском суде по делу № по иску Румянцева О.Н. к                     Тохтаровой Е.А., Тохтарову А.Х. о взыскании неосновательного обогащения (стоимость неотделимых улучшений), составить возражения на апелляционную жалобу, иные процессуальные документы. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика определена в размере 10 000 руб.

Заключенным между Тохтаровым А.Х. и Жиделёвой А.О. договором оказания услуг № от 06.12.2022 г. также предусмотрено, что заказчик поручил, а исполнитель обязалась составить заявление о возмещении судебных расходов и представлять интересы заказчика в судебных заседаниях. Стоимость услуг определена в размере 10 000 руб.

Представленными в дело чеками подтверждена оплата                      Тохтаровым А.Х. оказанных Жиделёвой А.О. юридических услуг в размере 15 000 руб., 15 000 руб., 10 000 руб. и 10 000 руб. (т. 1 л.д. 233, 234, 237, 239).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об установленности факта несения заявителем расходов по оплате услуг представителя и, принимая во внимание процессуальный исход спора, инициированного истцом, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем действий представителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд признал обоснованность заявленных требований в размере 47 000 руб.

Доводы частной жалобы о незаконности указанных выводов суда первой инстанции внимания суда апелляционной инстанции не заслуживают.

Так, доводы частной жалобы сводятся к недобросовестности поведения Тохтарова А.Х., который, обладая правом на получение юридической помощи бесплатно, заключил договоры об оказании юридической помощи на платной основе. В виду чего апеллянт ссылается на недоказанность вынужденности несения расходов по оплате услуг представителя и неразумность расходов на представителя, который адвокатом не является.

Оценкой и проверкой данных доводов апеллянта наличие оснований к отмене обжалуемого определения не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Положениями Федерального закона от 21.11.2011 г. № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане имеют право на получение бесплатной юридической помощи в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

При этом, запрет гражданам, имеющим право на получение в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, на обращение за получением юридической помощи на иных - возмездных условиях, законом не установлен. Следовательно, получение бесплатной помощи - это право стороны, а не ее обязанность.

В связи с чем, согласиться с доводами о недобросовестности поведения Тохтарова А.Х., а также о недоказанности вынужденности несения расходов по оплате услуг представителя, оснований нет.

Поскольку юридическая помощь Тохтарову А.Х. оказывалась вне рамок государственной системы бесплатной юридической помощи, установленной вышеприведенным законом, то у суда первой инстанции обосновано имелись основания ко взысканию понесенных Тохтаровым А.Х. расходов на представителя с истца, в удовлетворении иска которого было отказано.

Ссылки на то, что осуществлявшая защиту и представление интересов ответчика в судебных заседаниях представитель Жиделёва А.О. не является адвокатом необоснованность и незаконность выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя также не подтверждает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности выводов суда первой инстанции, допущенных судом нарушений норм действующего законодательства, а также несоответствие обжалуемого определения им, в жалобе заслуживающих внимания не приведено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от                               09 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу                      Румянцева О.Н. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 11.05.2023 г.

Судья:                                                                                   Ж.В. Григорова