Решение по делу № 2-556/2019 от 14.12.2018

2-556/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.,

при секретаре Бондаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шаимовой В. А. к Пащенко М. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Пащенко М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между сторонами 21 апреля 2018 года был заключен Договор займа на сумму 150 000 руб., срок возврата суммы займа — 21.05.2018г. (п.1 Договора).

На основании пункта 2 Договора займа, по соглашению между Займодавцем и Заемщиком, за пользование суммой займа начисляются ежемесячные проценты в размере 16% от суммы предоставленного займа, что составляет 24 000 руб. в месяц. Подлежащий оплате ежемесячный процент начисляется один раз в месяц. В случае досрочного погашения суммы займа подлежащий оплате ежемесячный процент не пересчитывается и подлежит оплате Заемщиком за целый месяц в полном объеме. Сумма ежемесячных процентов подлежит выплате Заемщиком Займодавцу в срок до 21 числа каждого месяца до даты полного возврата суммы займа. В случае просрочки выплаты ежемесячных процентов, Заемщик обязуется выплатить Займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 1 500 руб. в день. Срок окончательного и полного возврата денежных средств — 21.05.2018г.

В случае невозврата Заемщиком суммы займа в предусмотренный в договоре срок, Заемщик обязуется выплатить Займодавцу неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 3 000 руб. в день.

В обеспечение указанного договора займа был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому Пащенко М.Ю. - Залогодатель, а Шаимова В.А. - Залогодержатель.

На основании указанного договора займа, Залогодатель в обеспечение исполнения в полном объеме Договора займа, закладывает Залогодержателю ТС MITSUBISHI LANSER, ... г. года выпуска, цвет — ..., VIN – №, №двигателя — №, №кузова — №, государственный регистрационный знак — №.

Закладываемое ТС принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждает ПТС серия №, регистрирующий орган №, Центральная Акцизная Таможня, 20.03.2008г.

Согласно п.5 Договора залога ТС от 21.04.2018г., закладываемое транспортное средство, с учетом недостатков и дефектов, указанных Залогодателем в соответствии с пунктом 5 настоящего Договора оценивается сторонами в 450 000 руб.

С мая 2018 года Заемщик Пащенко М.Ю. производила оплату не регулярно, с просрочками.

Согласно п.1 Договора залога ТС и п.2 Договора залога: средства поступившие Заимодавцу от Заемщика в счет частичного погашения задолженности по Договору учитываются следующим образом: в первую очередь списывается сумма издержек Заимодавца по взысканию задолженности, во вторую очередь списывается сумма неустойки (штрафа), в третью очередь списывается сумма задолженности по оплате процентов, в четвертую очередь списывается сумма займа.

Согласно очередности списания поступивших денежных средств в размере 122 000 руб. за период с мая 2018 года по октябрь 2018 года в счет погашения задолженности по Договору займа, на 05 декабря 2018 год задолженность истца составляет 909 200 руб., из них 150 000 — сумма займа, 179 200 руб. - ежемесячные проценты по Договору займа за период с мая 2018 года по 05 декабря 2018 года, 234 00 руб. - неустойка за просрочку выплаты ежемесячных процентов, 468 000 руб. - неустойка за невозврат Заемщиком суммы займа в предусмотренный в договоре срок, итого 909 200 руб.

На основании изложенного, истец просил суд, взыскать с Пащенко М.Ю. сумму займа в размере 150 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - ТС MITSUBISHI LANSER, ... г. года выпуска, цвет — ..., VIN – №, №двигателя — №, №кузова — №, государственный регистрационный знак — №, принадлежащий Пащенко М. Ю.; взыскать с Пащенко М.Ю. сумму уплаченной госпошлины в размере 4 200 руб.; сумму представительских расходов в размере 40 000 руб.

В процессе рассмотрения дела по существу представитель истца уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с Пащенко М.Ю. сумму долга по договору займа в размере 1 056 100 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - ТС MITSUBISHI LANSER, ... г. года выпуска, цвет — ..., VIN – №, №двигателя — №, №кузова — №, государственный регистрационный знак — №, принадлежащий Пащенко М. Ю.; взыскать с Пащенко М.Ю. сумму уплаченной госпошлины в размере 4 200 руб.; сумму представительских расходов в размере 40 000 руб.

Истец Шаимова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности представил суду возражения на исковое заявление в котором просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку за просрочку выплаты ежемесячных процентов по Договору займа от 21.04.2018г., неустойку за просрочку возврата заемщиком суммы займа в предусмотренный договор срок.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Судом установлено, что между сторонами 21 апреля 2018 года был заключен Договор займа на сумму 150 000 руб., срок возврата суммы займа — 21.05.2018г. (п.1 Договора).

На основании пункта 2 Договора займа, по соглашению между Займодавцем и Заемщиком, за пользование суммой займа начисляются ежемесячные проценты в размере 16% от суммы предоставленного займа, что составляет 24 000 руб. в месяц. Подлежащий оплате ежемесячный процент начисляется один раз в месяц. В случае досрочного погашения суммы займа подлежащий оплате ежемесячный процент не пересчитывается и подлежит оплате Заемщиком за целый месяц в полном объеме. Сумма ежемесячных процентов подлежит выплате Заемщиком Займодавцу в срок до 21 числа каждого месяца до даты полного возврата суммы займа. В случае просрочки выплаты ежемесячных процентов, Заемщик обязуется выплатить Займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 1 500 руб. в день. Срок окончательного и полного возврата денежных средств — 21.05.2018 г.

В случае невозврата Заемщиком суммы займа в предусмотренный в договоре срок, Заемщик обязуется выплатить Займодавцу неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 3 000 руб. в день.

В обеспечение указанного договора займа был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому Пащенко М.Ю. - Залогодатель, а Шаимова В.А. - Залогодержатель.

На основании указанного договора займа, Залогодатель в обеспечение исполнения в полном объеме Договора займа, закладывает Залогодержателю ТС MITSUBISHI LANSER, ... г. года выпуска, цвет — ..., VIN – №, №двигателя — №, №кузова — №, государственный регистрационный знак — №.

Закладываемое ТС принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждает ПТС серия №, регистрирующий орган №, Центральная Акцизная Таможня, 20.03.2008г.

Согласно п.5 Договора залога ТС от 21.04.2018г., закладываемое транспортное средство, с учетом недостатков и дефектов, указанных Залогодателем в соответствии с пунктом 5 настоящего Договора оценивается сторонами в 450 000 руб.

С мая 2018 года Заемщик Пащенко М.Ю. производила оплату не регулярно, с просрочками.

Согласно представленного истцом расчета, сумма долга ответчика по состоянию на 17 января 2019 года составляет 1 056 100 руб., из которых 150 000 руб. - сумма займа, 213 600 – ежемесячные проценты по договору займа от 21.04.2018г. За период с мая 2018 год по 17 января 2019г., 298 500 руб. - неустойка за просрочку выплаты ежемесячных процентов, 516 000 руб. - неустойка за невозврат Заемщиком суммы займа в предусмотренный в договоре срок.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени денежная сумма по договору займа ответчиком не возвращена. Ответчиком не было предъявлено доказательств, подтверждающих исполнение условий договора займа.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 21.04.2018г. года в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

На основании пункта 2 Договора займа, по соглашению между Займодавцем и Заемщиком, за пользование суммой займа начисляются ежемесячные проценты в размере 16% от суммы предоставленного займа, что составляет 24 000 руб. в месяц.

Представленный представителем истца расчет процентов судом проверен и признан правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с мая 2018 год по 17 январь 2019 год в размере 213 600 рублей.

Судом расчет задолженности по договору займа представленный истцом проверен, суд находит его математически верным и считаем возможным положить его в основу решения.

Доводы представителя ответчика о том, что из суммы в размере 50 000 руб., оплаченной ответчиком 09.10.2018 года - 26 000 руб. были учтены не в качестве ежемесячных процентов, а были перечислены в счет погашения неустойки по условиям договора займа. Положения договора не соответствуют ст. 319 ГК РФ: не урегулировано погашение неустойки перед процентами за пользование суммой процентов и основной суммой займа суд находит несостоятельными, поскольку стороны согласовали очередность погашения задолженности, что не противоречит закону.

Статьей 319 Гражданского кодекса РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами. Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Как следует из указанной нормы, она не устанавливает очередность погашения неустоек и штрафов при ненадлежащем исполнении должником денежного обязательства, а устанавливает лишь порядок погашения сумм, уплачиваемых во исполнение обязательства по погашению основного долга и процентов.

Кроме того, из ст. 319 ГК РФ следует, что установленная данной нормой очередность применяется лишь постольку, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

Между тем, поскольку очередность погашения задолженности по договору займа, заключенному истцом и ответчиком, установлена соглашением между ними, отсутствуют основания полагать о противоречии установленной очередности закону, а именно ст. 319 ГК РФ.

Заемщик Пащенко М.Ю. указанное условие договора не оспаривала, данный пункт договора недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Ответчик встречные требования в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела о признании условий договора недействительными в указанной части не заявлял.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 298 500 руб. - неустойка за просрочку выплаты ежемесячных процентов и 516 000 руб. - неустойка за невозврат Заемщиком суммы займа в предусмотренный в договоре срок суд исходит из следующего.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено об уменьшении сумм неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе, но не обязан, уменьшить размер неустойки подлежащей уплате, т.е. уже начисленной и предъявленной кредитором к уплате, но еще не уплаченной должником. То есть, суд может уменьшить неустойку, которую должнику предстоит уплатить в будущем.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от 21.12.2000г. №263-О правовую позицию, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы права уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства, заявления истцовой стороны о снижении неустойки, отсутствие возражений истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что неустойку за просрочку выплаты ежемесячных процентов в размере 298 500 руб. следует снизить до 100 000 руб., неустойку за невозврат Заемщиком суммы займа в предусмотренный в договоре срок в размере 516 000 руб. до 150 000 руб.

На основании изложенного, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца, суд находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.

При этом, за нарушение обязательств заемщика по погашению имеющейся задолженности и процентов за пользование займом в установленные сроки договором предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение займодавцу убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п.1 ст.330, п.1 ст.394 ГК РФ).

Представленный договор займа заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора.

Факт передачи денежных средств займодавцем заемщику подтверждается соответствующей отметкой в договоре займа о получении денежных средств, факт нарушения ответчиком своих обязательств перед Шаимовой В.А. подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа частично, у займодавца имелись основания для начисления пени в силу закона и условий договоров. Неустойка по кредитам истца начислялась ответчикам в размере, согласованном сторонами в заключенных договорах.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство MITSUBISHI LANSER, ... г. года выпуска, цвет — ..., VIN – №, №двигателя — №, №кузова — №, государственный регистрационный знак — №, принадлежащий ответчику, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ч.2 ст.350.1 ГПК РФ.

25.04.2018г. залогодержателем была произведена регистрация уведомления о залоге названного выше транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Положением ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В связи с увеличением истцом исковых требований, суд признает подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5136 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шаимовой В. А. к Пащенко М. Ю., о взыскании по договору займа, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Пащенко М. Ю. в пользу Шаимовой В. А. сумму долга по Договору займа от 21.04.2018 года в размере 613 600 руб., в том числе 150 000 руб. - сумма займа, 213 600 руб. - проценты за пользование займом за период с мая 2018 года по 17 января 2019г., 100 000 руб. - неустойка за просрочку выплаты ежемесячных процентов, 150 000 руб. - неустойка за невозврат заемщиком суммы займа в предусмотренный в договоре срок, расходы по оплате госпошлины в сумме 4200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - ТС MITSUBISHI LANSER, ... г. года выпуска, цвет — ..., VIN – №, №двигателя — №, № кузова — №, государственный регистрационный знак — №, принадлежащий Пащенко М. Ю., с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Пащенко М. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 136 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2019 года.

Судья